臺灣高等法院民事　給付退休金差額（2025-11-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事判決
114年度勞上易字第110號
上  訴  人  台灣電力股份有限公司
法定代理人  曾文生  
訴訟代理人  蘇俊誠律師
被 上訴 人  杜國鈞  
            謝天賜  
            許育仁  
            蘇正忠  
            蘇仕杰  
            林木才  
            廖秋發  
共      同
訴訟代理人  邱靖棠律師
            姚妤嬙律師
            華育成律師
複 代理 人  詹奕聰律師 

上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11
4年3月26日臺灣臺北地方法院114年度勞訴字第56號第一審判決
提起上訴，本院於114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
一、被上訴人主張：杜國鈞、許育仁、蘇正忠、林木才、廖秋發
    受僱於上訴人第三核能發電廠，謝天賜、蘇仕杰分別受僱於
    上訴人臺北市區營業處、南投區營業處；杜國鈞、許育仁、
    蘇正忠、廖秋發為儀器修造員；謝天賜、蘇仕杰為線路裝修
    員，林木才為機械裝修員。除原本職務外，杜國鈞、謝天賜
    、許育仁及蘇正忠、蘇仕杰、林木才、廖秋發分別兼任領班
    、司機（下合稱系爭工作），上訴人按月發放金額固定之司
    機、領班加給（下合稱系爭加給），屬經常性給付，亦為工
    資之一部。惟伊等於結清舊制年資或退休時，上訴人並未將
    系爭加給列入平均工資計算，致伊等受有結清舊制年資或退
    休金差額之損害。爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第
    11條第3項、勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條
    第1項第1款、108年8月30日修正前經濟部所屬事業人員退休
    撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第6條、臺灣省工廠工人
    退休規則（下稱退休規則）第9條第1款、第10條第1項第1款
    規定，求為判命上訴人給付如附表「應補發金額」、「利息
    起算日」欄所示本息等語。
二、上訴人則以：伊為經濟部所屬國營事業，員工之退休、撫卹
    、資遣及離職等事項，悉依經濟部所屬事業人員退休撫卹及
    資遣辦法作業手冊(下稱退撫手冊)辦理，依退撫手冊規定，
    並參酌經濟部相關函示，從未將系爭加給列為工資，系爭加
    給自始即為恩惠、獎勵之單方給與，非屬工資。又廖秋發於
    108年12月間與伊簽立年資結清協議(下稱系爭協議)，其中
    第2條約定平均工資悉依行政院核定「經濟部所屬事業機構
    列入計算平均工資之給與項目表」（下稱系爭項目表）辦理
    ，系爭加給不在系爭項目表得據以計算舊制年資結清之平均
    工資範圍，廖秋發不得請求將司機加給列為工資等語。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴
    聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴
    人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第172頁）：
　　依民事訴訟法第454條第2項規定引用原判決事實及理由欄三
    「兩造不爭執事項」之記載。
五、兩造爭執要點為：被上訴人得否請求上訴人給付如附表「應
    補發金額」、「利息起算日」欄所示之本息?茲就兩造爭點
    及本院得心證理由分述如下：
　㈠系爭加給是否屬勞基法第2條第3款規定之工資？
　⒈按工資，指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按
    計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、
    津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；勞基法第2條第3
    款定有明文。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合
    「勞務對價性」而言，而所謂對價性，著重於勞方所付出之
    勞力與資方之給付是否有對價平衡關係。又所謂「經常性之
    給與」，係指在一般情形下經常可以領得之給付，舉凡某種
    給與係屬工作上之報酬，在制度上具經常性者而言。此所謂
    「勞動對價性」與「經常性給與」，乃有別於雇主之「恩惠
    性給與」，係指非勞基法施行細則第10條所列各款之情形，
    縱在時間上、金額上非固定，只要在一般情形經常可以領得
    給付即屬之。則上訴人就系爭加給核發，倘係兼任系爭工作
    者即得領取，而兼任系爭工作又已成為固定工作制度，則此
    種因勞工兼任系爭工作特殊條件而對勞工所增加提出現金或
    實物給付，其本質應係該值班時段及本職外兼任系爭工作之
    勞務對價，而成為勞雇雙方間因特定工作條件，形成固定常
    態工作中可取得之給與，為勞工因經常性提供勞務所得報酬
    ，依法即應認定為工資。　
　⒉經查被上訴人於結清舊制年資或退休前，均每月固定領取系
    爭加給，為兩造所不爭執。又被上訴人係於原有職務外兼任
    系爭工作，系爭工作本非其等主要工作職務，系爭加給亦係
    因其等額外負擔系爭工作所為給付，上訴人既按月持續發給
    固定金額，顯非因應臨時性業務需求而偶爾發放，而係與被
    上訴人提供額外勞務密切相關，自屬提供勞務對價，且係常
    態性提供勞務而可經常取得對價，乃雙方就特定工作條件達
    成協議，勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上
    屬勞工因工作所獲報酬，制度上具有經常性，已符合「勞務
    對價性」及「經常性給與」要件，自屬工資一部分。故被上
    訴人主張系爭加給應計入平均工資計算結清給與或退休金，
    即屬有據。
　⒊上訴人雖辯稱：伊為經濟部所屬國營事業，以經濟部為主管
    機關並受其監督，相關部會對「經常性給與」項目已有特別
    指定可排除不列為工資，另依行政院及經濟部相關函釋，未
    見系爭加給核定為列入計算平均工資之給與項目，自無法計
    入平均工資計算退休金云云。惟系爭加給具有「勞務對價性
    」及「經常性給與」之性質，核屬勞基法第2條第3款規定所
    謂之工資等情，已如前述。縱上訴人之上級行政機關曾以函
    文表明其發給之系爭加給不屬工資等語，本院並不受行政機
    關相關函釋拘束。是上訴人前開所辯，並不可採。　　　
　⒋上訴人雖又辯稱：廖秋發於108年12月間簽訂系爭協議，於10
    9年7月1日結清舊制年資，應受系爭協議拘束，不得請求將
    司機加給列入工資云云。經查：　
　⑴按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，為民法第71條本文所明定。又勞基法第55條第2項、第2條第4款分別已明定：「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」、「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額」，而勞基法為勞動條件之最低標準，是倘勞僱雙方約定低於勞基法標準，應逕認其無效，勞工仍得依勞基法最低標準為請求。
　⑵經查司機加給依勞基法規定應計入平均工資，已如前述；廖秋發雖簽立系爭協議，然系爭協議第2條中段約定：「……平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理……」等語（見原審卷第191頁），既未將平均工資計入司機加給，已違反勞基法第55條第2項、第2條第4款之規定，自屬無效。且經審視系爭協議第2條前段記載：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據系爭退撫辦法及勞基法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經44010號函核定系爭項目表之規定辦理……」等語（見原審卷第191頁），可見仍約定應依退撫辦法及勞基法辦理，未排除司機加給為工資一部，難認廖秋發已與上訴人合意司機加給不納入平均工資計算。而司機加給既屬勞基法規定工資，廖秋發於結清舊制年資時，上訴人未將該加給納入平均工資為計算，與勞基法前開規定不合，自仍應依上開勞基法規定標準，補給結清舊制年資差額。故上訴人前開所辯，亦不可採。　
　㈡被上訴人請求台電公司給付如附表「應補發金額」所示金額
    ，是否有據?　
　⒈按勞退條例施行前已適用勞基法之勞工，於勞退條例施行後
    ，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者
    ，其適用本條例前之工作年資，應予保留。第1項保留之工
    作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞基
    法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定，
    勞退條例第11條第1項、第3項定有明文。次按退休規則第9
    條第1款規定：「工人退休金之給與規定如左：一依第5條規
    定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年
    資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超
    過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿
    半年者以1年計算，未滿半年者不計，合計最高以35個基數
    為限」，並依第10條第1項第1款規定退休金基數之計算方式
    ，按月支薪者，以核准退休前3個月平均工資所得為準。而
    勞基法第55條第1項第1款、第2項分別規定：「勞工退休金
    之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但
    超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總額以45
    個基數為限……」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核
    准退休時1個月平均工資」，並依同法第2條第4款規定，以
    退休或結清年資前6個月平均工資所得為準。
　⒉經查系爭加給係屬工資，已如前述，然上訴人在計算被上訴
    人結清舊制年資或退休金之金額時，未將系爭加給納入平均
    工資計算，自有短付情形。故被上訴人依上規定，請求上訴
    人給付結清舊制年資或退休金之差額，即屬有據。　　　
　㈢被上訴人請求台電公司給付如附表「利息起算日」所示之利
    息，是否有據?　
　⒈按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給付
    之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
    任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
    定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定
    ，亦無法律可據者，週年利率為5%，勞基法第55條第3項前
    段及民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有
    明文。又勞基法第55條第3項規定，雇主應於勞工退休之日
    起30日內給付勞工退休金，乃定於一定期限內履行，俾使勞
    工債權能迅速獲得清償，依勞退條例第11條第3項規定，於
    勞動契約存續期間結清舊制年資，亦有適用。
　⒉查，上訴人並未於被上訴人結清舊制年資日或退休日起30日
    內，給付將系爭加給計入平均工資計算結清舊制年資或退休
    金之金額，即屬給付遲延。則被上訴人依上規定，請求上訴
    人給付如附表「利息起算日」所示之法定遲延利息，即屬有
    據。
　㈣綜上，系爭加給屬勞基法第2條第3款所定工資，上訴人計算
    被上訴人結清舊制年資或退休金，應將之列為平均工資計算
    基礎，並應於結清舊制年資或退休日起30日內給付利息。又
    上訴人對於若本院認被上訴人請求金額、利息為有理由，其
    等請求如附表「應補發金額」、「利息起算日」欄所示本息
    ，並無意見（見本院卷第173頁），故被上訴人請求上訴人
    給付如前開所示本息，即屬有據。
六、從而，被上訴人依勞退條例第11條第3項、勞基法第55條第1
    項第1款、第84條之2、退休規則第9條第1項、第10條第1項
    第1款、系爭協議第5條、第10條規定，請求上訴人給付如附
    表「應補發金額」、「利息起算日」欄所示本息，即屬正當
    。原審為上訴人敗訴之判決，並依勞動事件法第44條第1項
    、第2項規定，為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴論
    旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上
    訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
    逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
    如主文。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日
　　　　　　　　　勞動法庭
　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　溫祖明
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿
附表：
編號 員工姓名 服務年資 起算日期 退休日期 退休金基數  平均領班加給  平均兼任司機加給 應補發金額(退休金) 利息起算日 1  杜國鈞 68年10月15日 110年6月30日 勞基法施行前 9.6667 退休前3個月 3,590元 無 16萬1,550元 110年7月31日     勞基法施行後 35.3333 退休前6個月 3,590元 無   2 謝天賜 65年8月8日 109年10月31日 勞基法施行前 16 退休前3個月 3,590元 無 16萬1,550元 109年12月1日     勞基法施行後 29 退休前6個月 3,590元 無   3 許育仁 67年3月26日 111年12月31日 勞基法施行前 12.8333 退休前3個月 3,733元 無 17萬2,559元 112年1月31日     勞基法施行後 32.1667 退休前6個月 3,875.21元 無   4 蘇正忠 68年3月26日 112年1月16日 勞基法施行前 10.8333 退休前3個月 無 2,773.33元 13萬0,249元 112年2月16日     勞基法施行後 32.1667 退休前6個月 無 3,115.17元   5 蘇仕杰 66年12月27日 113年7月16日 勞基法施行前 13.3333 退休前3個月 無　 3,112.98元 15萬7,504元 113年8月16日     勞基法施行後 31.6667 退休前6個月 無 3,663.08元   6 林木才 67年10月9日 112年1月16日 勞基法施行前 11.6667 退休前3個月 無 0元 4萬8,372元 112年2月16日     勞基法施行後 33.3333 退休前6個月 無 1,451.17元   
編號 員工姓名 服務年資 起算日期 舊制結清日期 結清基數  平均兼任司機加給  應補發金額(舊制結清金) 利息起算日 7 廖秋發 71年7月1日 109年7月1日 勞基法施行前 4.1667 結清前3個月 3,199元 13萬7,557元 109年8月1日     勞基法施行後 38.8333 結清前6個月 3,199元