臺灣高等法院民事　給付退休金差額（2025-12-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事判決
114年度勞上字第142號
上  訴  人  趙貽崇  
上  訴  人  
即被上訴人  陳進忠  



被上訴人    羅銘哲  
            王慶宗  
            林義雄  
            鄒慶曄  
            白志賢  
            翁志豪  
            陳長國  
            黃漢慶  
            蔡承揚  
            蔡佳全  
            李鴻成  
            李國安  
            呂立仁  
            李煥堂  
            謝福明  
            曾冠鈞  
上18人共同
訴訟代理人  邱靖棠律師
            李柏毅律師
            華育成律師
被上訴人            
即上 訴 人  台灣電力股份有限公司

法定代理人  曾文生  
訴訟代理人  趙偉程律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人趙貽崇、陳進忠
及台灣電力股份有限公司對於中華民國114年4月15日臺灣臺北地
方法院113年度重勞訴字第72號第一審判決各自提起上訴，本院
於114年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、上訴人趙貽崇、陳進忠及台灣電力股份有限公司之上訴均駁
    回。
二、第二審訴訟費用由上訴人趙貽崇、陳進忠、台灣電力股份有
    限公司各自負擔。
　　事實及理由
一、上訴人趙貽崇（下稱其名）、上訴人即被上訴人陳進忠（下
    稱其名，與趙貽崇合稱趙貽崇等2人）、被上訴人羅銘哲、
    王慶宗、林義雄、鄒慶曄、白志賢、翁志豪、陳長國、黃漢
    慶、蔡承揚、蔡佳全、李鴻成、李國安、呂立仁、李煥堂、
    謝福明、曾冠鈞（下分稱其名，合稱羅銘哲等16人）主張：
　㈠趙貽崇等2人、羅銘哲等16人分別自附表「服務年資起算日期
    」欄所示之日受僱於被上訴人即上訴人台灣電力股份有限公
    司（下稱台電公司），其中陳進忠、李煥堂、謝福明、曾冠
    鈞（下稱陳進忠等4人）係以退休方式領取退休金，其餘趙
    貽崇及羅銘哲、王慶宗、林義雄、鄒慶曄、白志賢、翁志豪
    、陳長國、黃漢慶、蔡承揚、蔡佳全、李鴻成、李國安、呂
    立仁（下稱羅銘哲等13人）則於民國108年12月間與台電公
    司協議，依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項
    規定，約定以109年7月1日為結清舊制年資日而簽立台電公
    司預先擬定之年資結清協議書（下稱系爭協議書）。
　㈡又羅銘哲、王慶宗與陳進忠等4人（下合稱羅銘哲等6人）除
    原本職務外並兼任領班，有帶領員工外出並協調班員完成工
    作之責任，因肩負較重責任獲發領班加給（下稱系爭領班加
    給），該加給不僅給付數額固定，且發放時間固定隨每個月
    薪資一同發放，此項給付顯與勞工提供勞務行為間有對價關
    係，且為伊等於固定常態工作中可得支領之給與，亦具有經
    常性給付，性質上應屬工資，並應列入平均工資計算。
　㈢至林義雄、鄒慶曄、白志賢、翁志豪、陳長國、黃漢慶、蔡
    承揚、蔡佳全、李鴻成、李國安、呂立仁（下稱林義雄等11
    人）除原本職務外並兼任司機，按月核發兼任司機加給（下
    稱系爭司機加給），該加給並非因應臨時性之業務需求而偶
    爾發放，屬特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給
    與，應認係勞工於本職工作外兼任司機工作之勞務對價，且
    為伊等於固定常態工作中可得支領之給與，亦具有經常性給
    付，性質上應屬工資，並應列入平均工資計算。
　㈣趙貽崇等2人、羅銘哲等16人在職期間每年均有受領考績獎金
    ，係依伊等前一年度之貢獻核發，自具有勞務對價性，且為
    每年均會獲致之給付項目，縱非每個月受領，亦具制度上經
    常性，性質上自屬勞動基準法（下稱勞基法）所定之工資。
    又在職期間受領之其他獎金，包括工作獎金及績效獎金，其
    中工作獎金係依其所制定之相關辦法，並因員工之工作表現
    及出缺勤、事病假等因素影響數額，且每年5月或7月發放，
    具有勞務對價性及經常性，屬勞基法所定工資；績效獎金為
    當年度縱有虧損，仍會發放，且核定與勞工貢獻度、在職期
    間長短及出勤情況等勞務給付內容息息相關，亦於每年5月
    或7月發放，同具有勞務對價性及經常性，故其他獎金性質
    上屬於勞基法所定工資，應列入平均工資計算。
　㈤惟台電公司於結清趙貽崇及羅銘哲等13人舊制結清金及給付
    陳進忠等4人退休金時，均未將上開領班加給、兼任司機加
    給、考績獎金、其他獎金納入平均工資據以計算，因而短少
    給付舊制結清金或退休金，台電公司自應補為給付等語。
　㈥爰依勞基法第84條之2、第55條、經濟部所屬事業人員退休撫
    卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條（即108年8月30日修
    正前退撫辦法第6條，下逕以第9條稱之）、臺灣省工廠工人
    退休規則（下稱退休規則）第9條第1項、第10條第1項第1款
    、勞退條例第11條第3項規定及系爭協議書，求為判命台電
    公司應給付趙貽崇等2人、羅銘哲等16人各如附表「原告請
    求補發金額」欄所示金額，及各自如附表「利息起算日」欄
    所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、台電公司則以：
　㈠台電公司除經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點（下稱獎
    金實施要點）之「經營績效獎金」外，別無「年終獎金」，
    而經營績效獎金性質上與一般企業或公司行號之年終獎金相
    仿，一般實務上也將經濟部所屬國營事業之經營績效獎金以
    年終獎金稱之；又依台電公司自92年起之考成等第及獎金發
    放情形表，如員工當年度工作考成列甲等者，則考核獎金之
    提撥總額以不超過2個月薪給總額為限，100年之考成等第為
    乙等，考核獎金之提撥總額以不超過1.8個月薪給總額為限
    。上開獎金均係按公司各年工作考成成績及盈餘達成情形一
    次性結發，相當於年終獎金性質之恩勉性給與，並非經常性
    給與，非屬工資，不得列入平均工資據以計算退休金或舊制
    結清給與。且台電公司為經濟部所屬國營事業，依國營事業
    管理法（下稱國管法）第14條、第33條規定，國營事業應撙
    節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為
    標準以外之開支，及國營事業人員之進用、考核、退休、撫
    卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營
    事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定。經濟部所屬國營
    事業自61年起，依行政院命令實施用人費率單一薪給制度，
    即人員所從事工作之報酬業於所支領基本薪給充分反映。依
    經濟部81年7月3日所制定公布之經濟部所屬事業機構用人費
    薪給管理要點，各事業機構含台電公司在內之人員基本薪給
    ，採薪點制，由經濟部訂定各等級人員所對應之薪點數，再
    依經濟部核准之薪點折算標準，據以計算所屬人員之基本薪
    給數額。對造從事工作之報酬業於其所支領之基本薪給充分
    反映，考績獎金、工作獎金、績效獎金自始即係恩惠性、獎
    勵性之單方額外給與，非屬工資範疇，亦非退撫辦法規定所
    得列計平均工資之項目，歷來均未納入平均工資計算退休金
    。故對造將之列入平均工資據以計算退休金或舊制結清給與
    ，即屬無由。
　㈡依經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊（下稱
    退撫辦法作業手冊）對於平均工資列入計算之項目，已明確
    規定「計算平均工資之經常性給與：目前各機構人員之（薪
    ）工資，除單一薪給、延長工作時間工資（超時工作報酬、
    加班費均屬之，以下同）及經本部核定准併入平均工資計算
    之經常性給與者外，其餘項目不予列入平均工資計算，如確
    認應列入平均工資者 應詳述理由，報經本部核可後始得併
    計」等語，則列入平均工資計算之給付項目僅限於單一薪給
    、延長工作時間工資（超時工作報酬、加班費）及該作業手
    冊第6頁「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項
    目表」（下稱系爭給與項目表）所示由經濟部核定准併入平
    均工資計算之經常性給與，其餘項目不予列入平均工資計算
    。且依國管法第14、33條等規定，台電公司係實施單一薪給
    制之經濟部所屬國營事業，則所屬人員工資性質給與之認定
    ，均係依照行政院及經濟部相關規定辦理，自不得有所逾越
    ；復以台電公司前於96年再次獲經濟部96年5月17日經營字
    第09602605480號函重申領班加給及兼任司機加給係屬體恤
    、慰勞及鼓勵員工性質，非上揭行政院之規定標準，亦未納
    入退撫辦法規定列計平均工資之項目，而不得列入平均工資
    計算之項目。故領班加給及兼任司機加給自不得列入計算平
    均工資等語，資為抗辯。
三、原審為趙貽崇全部敗訴；陳進忠及羅銘哲等16人均一部勝、
    敗訴之判決，即判命台電公司應給付陳進忠及羅銘哲等16人
    如附表「應補發金額」欄所示之金額，及各自如附表「利息
    起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
    趙貽崇等2人就敗訴部分聲明不服，提起上訴（羅銘哲等16
    人就敗訴部分未據聲明不服，即其等請求將考績獎金及其他
    獎金列入平均工資計算部分未繫屬於本院，下不贅述）。台
    電公司就敗訴部分聲明不服，提起上訴。趙貽崇等2人上訴
    聲明：㈠原判決關於駁回趙貽崇等2人後開第二、三項之訴部
    分廢棄。㈡台電公司應給付趙貽崇89萬5586元，及自109年8
    月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢台電公司應再
    給付陳進忠20萬2539元，及自111年5月8日起至清償日止，
    按年息5%計算之利息。台電公司上訴聲明及答辯聲明：㈠原
    判決不利於台電公司之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，羅銘哲
    等16人及陳進忠於第一審之訴駁回。㈢趙貽崇等2人之上訴駁
    回。羅銘哲等16人、陳進忠答辯聲明：台電公司之上訴駁回
    。
四、兩造不爭執事項：（見本院卷第194至195頁）
　㈠陳進忠等4人分別於109至111年間退休；趙貽崇及羅銘哲等13
    人則於109年7月1日結清舊制年資而領取舊制結清金額。
　㈡不爭執如原審判決附表「服務年資起算日期」、「退休日期
    」、「結清基數」、「退休金基數」及 「平均領班加給」
    、「平均兼任司機加給」欄所載之內容及金額。
　㈢如陳進忠、羅銘哲等16人就領班加給及兼任司機加給之主張
    全部為有理由時，原審附表「應補發金額」欄所載金額為正
    確。
五、本院得心證之理由：
　㈠系爭領班加給及系爭司機加給（下合稱系爭加給）均應列入
    平均工資計算退休金：
　⒈按勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法
    律，其所定勞動條件為最低標準，該法第1條規定即明。復
    國營事業為國家為發展國家資本，促進經濟建設，便利人民
    生活之目的（國管法第2條參照），而由國家透過國管法第3
    條所定之資本參與或控制關係，所組成之私法事業型態之組
    織。此等國營事業在配合國家促進經濟建設、便利人民生活
    之對外間接行政目的上，以及對內之財務與人事監督關係上
    ，固然應受國管法之調控規範，以免國營事業因私法組織型
    態，逸脫公行政管控，形成國家資本之浪費。惟國營事業此
    等國家間接給付行政之特殊組織體，在對內之所屬勞工之勞
    雇關係上，勞工之從屬性及相較於雇主社會經濟與締約地位
    之懸殊弱勢差異，與一般民營事業並無二致，以管控國營事
    業避免國家資本浪費為主之國管法中，亦無特別之法令規定
    ，有效提升所屬員工勞動地位，自堪與雇主地位實質相當。
    則縱國管法為促進國家資本有效利用之管理規範，而涉及對
    所屬員工之人事勞動條件安排，此等單純追求經濟合理性之
    法規，與一般民營事業體基於內部經濟性考量之規劃安排，
    無本質上差異，相對於勞基法保障勞工權益之立法目的而言
    ，並無較一般民營事業更優越、值得受保護之法益，足以凌
    駕勞基法保護之法益。故國營事業管理之相關法令，在勞雇
    關係勞動條件之標準上，並非勞基法之特別法，關於國營事
    業所屬人員之待遇及福利標準，應不得低於勞基法所定之最
    低標準，以符勞基法第1條規範意旨。　
　⒉又按勞退條例第11條第1項、第3項規定：本條例施行前已適
    用勞基法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位
    而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作
    年資，應予保留；保留之工作年資，於勞動契約存續期間，
    勞雇雙方約定以不低於勞基法第55條及第84條之2規定之給
    與標準結清者，從其約定。查羅銘哲等16人、趙貽崇等2人
    於結算舊制年資前，均受僱於台電公司，屬勞基法規範之勞
    工，依勞基法第84條之2規定，結算舊制年資之給與標準，
    依其等工作年資於73年7月30日勞基法施行前後，分別不得
    低於退休規則第9條第1款及勞基法第55條第1項之規定。又
    勞基法第2條第3款規定：「工資：謂勞工因工作而獲得之報
    酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或
    實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與
    均屬之」。所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞
    務對價性」而言；所謂「經常性給與」者，係指在一般情形
    下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性
    」及「經常性給與」，應依一般社會之通常觀念為之，其給
    付名稱為何，尚非所問。是以，雇主依勞動契約、工作規則
    或團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在
    制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對
    價（報酬），即具工資之性質，而應納入平均工資之計算基
    礎（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。準此
    ，台電公司發給系爭加給是否應計入平均工資，即應以是否
    具備勞工因提供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」，
    及有無於固定常態工作中可取得而具制度上之「給與經常性
    」為判斷。
　⒊經查，羅銘哲等6人受僱台電公司期間，因有兼任領班，於結
    清舊制年資前3個月、6個月所領得之平均領班加給分別如附
    表「平均領班加給」欄所示，為兩造所不爭執（見不爭執事
    項㈡）。核領班工作本非其等主要職務，該項加給係因工作
    上需要，員工須經常分班工作，且須有人領導，而未就此領
    班工作事項另行聘請員工，故由工作成績優良，具領導能力
    ，且擔任相同或相關工作已達一定期間之正式人員中，挑選
    由其兼職為之，因而得為領取等情，有台電公司各單位設置
    領班辦法及各單位設置領班、副領班要點在卷可憑（見原審
    卷第129至131頁、第133至134頁），可見領班加給係因台電
    公司因工作需要而常設，並須兼任領班者方得享有，非係因
    應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之
    固定常態工作中勞工取得之給與。則此種雇主因特殊工作條
    件而對勞工所加給之給付，本質上自應認係勞工於該本職工
    作之外兼任領班工作之勞務對價，且既係兩造間就特定之工
    作條件達成協議，為勞工於該一般情形下經常可以領得之給
    付，性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常
    性，而符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，亦屬
    工資之一部分，應計入平均工資計算退休金。
　⒋另查，林義雄等11人受僱於台電公司期間，因兼任司機，於
    結清舊制年資前3個月、6個月所領得之平均兼任司機加給分
    別如附表「平均兼任司機加給」欄所示，為兩造所不爭執（
    見不爭執事項㈡）。又經濟部考量台電公司由正式員工兼任
    工程車駕駛工作，有助於提高車輛調度彈性及加速事故處理
    效率，係屬業務實需，而同意台電公司支給兼任司機加給，
    亦有台電公司108年9月12日電人字第1080017806號函可佐（
    見原審卷第137至138頁），佐以台電公司兼任司機加給支給
    要點第2條第4項規定，兼任司機應以與業務直接有關，且有
    事實需要之人員為限（見原審卷第135至136頁）。而林義雄
    等11人除原職務外，因兼任司機提供駕駛工程車並負責保養
    維護車輛之勞務，並於兼任司機期間領取兼任司機加給，堪
    認兼任司機加給係因兼任司機人員除其原來之主要職務外，
    須額外肩負兼任司機任務而給予之加給，並非因應臨時性之
    業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工
    作中勞工取得之給與，顯為兼任司機者提供前開勞務之對價
    ，且為每月之固定給與，亦具經常性，雖為每月固定金額，
    不論兼任司機者實際出車之次數與有無，但本質上仍與兼任
    司機駕駛間有密切關連性，即應認具有勞務對價性，自應屬
    工資之一部分，而應計入平均工資。
　⒌台電公司雖辯稱：依退撫辦法作業手冊對於平均工資列入計
    算之項目，僅限於單一薪給、延長工作時間工資（超時工作
    報酬、加班費）及系爭給與項目表所示由經濟部核定准併入
    平均工資計算之經常性給與，其餘項目不予列入平均工資計
    算；且依國管法第14、33條等規定，台電公司係實施單一薪
    給制之經濟部所屬國營事業，則所屬人員工資性質給與之認
    定，均係依照行政院及經濟部相關規定辦理，自不得有所逾
    越；復以台電公司前於96年再次獲經濟部96年5月17日經營
    字第09602605480號函重申領班加給及兼任司機加給係屬體
    恤、慰勞及鼓勵員工性質