臺灣高等法院民事　給付退休金差額（2025-12-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事判決
114年度勞上字第141號
上  訴  人  台灣電力股份有限公司

法定代理人  曾文生  
訴訟代理人  趙偉程律師
被 上訴 人  林順鴻  

            謝志明  
            江國文  

            鄒金鎮  
            許南山  

            郭寶光  
            李柏賢  

            許訓源  
            林建瑞  
            吳慶裕  
共      同
訴訟代理人  邱靖棠律師
            詹奕聰律師
            華育成律師

上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11
4年2月7日臺灣臺北地方法院113年度重勞訴字第67號第一審判決
提起上訴，本院於114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
    主      文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
    事實及理由
被上訴人主張：伊等分別自附表「服務年資起算日期」欄所示
  之日起受僱於上訴人台北供電區營業處，並均擔任線路裝修員
  ，被上訴人林順鴻、謝志明、江國文、鄒金鎮、許南山、郭寶
  光、李柏賢、許訓源、林建瑞等9人（下合稱林順鴻等9人）於
  民國108年12月間曾分別與上訴人簽立台灣電力公司年資結清
  協議書（下稱系爭協議），依勞工退休金條例（下稱勞退條例
  ）第11條第3項規定結清勞退舊制年資，並均約定以109年7月1
  日為結清勞退舊制年資之日。又鄒金鎮、郭寶光、李柏賢、林
  建瑞（下合稱鄒金鎮等4人）除原本職務外亦兼任領班，於每
  月領有領班加給；林順鴻、謝志明、江國文、許南山、許順源
  及被上訴人吳慶裕（下合稱林順鴻等6人）除原本職務外亦兼
  任司機，於每月領有兼任司機加給。而領班加給、兼任司機加
  給均為固定常態工作中可得支領之給與，具有勞務對價及經常
  性給與之性質，自屬工資之一部，因此應列入平均工資計算。
  詎料，上訴人於結清伊等舊制結清金及退休金時，未將領班加
  給、兼任司機加給列入平均工資計算，致短少給付各如附表「
  應補發金額」欄所示金額。為此，吳慶裕爰依勞動基準法（下
  稱勞基法）第84條之2、第55條、經濟部所屬事業人員退休撫
  卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條、臺灣省工廠工人退休
  規則（下稱退休規則）第9條第1項、第10條第1項第1款規定，
  請求上訴人給付退休金差額；林順鴻等9人除爰依同上規定外
  併依勞退條例第11條第3項規定、系爭協議第5條、第10條約定
  ，請求上訴人給付勞退舊制結清金差額。並聲明：上訴人應給
  付伊等各如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自如附表「
  利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之
  利息（未繫屬本院部分，不予贅述）。
上訴人則以：伊為經濟部所屬國營事業，應遵守國營事業管理
  法第14條、第33條之規範，並實施用人費率單一薪給制度。又
  依經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊（下稱系
  爭手冊）所附之經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與
  項目表（下稱系爭給與項目表）所示，從未將領班加給、兼任
  司機加給列為計算平均工資之給與項目，且領班加給、兼任司
  機加給乃屬體恤、慰勞及鼓勵性質之恩惠性給與，並無對待給
  付關係及勞務對價之性質，亦非系爭給與項目表所示之給與項
  目，難認屬工資之範疇，自不得列入平均工資計算。另依系爭
  協議第2條約定，平均工資之計算應依系爭給與項目表之規定
  辦理，而林順鴻等9人既均已於108年12月間簽立系爭協議，並
  同意結清勞退舊制年資，自應受系爭協議規範之拘束。故被上
  訴人請求伊給付退休金或舊制結清金之差額，為無理由等語，
  資為抗辯。
原審除確定部分外，就被上訴人之請求，判決被上訴人勝訴，
  上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決（除確定部分外）廢
  棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：
  上訴駁回。
兩造所不爭執之事項：
㈠被上訴人現任職或曾任職於上訴人，均為上訴人僱用人員，屬
  純勞工。
㈡被上訴人分別自如附表「服務年資起算日期」欄所示之日起受
  僱於上訴人，並分別於如附表「退休日期」或「舊制結清日期
  」欄所示日期退休或結清舊制年資。被上訴人於勞基法施行前
  後之工作年資所計算之退休金基數或舊制年資結清基數各如附
  表「退休金基數」或「結清基數」欄所示。
㈢被上訴人退休或舊制年資結清前3個月、6個月所領取領班加給
  或兼任司機加給之平均金額各如附表「平均領班加給」或「平
  均兼任司機加給」欄所示。
㈣兼任司機加給係因員工兼任駕駛工程車、保養維護車輛，上訴
  人每月固定給付之加給，依上訴人108年9月12日電人字第1080
  017806號函示，每月須達出車4次方可支領完整司機加給，若
  未達4次則減半發放。
㈤領班加給係因員工擔任領班肩負管理職責，上訴人每月固定給
  付之加給，領班加給曾經多次變革，92年前進用人員如有擔任
  領班、副領班者，分別加晉3級、2級薪給，支領金額隨人員升
  等晉級而有所不同；自92年後進用人員如有擔任領班、副領班
  者，不另支給加給；其後於109年間因考量領班、副領班人員
  肩負每位工作人員工作安全重任，新進人員因不得支領加給恐
  無意願承擔重任，致現場工作無人帶班之窘境，奉經濟部同意
  自109年2月1日起開始實施該項加給支給。
㈥林順鴻等9人於108年12月間與上訴人分別簽立系爭協議（見原
  審卷第179-196頁），並於109年7月1日結清舊制年資。系爭協
  議第2條中段約定：平均工資之計算悉依據行政院82年12月15
  日台82經44010號函核定「經濟部所屬事業機構列入計算平均
  工資之給與項目表」（即系爭給與項目表）之規定辦理。另依
  系爭給與項目表之規定，兼任司機加給、領班加給均不列入平
  均工資計算。
㈦上訴人於被上訴人結清舊制年資給與或退休金時，給付被上訴
  人之舊制年資結清給與或退休金，未將領班加給及兼任司機加
  給計入被上訴人之平均工資計算。如將領班加給及兼任司機加
  給計入被上訴人之平均工資，則被上訴人各可請求上訴人補發
  如附表「應補發金額」欄所示之舊制年資結清給與或退休金。
本件之爭點：㈠領班加給及兼任司機加給是否應計入平均工資計
  算舊制年資結清給與或退休金？㈡林順鴻等9人是否應受其等所
  簽立之系爭協議第2條約定之拘束，不得將領班加給及兼任司
  機加給列入平均工資計算？㈢被上訴人請求上訴人給付各如附
  表「應補發金額」欄所示之金額及自「利息起算日」欄所示之
  日起算之法定遲延利息，有無理由？茲分別析述如下：
㈠領班加給、兼任司機加均屬於勞基法第2條第3款規定之工資，
  應計入被上訴人之平均工資計算舊制年資結清給與或退休金：
⒈按勞工係受雇主僱用從事工作獲致工資者；而工資謂勞工因工
  作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計
  件以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名義之經
  常性給與均屬之。勞基法第2條第1款、第3款分別定有明文。
  是工資係勞工勞動之報酬對價且為經常性之給與。所謂經常性
  之給與，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之，舉凡
  某種給與係屬工作上之報酬，在制度上有經常性者，均得列入
  平均工資以之計算退休金。故勞工因工作所得之報酬，倘符合
  「勞務對價性」及「給與經常性」二項要件時，依法即應認定
  為工資。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性
  」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所
  問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞
  工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定
  工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義
  為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性
  取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計
  算基礎（最高法院100年度台上字第801號民事判決意旨同此見
  解）。　
⒉領班加給部分：
⑴查鄒金鎮等4人擔任領班，由上訴人按月發給領班加給一節，有
  薪給資料可參（見原審卷第95、103、107、115頁），足見鄒
  金鎮等4人擔任領班執行業務具有常態性，與一般公司行號應
  付臨時性之業務需求，偶爾為之者有間，是上訴人於鄒金鎮等
  4人兼任領班所給付之領班加給，自非臨時性之業務需求所偶
  發之款項，而係在特定工作條件下，所形成固定常態工作中可
  取得之給與，具有制度上經常性。領班加給係上訴人核准擔任
  領班業務之勞工所得領取，亦與勞工提供勞務間有密切關連性
  ，應認具有勞務對價性。易言之，類此雇主因特殊工作條件如
  擔任領班而對勞工加給之給付，應認係勞工從事領班工作之勞
  務對價。是以，領班加給係屬勞雇雙方間就特定工作條件達成
  之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之給付，性質
  上屬於勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符
  合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之
  一部分。
⑵準此，鄒金鎮等4人主張領班加給屬於工資，即屬有據，自應列
  入平均工資計算結清舊制年資金額。上訴人抗辯領班加給乃其
  體恤、慰勞及鼓勵員工性質之恩惠性給與，不具勞務對價性，
  非其等工作給付之對價，亦非兩造合意之工資之一部，非屬工
  資云云，自不足取。
⒊兼任司機加給部分：
　林順鴻等6人受僱上訴人期間兼任司機工作，每月另領有兼任
  司機加給，有薪給資料可參（見原審卷第83、87、91、99、11
  1、119-129頁），又司機工作本非其等主要職務，該項加給係
  因上訴人未另僱用司機，而由林順鴻等6人兼職開車至維修現
  場並保養維護車輛而得取得，足見兼任司機加給係兼任司機者
  所享有並按月核發，且按月核發並非係因應臨時性之業務需求
  而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取
  得之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，
  本質上自應認係勞工於該本職工作之外兼任司機工作之勞務對
  價，且既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工於該一
  般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所獲之報
  酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」及「經常
  性給與」之要件，亦屬工資之一部分，應計入平均工資計算結
  清舊制年資金額或退休金，是林順鴻等6人此部分主張當屬有
  據。
㈡林順鴻等9人簽立之系爭協議第2條約定，有關領班加給、兼任
  司機加給不列入平均工資計算之約定，因低於勞基法第55條之
  給與標準，本院不受拘束，應依該規定予以調整，而將領班加
  給及兼任司機加給納入平均工資計算舊制年資結清給與：
⒈按勞退條例第11條第1項、第3項規定：「本條例施行前已適用
  勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位
  而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年
  資，應予保留」、「第一項保留之工作年資，於勞動契約存續
  期間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2
  規定之給與標準結清者，從其約定」。又依勞基法第55條第2
  項規定，前項第一款退休金基數之標準，係指核准退休時一個
  月平均工資。另依退撫辦法第3條規定：「本辦法所稱基數，
  係指計算事由發生時1個月平均工資。平均工資依勞基法有關
  規定辦理」可知，經濟部所屬事業人員關於舊制年資結清給與
  計算之平均工資認定，亦依勞基法有關規定辦理，並無特別規
  定。而勞基法第2條第4款則規定：「平均工資：謂計算事由發
  生之當日前6個月內所得『工資』總額除以該期間之總日數所得
  之金額」。是上訴人與林順鴻等9人約定結清保留之工作年資
  時，關於計算舊制年資結清給與之工資，自應依前揭勞基法之
  規定辦理，並不得低於前揭勞基法規定之給與標準甚明。然查
  上訴人與林順鴻等9人簽訂之系爭協議第2條中段約定：平均工
  資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經44010號函核定「
  經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」之規定
  辦理，有系爭協議可參（見原審卷第179-196頁）。而依系爭
  給與項目表之規定，領班加給、兼任司機加給並不列入平均工
  資計算一節，為兩造所不爭執。準此，依系爭協議第2條中段
  有關結清保留工作年資之給與標準約定，就平均工資之計算，
  顯然低於勞基法第55條所定之給與標準，應可認定。
⒉次按憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權，應
  予保障」。第153條規定：「國家為改良勞工及農民之生活，
  增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞
  工及農民之政策。（第一項）婦女兒童從事勞動者，應按其年
  齡及身體狀態，予以特別之保護（第二項）」。基於上開意旨
  ，勞基法乃以保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟
  發展為目的，規定關於工資、工作時間、休息、休假、退休、
  職業災害補償等勞工勞動條件之最低標準。而退休乃勞動關係
  之核心問題之一，影響勞工之福祉甚鉅，勞退條例施行後，為
  銜接該條例之新舊制度，該條例第11第1項固明定選擇適用本
  條例之退休金制度之勞工，其適用本條例前之工作年資應予保
  留。而此項保留之年資，依勞基法規定，勞工於退休或遭資遣
  時，雇主始有給付退休金或資遣費之義務，原不宜規定雇主於
  勞工選擇本條例之退休金制度時，應結清其年資。但如勞資雙
  方自行協商約定，勞動契約繼續存續，並先依勞基法規定結清
  保留年資者，不影響勞工之權益，應屬可行，爰為本條例第3
  項規定。故於勞雇雙方約定結清保留之工作年資時，就約定之
  給與標準，乃透過勞退條例第11條第3項以不低於勞基法第55
  條及第84條之2規定之給與標準規定予以規範，並以此標準作
  為法律保障之最低限度，自不容勞雇雙方以契約自由為由規避
  之。然由於勞雇雙方所為結清保留工作年資之約定，有關退休
  金基數、應計入一個月平均工資計算之各項給與等事項之約定
  可能甚為複雜，並兼含有利及不利於勞方之內涵，依民法第71
  條及勞基法第1條規定之整體意旨，實無從僅以勞雇雙方之約
  定低於勞基法第55條及第84條之2規定之給與標準為由，逕認
  該約定為無效。而勞退條例第11條第3項既規定：「……勞雇雙
  方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2規定之給與標
  準結清者，從其約定」，亦即如約定低於勞基法第55條之規定
  者，尚不得排除勞基法第55條之規定而從其約定。故如發生民
  事爭議，法院自應於具體個案，就退休金基數、應計入一個月
  平均工資計算之各項給與等事項之約定是否低於勞基法第55條
  規定，本於落實保護勞工權益之立法目的，依勞基法第55條規
  定予以調整。質言之，就退休金基數、應計入一個月平均工資
  計算之各項給與等事項之約定不低於勞基法第55條規定者，從
  其約定，至低於勞基法第55條之規定者，法院不受該約定之拘
  束，而應依勞基法第55條之規定予以調整之。查依系爭協議第
  2條中段約定，即上訴人與林順鴻等9人約定結清保留工作年資
  之給與標準，其中就平均工資之計算，約定不計入領班加給、
  兼任司機加給，既低於勞基法第55條之規定，本院自不受此約
  定之拘束，而應依勞基法第55條之規定予以調整之，即應將屬
  勞基法第2條第3款所定工資之領班加給、兼任司機加給，納入
  平均工資計算舊制年資結清給與，以符合不低於勞基法第55條
  規定之給與標準。　　
㈢被上訴人請求上訴人給付各如附表「應補發金額」欄所示之金
  額及各如附表「利息起算日」欄所示法定遲延利息，為有理由
  ：
⒈查領班加給、兼任司機加給屬勞基法第2條第3款工資性質，已
  如前述，則上訴人於吳慶裕退休時發給之退休金，及與林順鴻
  等9人約定結清保留工作年資，自均應將之列入其等之平均工
  資計算。又將吳慶裕退休或林順鴻等9人結清保留工作年資時
  ，將領班加給、兼任司機加給納入平均工資計算，上訴人應補
  發予被上訴人之退休金數額，其中在勞基法施行之前後各應補
  發如附表「應補發金額」欄所示，則被上訴人各可請求上訴人
  補發如附表「應補發金額」欄所示之退休金或舊制年資結清給
  與，復為兩造所不爭執，業如前述，是吳慶裕依勞基法第55條
  第1項之規定，林順鴻等9人依系爭協議之約定及依勞基法第55
  條第1項、勞退條例第11條第3項之規定，請求上訴人給付如附
  表「應補發金額」欄所示之金額，即屬有據。
⒉又按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給付
  之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
  。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
  率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
  法律可據者，週年利率為5%。104年10月23日修正前勞基法施
  行細則第29條、現行勞基法第55條第3項前段及民法第229條第
  1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。次按有關勞雇雙
  方依勞退條例第11條第3項約定結清保留年資之金額，係依勞
  基法之退休金標準計給，故其給付之期限依該法施行細則第 2
  9條第1項規定，雇主須於30日內發給勞工，亦據原行政院勞工
  委員會（現已改制為勞動部）於94年4月29日以勞動4字第0940
  021560號函釋在案。查上訴人未將領班加給、兼任司機加給計
  入被上訴人平均工資計算退休金或舊制年資結清給與，並於其
  等各於附表「舊制年資結清日期」或「「退休日期」欄所示日
  期起30日內給付之等情，業如前述，則上訴人自被上訴人退休
  或結清之日起30日之翌日起即屬遲延給付狀態。是被上訴人依
  上開規定請求上訴人應自如附表「利息起算日」欄所示之日起
  至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據，應予
  准許。
綜上所述，吳慶裕依勞基法第55條第1項、第3項、退撫辦法第9
  條之規定，林順鴻等9人依系爭協議之約定、勞基法第55條第1
  項、第3項及勞退條例第11條第3項之規定，請求上訴人應分別
  給付被上訴人