臺灣高等法院民事　清償借款（2025-12-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第981號
上  訴  人  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  
訴訟代理人  郭怡伶  
被  上訴人  李耀鳴即銙克王衛環綠能科技企業社


上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國114年4月
29日臺灣臺北地方法院114年度訴字第1885號第一審判決提起上
訴，本院於114年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原判決關於不利於上訴人部分（含限制每次違約狀態最高連續收
取違約金9期部分）廢棄。
被上訴人應再給付上訴人以本金新臺幣93萬4876元計算自民國11
3年10月23日起至民國113年11月22日止按年息3.375%計算之利息
，及自民國113年11月23日起至民國113年12月22日止、自民國11
4年5月23日起至民國114年6月22日止按遲延利率10%計算之違約
金。
第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
　　事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造
    辯論而為判決。　　
二、上訴人主張：被上訴人於民國110年12月23日向伊借款新臺
    幣（下同）100萬元，約定借款期間至115年12月23日止，按
    中華郵政股份有限公司2年期定儲機動利率（下稱郵政利率
    ）加碼年利率1.655%計息，本息按月分60期平均攤還；如遲
    延清償本息，除應按上開約定利率計付遲延利息外，逾期在
    6個月以內者應按遲延利率10%、逾期超過6個月部分應按遲
    延利率20%計付違約金（下稱系爭借款契約）。詎被上訴人
    於113年11月23日起，即未依約攤還本息而給付遲延，尚欠
    本金93萬4876元，及應依約自113年10月23日起算之遲延利
    息（目前利率為郵政利率1.72%＋1.655%＝3.375%）、自113年
    11月23日起算之違約金。爰依系爭借款契約之法律關係，求
    為如附表「上訴人於原審訴之聲明」所示判決（原審判決如
    附表「原審判決」欄所示，上訴人對其敗訴部分，聲明不服
    ，提起上訴）。並於本院上訴聲明如主文第1、2項所示。
三、被上訴人未於準備程序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
    作何聲明或陳述。
四、經查：
　㈠上訴人之上開主張，業據其提出授信約定書、動撥申請書兼
    債權憑證、放款戶資料一覽表查詢、郵政利率表、一般週轉
    金借款契約、往來明細查詢資料為證（見原審卷第11至23頁
    、本院卷第17至18、61至83頁），足見被上訴人確於110年1
    2月23日向上訴人借款100萬元，兩造間有系爭借款契約存在
    ，被上訴人於113年11月23日起即未依約攤還本息，其所未
    清償者，除本金93萬4876元外，尚包括應自113年10月23日
    起算之遲延利息（目前年息為：郵政利率1.72%＋1.655%＝3.3
    75%），及應自113年11月23日起，逾期在6個月以內者按遲
    延利率10%、逾期超過6個月部分按遲延利率20%計算之違約
    金。則上訴人請求被上訴人清償上開本息、違約金，於法即
    屬有據。
　㈡按民法第252條固明定約定之違約金額過高者，法院得減至相
    當之數額，惟此係賦與法院得依兩造提出之事證資料，斟酌
    社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，
    非排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義應負之
    舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治
    原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經
    濟能力、對方違約時自己所受損害程度等主、客觀因素，本
    諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人舉證約定違約
    金額過高而顯失公平，法院得審酌該約定金額是否確有過高
    情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事
    人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符
    契約約定本旨（最高法院92年度台上字第2747號民事裁判意
    旨參照）。本院審酌系爭借款契約係由財團法人中小企業信
    用保證基金出具保證書擔保之中小企業貸款（見本院卷第19
    頁），非消費性無擔保貸款，並無金融監督管理委員會所訂
    定消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項關於違約金期數
    限制之適用；且系爭借款契約所約定之違約金，係按遲延利
    率10%乃至20%計算，而利息及遲延利息則係按郵政利率加碼
    年利率1.655%計算，無論遲延利息或違約金之約定，均遠低
    於信用卡等一般消費性貸款、信用貸款等無擔保借款利率，
    並斟酌銀行放款之違約催收處理成本、放款回收後之運用利
    益，及被上訴人並未抗辯並舉證證明系爭借款契約所約定之
    違約金額有過高等情況，認系爭借款契約約定之違約金，並
    無過高，本院自無核減之餘地，原審遽將違約金酌減為「每
    次違約狀態最高連續收取違約金期數應為9期」，尚有未洽
    。　
五、從而，上訴人依系爭借款契約之法律關係，請求被上訴人給
    付上訴人如附表「上訴人於原審訴之聲明」所示本息及違約
    金，於法有據，應予准許。原審就前開應准許部分，僅判命
    被上訴人給付如附表「原審判決」欄一、所示本息及違約金
    ，而就其餘部分為上訴人敗訴之判決，於法自有違誤，上訴
    人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰
    由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第2項所示
    。
六、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　民事第九庭　　
　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱景芬
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺
　　　　　　　　　　　　　
附表　　　　
　 上訴人於原審訴之聲明 　　　　　　原審判決 被上訴人應給付上訴人93萬4876元，及自113年10月23日至清償日止按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率1.655%（即3.375%）計算之利息，暨自113年11月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者按遲延利率10%、逾期超過6個月部分按遲延利率20%計算之違約金。 一、被上訴人應給付上訴人93萬4876元，及自113年11月23日至清償日止按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率1.655%（即3.375%）計算之利息，暨自113年12月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者按遲延利率10%、逾期超過6個月部分按遲延利率20%計算之違約金。但每次違約狀態最高連續收取違約金期數應為9期。 二、被上訴人其餘之訴駁回。