臺灣高等法院民事　撤銷遺產分割登記（2026-03-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第914號
上  訴  人  中國信託商業銀行股份有限公司
 法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  謝宇森  
被上訴人    余秋香  
            余福來 
            余福平  
            余采諠即余秋月
            余福全  
            余林妹  
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於中華民國
113年12月31日臺灣基隆地方法院113年度訴字第487號第一審判
決提起上訴，本院於115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原判決廢棄。
被上訴人間就原審判決附表一編號一至九所示土地於民國一○八
年八月十九日所為之分割協議及於民國一○八年九月二十六日所
為之分割繼承登記予以撤銷。
被上訴人余福平應將原審判決附表二所示不動產於民國一○八年
九月二十六日向基隆市基隆市地政事務所以一○八年基安字第○七
九三三○號所為分割繼承登記予以塗銷。
被上訴人余福來應將原審判決附表三所示不動產於民國一○八年
九月二十六日向基隆市基隆市地政事務所以一○八年基安字第○七
九三三○號所為分割繼承登記予以塗銷。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔。
　　事實及理由
壹、程序部分：
　  本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
    事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其
    一造辯論而為判決，合先敘明。　　
貳、實體部分：
一、上訴人主張：被上訴人余秋香對伊負有新臺幣(下同)53萬18
    63元，及自民國96年4月25日起至清償日止，按週年利率百
    分之20計算之利息，暨按月以300元計算違約金之債務(下稱
    系爭債務)，尚未清償，並經伊取得臺灣桃園地方法院106年
    度司執字第8436號債權憑證(下稱系爭債權憑證)。而余秋香
    之被繼承人余繁於105年1月31日死亡，遺有如原審判決附表
    一(下稱附表一)編號1-9所示土地(下稱系爭不動產)，被上
    訴人則為余繁之繼承人。詎被上訴人於108年8月19日達成遺
    產分割協議(下稱系爭分割協議)，並於108年9月26日將系爭
    不動產以遺產分割為原因登記予被上訴人余福來、余福平(
    應有部分各如原判決附表二、三所示，下分稱附表二、三)
    ，余秋香則未分得系爭不動產；渠等之行為等同將余秋香繼
    承之財產權利以系爭分割協議無償移轉予余福來、余福平，
    自有害於伊之債權；爰依民法第244條第1、4項規定，訴請㈠
    被上訴人間就系爭不動產於108年8月19日所為之系爭分割協
    議及於108年9月26日所為之分割繼承登記予以撤銷；㈡余福
    平應將附表二所示不動產於108年9月26日向基隆市地政事務
    所以108年基安字第079330號所為分割繼承登記予以塗銷；㈢
    余福來應將附表三所示不動產於108年9月26日向基隆市地政
    事務所以108年基安字第079330號所為分割繼承登記予以塗
    銷等語。
二、被上訴人經合法送達，均未於言詞辯論期日到場，惟據余福
    來先前到場陳述則以：伊父親余繁過世後，僅遺有系爭不動
    產，因系爭不動產不具價值，經協商後由伊與余福平繼承，
    余秋香並未取得任何遺產，亦無補償余秋香等語，資為抗辯
    。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並於本院
    上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人就系爭不動產於108年8
    月19日所為之遺產分割協議及108年9月26日所為之分割繼承
    登記應予撤銷；㈢余福平應將附表二所示不動產於108年9月2
    6日向基隆市地政事務所以108年基安字第079330號所為分割
    繼承登記予以塗銷；㈣余福來應將附表三所示不動產於108年
    9月26日向基隆市地政事務所以108年基安字第079330號所為
    分割繼承登記予以塗銷。
四、本院得心證之理由：　　
　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
    院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時
    ，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時
    不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項
    分別定有明文。故債權人行使民法第244條規定之撤銷權，
    以債務人之行為有害及債權為其要件之一。而所謂「害及債
    權」，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增
    加債務，因而使債權不能獲得清償之情形(最高法院81年度
    台上字第207號判決意旨參照)。又民法第244條之撤銷權，
    其客體乃包括債務人所為債之行為及物權行為，債權人行使
    此項撤銷權，可同時訴請撤銷債務人所為債之行為及物權行
    為，如果不動產物權契約業經辦理登記，則債權人得訴請登
    記名義人塗銷（最高法院88年度台上字第259號判決意旨參
    照）。
　㈡經查，上訴人主張其為余秋香之債權人，余秋香積欠其系爭
    債務尚未清償，業據提出卷附系爭債權憑證為證(見原審卷
    第71-73頁)。而余秋香之父余繁於105年1月31日死亡，被上
    訴人均為余繁之繼承人，余秋香與其他被上訴人於108年8月
    19日為系爭分割協議，並於108年9月26日辦理分割繼承登記
    ，將系爭不動產全部分歸由余福平、余福來各取得3分之2、
    3分之1，並已將系爭不動產以分割繼承登記為由辦理所有權
    移轉登記予余福平、余福來(應有部分詳如附表二、三所示)
    等情，有卷附系爭不動產土地登記申請書、繼承系統表、遺
    產分割繼承土地標示、遺產稅免稅證明書及余繁之戶籍謄本
    等可憑（見原審卷第71-73頁、第115-124頁)。足見上訴人
    為余秋香之債權人，且被上訴人於108年8月19日為系爭分割
    協議時，余秋香尚積欠上訴人系爭債務，並未清償。
　㈢再按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發
    生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為，而拋棄因
    繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼
    承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之
    性質迥然有別；又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第24
    4條第1項規定撤銷之，惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將
    繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割
    協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項
    行使撤銷權（最高法院69年度台上字第847號、106年度台上
    字第1650號判決意旨參照）。是以，繼承權固為具有人格法
    益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，而與其他繼承
    人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法
    益性質，而為財產上之權利，繼承人間之遺產分割協議，即
    係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產
    協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承
    人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債
    權人自得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟，並依同條第4
    項規定，請求塗銷登記。經查：
　⒈被上訴人為余繁之全體繼承人，余秋香於余繁死亡時即繼承
    原因發生時，即與其餘被上訴人就系爭不動產因繼承而取得
    公同共有之權利，依上開說明，該公同共有權已失其人格法
    益之性質，屬財產上之權利，被上訴人嗣就系爭不動產所為
    系爭分割協議，乃係全體繼承人對公同共有之系爭不動產為
    處分行為。
　⒉其次，余秋香尚積欠上訴人系爭債務未為清償，上訴人為余
    秋香之債權人，已如前述，又依系爭分割協議，余秋香與其
    他被上訴人協議將系爭不動產全部分歸由余福平、余福來取
    得各3分之2、3分之1(應有部分如附表二、三所示)，而余秋
    香與其他被上訴人為系爭分割協議時，余秋香名下並無財產
    ，有卷附執行紀錄可憑(見原審卷第75頁)，復未取得余繁之
    其他遺產，業據余福來到庭陳述無訛(見本院卷第266頁)，
    且余秋香並未舉證證明其於系爭分割協議取得任何形式之財
    產或免除債務之對價，則余秋香與其他被上訴人為系爭分割
    協議之行為，顯係減少余秋香之積極財產，而與其他繼承人
    為不利於己之分割協議，形式上應屬無償行為，揆諸前揭說
    明，自屬詐害上訴人債權之行為。故上訴人主張依民法第24
    4條第1項行使撤銷權，請求撤銷被上訴人就系爭不動產所為
    之系爭分割協議及分割繼承登記，並依同條第4項規定，請
    求余福平、余福來各塗銷附表二、三所示繼承登記，即屬有
    據。
　㈣準此，余秋香與其他繼承人為系爭分割協議之行為，形式上
    屬於無償行為，且有害於上訴人債權之實現，上訴人依民法
    第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被上訴人就系爭不動
    產所為之系爭分割協議及分割繼承登記，及余福來、余福平
    應各將附表二、三所示分割繼承登記予以塗銷，即屬有據。
五、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求㈠
    被上訴人就系爭不動產所為系爭分割協議及分割繼承登記予
    以撤銷；㈡余福平應將附表二所示不動產於108年9月26日向
    基隆市基隆市地政事務所以108年基安字第079330號所為分
    割繼承登記予以塗銷；㈢余福來應將附表三所示不動產於108
    年9月26日向基隆市基隆市地政事務所以108年基安字第0793
    30號所為分割繼承登記予以塗銷，為有理由，應予准許。原
    審為上訴人敗訴之判決，於法尚有未洽，上訴意旨指摘原判
    決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主
    文第2至4項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
    逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴有理由。爰判決如主文。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 3　　月　　24　　日
　　　　　　　　　民事第二十四庭
　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌