臺灣高等法院民事　債務人異議之訴（2025-12-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第827號
上  訴  人  胡晏菱  

被  上訴人  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  蕭育涵律師                    
被  上訴人  聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人  林鴻聯  
訴訟代理人  葉美伶  
            陳彧    
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國114年4
月28日臺灣新北地方法院114年度訴字第352號第一審判決提起上
訴，本院於114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　  按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
    ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上
    訴人於原審訴之聲明為：㈠上訴人和被上訴人中國信託商業
    銀行股份有限公司（下稱中信商銀）、聯邦商業銀行股份有
    限公司（下稱聯邦商銀，與中信商銀合稱被上訴人）間臺灣
    新北地方法院（下稱新北地院）112年度司執字第24487號執
    行事件（下稱系爭執行事件甲）執行程序，應予撤銷。㈡被
    上訴人應返還上訴人扣押的退休金（原審卷第76頁）。經原
    審判決駁回上訴人之訴，上訴人全部提起上訴（本院卷第15
    頁）。嗣於本院審理時，更正其聲明為：㈠原判決廢棄。㈡系
    爭執行事件甲之執行程序應予撤銷。㈢中信商銀應將上訴人
    被扣押之退休金新臺幣(下同)6萬9,035元返還上訴人。㈣聯
    邦商銀應將上訴人被扣押之退休金4萬6,129元返還上訴人（
    本院卷第134頁）。核其所為，係更正事實上陳述，非為訴
    之變更，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件上訴人主張：中信商銀執新北院清103司執新字第13310
    2號債權憑證為執行名義，向新北地院民事執行處（下稱執
    行法院）聲請對伊名下股票為強制執行，經執行法院以系爭
    執行事件甲受理。聯邦商銀則執新北院清104司執梅字第457
    73號債權憑證為執行名義，向執行法院聲請強制執行，經執
    行法院以112年度司執字第87654號強制執行事件（下稱系爭
    執行事件乙）受理，併入系爭執行事件甲。中信商銀及聯邦
    商銀違法執行伊以退休金購買之股票，各受償6萬9,035元及
    4萬6,129元。爰依勞工保險條例、就業保險法、勞工退休金
    條例及其等施行細則規定，請求撤銷系爭執行事件甲之執行
    程序，中信商銀、聯邦商銀各返還伊6萬9,035元、4萬6,129
    元等語。
二、被上訴人則以下列情詞置辯：
　㈠中信商銀：系爭執行事件甲已執行終結，已終結之執行處分
    不得撤銷，伊聲請強制執行標的為股票，不適用勞工退休金
    條例第29條第1項規定等語，資為抗辯。
　㈡聯邦商銀：系爭執行事件甲已執行終結，已終結之執行處分
    不得撤銷，上訴人以退休金購買之股票得為執行標的等語，
    資為抗辯。
三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決，上訴人不服，提起
    上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件甲之執行程
    序應予撤銷。㈢中信商銀應將上訴人被扣押之退休金6萬9,03
    5元返還上訴人。㈣聯邦商銀應將上訴人被扣押之退休金4萬6
    ,129元返還上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　 
四、查中信商銀、聯邦商銀分別執103司執新字第133102號債權
    憑證、104司執梅字第45773號債權憑證為執行名義，聲請就
    上訴人名下股票為強制執行，經執行法院以系爭執行事件甲
    、乙受理，系爭執行事件乙併入系爭執行事件甲，系爭執行
    事件甲查扣之股票經變賣之款項為11萬5,164元，已於113年
    12月4日電匯案款，於113年12月9日各將6萬9,035元、4萬6,
    129元匯入被上訴人帳戶等情，有民事聲請強制執行狀、民
    事強制執行聲請狀、新北院英112司執木87654字第11240681
    80號函、執行法院強制執行金額分配表、新北院楓112司執
    木第24487號函、保管款支出傳票清單等件可稽（系爭執行
    事件甲卷第4至5頁、系爭執行事件乙卷第4頁、系爭執行事
    件甲卷第36頁、本院卷第137至147頁），並經本院調取系爭
    執行事件甲、乙卷宗核閱無訛，堪認為真實。
五、本院之判斷：　　
　　上訴人主張被上訴人違法執行不得執行之標的，系爭執行事
    件甲之執行程序應予撤銷，被上訴人應返還獲分配之款項等
    情，為被上訴人否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執要旨悉
    述如下：
　㈠系爭執行事件甲業已執行終結，所為執行程序不得撤銷，上
    訴人請求撤銷系爭執行事件甲之執行程序，並無理由：　
　　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
      生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
      人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因
      之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執
      行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如
      有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
      人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法
      第14條第1項、第2項分別定有明文。又強制執行法第14條
      所定債務人異議之訴，以排除執行名義之執行力為目的，
      故同條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行
      程序終結而言。執行名義之強制執行程序，進行至執行名
      義所載債權全部達其目的時，始為終結，故執行名義所載
      債權，未因強制執行全部達其目的以前，對於某一執行標
      的物之強制執行程序雖已終結，債務人仍得提起異議之訴
      ，但此項異議之訴有理由之判決，僅就執行名義所載債權
      ，未因強制執行達其目的之部分排除其執行力，不能據以
      撤銷強制執行程序業經終結部分之執行處分（司法院院字
      第2776號解釋意旨、最高法院112年度台上字第2570號判
      決意旨參照）。
　　⒉查系爭執行事件乙併入系爭執行事件甲，系爭執行事件甲
      扣押上訴人名下股票經變賣後，所獲款項於113年12月9日
      匯入被上訴人帳戶乙節，業如前述（前述四、），故系爭
      執行事件甲之強制執行程序均已終結，已為之執行處分不
      得撤銷，上訴人請求撤銷系爭執行事件甲之執行程序云云
      ，難認有據。　
　㈡被上訴人聲請執行之標的為上訴人名下股票，非不得強制執
    行之標的，上訴人請求被上訴人返還於執行程序獲分配之款
    項，並無理由：　
　　⒈按被保險人、受益人或支出殯葬費之人領取各種保險給付
      之權利，不得讓與、抵銷、扣押或供擔保。依本條例規定
      請領保險給付者，得檢具保險人出具之證明文件，於金融
      機構開立專戶，專供存入保險給付之用。前項專戶內之存
      款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的。勞
      工保險條例（下稱勞保條例）第29條第1、2、3項分別定
      有明文。而勞工退休金條例第29條亦有規定勞工之退休金
      及請領勞工退休金之權利，不得讓與、扣押、抵銷或供擔
      保，專供存入退休金之專戶內之存款，不得作為抵銷、扣
      押、供擔保或強制執行之標的。惟若係存入非專戶之個人
      金融帳戶後，與將其餘之收入存入銀行相同，均已變成對
      存款銀行之金錢債權，性質上乃屬得對存款銀行請求付款
      之權利，即非該等法條所稱請領退休金或保險金之權利，
      除有其他不得強制執行之情形外，尚難以其為保險金或退
      休金而謂不得強制執行（本院暨所屬法院93年度法律座談
      會民事執行類提案第37號會議結論意旨參照）。
　　⒉查被上訴人向執行法院聲請執行標的係上訴人名下股票乙
      事，業如前述（前述四、），並未就上訴人依勞保條例、
      勞工退休金條例所得領取各種保險給付之權利、退休金或
      請領權利、專供存入保險給付或退休金之專戶內存款為強
      制執行，被上訴人前述所為強制執行之聲請，並未違反首
      揭規定，自非法所不許。上訴人僅因其名下股票之購買資
      金來源為退休金，即謂名下股票亦屬依法不得執行之標的
      云云，恐有誤會。另上訴人主張依勞保條例施行細則、勞
      工退休金條例施行細則、就業服務法及施行細則等，可證
      其以退休金購買之股票為不得強制執行之標的云云，惟前
      述法規未有此等規範，上訴人前述主張，誠有誤解，尚不
      可取。
　　⒊上訴人自陳積欠被上訴人款項等語（原審卷第76頁），被
      上訴人各以103司執新字第133102號、104司執梅字第4577
      3號債權憑證為執行名義，就上訴人名下股票聲請強制執
      行（前述四、），則上訴人名下股票經換價程序所獲款項
      ，得分配予聲請執行之債權人即被上訴人，是被上訴人受
      領執行法院變賣扣押股票所得款項6萬9,035元、4萬6,129
      元，於法有據，上訴人請求被上訴人分別返還前述金額，
      並無理由。　 
六、綜上所述，系爭執行事件甲之執行程序均已終結，依法不得
    撤銷，上訴人名下股票非不得強制執行之標的，被上訴人受
    領執行法院發給之執行案款，於法有據，上訴人請求撤銷系
    爭執行事件甲之執行程序，中信商銀及聯邦商銀各返還6萬9
    ,035元、4萬6,129元，均無理由，不應准許。原審為上訴人
    敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢
    棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
    逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第二十庭  
　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉素如
　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊佩頴
　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀