臺灣高等法院民事　再審之訴（2026-01-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第716號
上  訴  人  黃炳齊  
訴訟代理人  鍾欣紘律師
            黃暐程律師
被  上訴人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  
訴訟代理人  陳泓達律師
            陳威駿律師
複  代理人  黃郁萱律師
上列當事人間請求再審之訴事件，上訴人對於中華民國114年2月
4日臺灣臺北地方法院113年度再更一字第1號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，本院於114年12月23日言詞辯論終結，判決
如下：
　　主　　　文
上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 
　　事實及理由
一、上訴人主張：伊先後於民國108年4月25日、110年1月11日，
    遭父親黃瑞禎冒名向被上訴人申辦信用貸款各新臺幣（下同
    ）70萬元、35萬元（下合稱系爭貸款），尚餘56萬2,821元
    未清償。伊於110年9月9日起訴請求確認被上訴人對上訴人5
    6萬2,821元信用貸款債權（下稱系爭債權）不存在，經臺灣
    臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度訴字第6262號確定
    判決（下稱原確定判決）駁回起訴確定。嗣伊對黃瑞禎提起
    告訴，經臺灣新北地方法院以111年度簡字第3719號刑事簡
    易判決認定黃瑞禎犯行使偽造私文書罪，並經同法院以112
    年度簡上字第186號刑事判決駁回上訴確定（下稱系爭刑案
    ），伊於112年6月1日聲請閱覽該案卷證，始發現貸款契約
    書所載申貸時之IP位址（下稱系爭IP位址），與伊之住居所
    有別，如綜合斟酌前訴訟程序之證據資料，足使伊受較有利
    之裁判，是原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規
    定之再審事由。又伊為免遭強制執行影響債信，已陸續還清
    貸款，然被上訴人並無保有伊所為給付之法律上原因，伊自
    得依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付56萬2,821元
    ，及自民事變更訴之聲明暨準備㈡狀繕本送達翌日起至清償
    日止，按年息5%計算之利息（下稱系爭本息）。爰依民事訴
    訟法第496條第1項第13款規定，求為確認系爭債權不存在，
    並追加依民法第179條規定，命被上訴人應給付上訴人系爭
    本息之判決等語。
二、被上訴人則以：貸款契約書上所載IP位址不代表系爭貸款申
    請人所處位置，且無論上訴人在何處都能透過網路申貸，是
    該證物縱經斟酌，亦無法據為上訴人有利之裁判，不符合民
    事訴訟法第496條第1項第13款事由。即使系爭貸款非上訴人
    本人申請，惟其知悉並容任黃瑞禎長期使用上訴人之國泰世
    華商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶）及其名下行動電話門號（
    下稱系爭門號），並用以通過申貸所需身分驗證程序及受領
    貸款，上訴人亦應負表見代理人責任等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並為訴
    之追加。上訴聲明：㈠原判決及原確定判決均廢棄。㈡確認系
    爭債權不存在。追加聲明：被上訴人應給付上訴人系爭本息
    。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第244至245頁）：
　㈠某甲以上訴人名義分別於108年4月24日、110年1月11日，於
    被上訴人官方網站申辦系爭貸款。
　㈡上訴人為被上訴人既有信用卡客戶，被上訴人之電腦系統核
    對上訴人填載之身分資料後，依金融機構辦理電子銀行業務
    安全控管作業基準所訂之安全規範，傳送一次性簡訊驗證碼
    （OTP）至上訴人留存之系爭門號，經輸入密碼進行身分驗
    證通過後完成系爭貸款之線上申貸。
　㈢系爭貸款經被上訴人徵審通過後，分別於108年4月25日、110
    年1月11日將貸款匯入系爭帳戶，且經悉數提領花用完畢。
五、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷第245頁）：　
　㈠原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由
    ？
　㈡承上如為肯定，則某甲是否為上訴人本人？如否，某甲是否
    經上訴人授予代理權申辦系爭貸款？如未經授權，是否構成
    表見代理？
六、本院之判斷：
　㈠按民事訴訟法第496條第1項第13款規定所謂「當事人發現未
    經斟酌之證物或得使用該證物」者，係指前訴訟程序事實審
    之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未
    經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者
    而言。是事實審言詞辯論終結前未存在之證物，或已存在並
    能利用而不提出，或已提出之證物，均不得據為本項之再審
    理由；至所謂「可受較有利益之裁判」，係指從證物本身作
    形式上觀察，足認再審原告可受較有利益之裁判者而言（最
    高法院98年度台上字第1457號判決意旨參照）。
　㈡上訴人固主張：伊閱覽系爭刑案卷證，發現貸款契約書所載
    系爭IP位址，與伊之住居所有別，如綜合斟酌前訴訟程序之
    證據資料，足使伊受較有利之裁判，是原確定判決有民事訴
    訟法第496條第1項第13款規定之再審事由云云。惟查，系爭
    貸款係透過被上訴人官方網站申辦，且經被上訴人之電腦系
    統核對上訴人填載之身分資料後，傳送OTP至上訴人留存之
    系爭門號，經輸入密碼進行身分驗證通過（參兩造不爭執事
    項㈠、㈡），衡諸近年行動裝置（如手機、平板）上網普及，
    使用者得隨時隨地透過行動通訊訊號或公共Wi-Fi存取網路
    ，線上申貸程序既得於移動中或非固定場所完成，則申貸時
    系統所顯示之IP位址縱不在申貸人住居所，亦符合現代社會
    生活之常態，不足以證明系爭貸款非上訴人所申請。況上訴
    人經本院闡明後（見本院卷第144頁），迄本件言詞辯論終
    結前，仍未能具體說明上訴人於系爭貸款申貸當時所在位置
    ，並舉證證明其不在系爭IP位址所示地點。從而，上訴人提
    出之貸款申請書縱經法院斟酌，仍不能認定系爭貸款並非上
    訴人所申辦，而使其受較有利益之裁判，是本件顯無民事訴
    訟法第496條第1項第13款規定之再審理由，依同法第502條
    規定，得不經言詞辯論，以判決駁回之。故上訴人主張：原
    審未經言詞辯論，逕為判決駁回再審之訴，訴訟程序有重大
    瑕疵云云，亦難認有據。
　㈢按再審之訴或聲請再審為不合法或無理由者，前訴訟程序既
    未再開，自不許當事人為訴之追加、變更（最高法院114年
    度台抗字第836號裁定意旨參照）。本件上訴人於原審依民
    事訴訟法第496條第1項第13款規定，聲明求為：原確定判決
    廢棄，暨確認系爭債權不存在之判決。嗣於本院追加依民法
    第179條規定，求為命被上訴人應給付上訴人系爭本息之判
    決（見本院卷第112至113、137至138頁）。然本件上訴人再
    審之訴顯無理由，前訴訟程序既未再開，其追加之訴自不合
    法，應併予駁回。
七、綜上所述，上訴人主張本件有民事訴訟法第496條第1項第13
    款規定之再審事由，請求本院將原判決及原確定判決均廢棄
    ，並確認系爭債權不存在，為無理由，不應准許。原審為上
    訴人敗訴之判決，理由雖未盡相同，結論則無二致，仍應予
    以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理
    由，應駁回上訴。上訴人追加依民法第179條請求被上訴人
    給付系爭本息，亦無理由，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
    斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第505條、第4
    49條第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 1　　月　　13　　日
　　　　　　　　　民事第二十五庭
　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官  高瑞君