臺灣高等法院民事　塗銷所有權移轉登記等（2025-10-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第419號
上  訴  人  莊敏媛  

            郭依雯  
共      同
訴訟代理人  吳宗華律師
被 上訴 人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李嘉祥  
訴訟代理人  陳依靈  

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國113年9月9日臺灣士林地方法院113年度訴字第786號第一審
判決提起上訴，本院於114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文第二項應更正為「被告莊敏媛於民國111年3月29日就
如附表所示之不動產，以贈與為原因所為之所有權移轉登記應予
塗銷」。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　被上訴人之法定代理人原為劉佩真，嗣變更為李嘉祥，有財
    政部民國114年2月21日台財庫字第11403624660號函、經濟
    部商工登記公示資料在卷可稽(見本院卷第149、223頁），
    茲據李嘉祥具狀聲明承受訴訟（見本院卷第180、191頁），
    經核並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人郭依雯分別於109年1月20日、同年2
    月6日、同年5月8日向伊借款各新臺幣（下同）50萬元，共1
    50萬元，屆期未依約清償，尚欠伊94萬6,154元本息、違約
    金未付（下稱系爭債權)，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北
    地院）112年度訴字第5340號判決確定。郭依雯於111年3月3
    日將其所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）贈與其母
    親即上訴人莊敏媛，並於同年月29日辦理所有權移轉登記（
    下稱系爭移轉登記）。上訴人間所為無償行為，致郭依雯陷
    於無資力，而有害於伊之系爭債權，伊得訴請撤銷上訴人間
    就系爭不動產所為贈與之債權行為及系爭移轉登記之物權行
    為，及請求莊敏媛將系爭移轉登記塗銷，並回復登記為郭依
    雯所有。爰依民法第244條第1項、第4項規定，求為命㈠上訴
    人間就系爭不動產所為贈與債權行為及系爭移轉登記之物權
    行為，均予撤銷。㈡莊敏媛應將系爭移轉登記塗銷之判決（
    於本院撤回回復登記為郭依雯所有之聲明，見本院卷第306
    頁）。
二、上訴人則以：系爭不動產為郭依雯父親即訴外人郭銘德出資
    購買、支出房屋管理費、水電費、稅費等等，並由郭銘德夫
    妻實際使用收益，僅借名登記在郭依雯名下。嗣郭銘德終止
    借名登記契約，指示郭依雯將系爭不動產移轉登記予莊敏媛
    ，為郭銘德就自己財產所為自由處分行為。況郭依雯有按期
    繳納訴外人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）貸款，
    非陷於無資力等語，資為抗辯。
三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，全部提起上訴，其上
    訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上
    訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷第229、2
    30頁、第307、308頁）：
　㈠郭依雯於109年1月20日、同年2月6日、同年5月8日各向被上
    訴人借款50萬元，共150萬元，屆期未依約清償，尚欠被上
    訴人94萬6,154元本金及其利息、違約金未付，並經臺北地
    院112年度訴字第5340號判決確定。
　㈡郭依雯於111年3月3日將名下登記之系爭不動產以贈與為原因
    ，並於同年月29日辦理所有權移轉登記予其母親莊敏媛，郭
    依雯並無獲取對價。
　㈢郭依雯於111年3月間將系爭不動產以贈與為原因，將所有權
　　移轉登記予莊敏媛時，其名下並無財產，且除積欠被上訴人
　　上開債務及臺灣銀行貸款外，尚積欠中租迪和股份有限公司
　　、國泰世華商業銀行股份有限公司、臺灣新光銀行股份有限
　　公司之債務未清償。
五、本院就本件之爭點判斷如下：
　㈠上訴人不能證明系爭不動產為郭銘德購買借名登記在郭依雯
    名下：
　⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名
    義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為
    出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思
    表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名
    義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登
    記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判
    決意旨參照）。
　⒉經查，依上訴人提出101年11月3日簽立之系爭不動產土地及
    房屋預售買賣契約書所示，契約買方當事人為郭依雯（見本
    院卷第313、333、349、393頁），嗣系爭不動產以買賣為原
    因，於102年11月20（21）日登記予郭依雯，並由郭依雯向
    臺灣銀行辦理青年安心成家購屋優惠貸款，用以支付系爭不
    動產買賣價金，再以系爭不動產共同設定最高限額抵押權，
    擔保該優惠貸款等情，為上訴人所不爭（見本院卷第306頁
    ），亦有系爭不動產謄本及放款借據、公股銀行辦理青年安
    心成家購屋優惠貸款原則在卷可按（見原審卷一第66至69頁
    、第128至131頁、卷二第40、41頁），上訴人亦不否認僅郭
    依雯符合該優惠貸款資格，莊敏媛、郭銘德均不適用等語（
    見本院卷第198、228、229頁），足見系爭不動產為郭依雯
    所有，始得向臺灣銀行辦理青年安心成家購屋優惠貸款，並
    以貸款支付買賣價金，為其出資，應堪認定。又依被上訴人
    所提出郭依雯向其申辦貸款時之貸款額度評分表所示，其中
    關於「不動產情形」，經評為第二級「企業或負責人有不動
    產且設定非本行第一順位或無設定」之15分，而非第三級「
    企業或負責人皆無不動產」之8分（見原審卷二第6至9頁）
    ，亦有郭依雯提供予被上訴人留存系爭不動產之建物所有權
    狀影本在卷可佐（見本院卷第215頁），足見被上訴人確有
    將系爭不動產作為郭依雯之資產，據以評估其資力，核准本
    件貸款（即系爭債權），此與一般銀行辦理放貸授信業務流
    程相符，應堪採信。被上訴人主張其於原審自認郭依雯未以
    系爭不動產為財力證明評估借款云云，與事實不符，撤銷自
    認等語，即屬可採（見原審卷一第392頁、本院卷第207、20
    9頁）。益徵郭依雯有以系爭不動產所有權人自居，向被上
    訴人申辦貸款無訛。
　⒊上訴人固抗辯系爭不動產為郭銘德出資購買，郭銘德與郭依
    雯間存有借名登記合意，郭依雯僅為出名人，系爭不動產由
    郭銘德、莊敏媛居住，繳付房貸，支出房屋管理費、水電費
    、稅費等，而為實際管理、使用之人，嗣郭銘德終止借名登
    記，郭依雯依郭銘德指示逕將系爭不動產登記予莊敏媛，並
    非贈與行為云云。惟：
　⑴依上訴人原審首次提出之答辯狀係謂系爭不動產為莊敏媛所
    有，僅暫借郭依雯名義購買，以適用青年首購優惠等語（見
    原審卷一第97頁），其後改稱為郭銘德所有，與郭依雯間成
    立借名登記云云，對借名人之陳述前後不一，已非無疑。
　⑵又系爭不動產之買賣未曾以郭銘德為當事人，或曾登記為其
    所有，業如前述；而依郭依雯申辦貸款時提供予被上訴人留
    存106年4月10日換發之身分證影本，郭依雯斯時之戶籍設於
    系爭不動產址（見本院卷第189頁），其為戶長本人於110年
    4月7日始遷出；莊敏媛則於同年9月13日始將戶籍遷入系爭
    不動產址，稱謂為戶長，戶別則為單獨生活戶等情，亦有上
    訴人之戶籍謄本及原審查詢之戶役政資訊網站個人戶籍資料
    可考（見原審卷一第76、78頁、限閱卷第5、13頁），上訴
    人更稱：郭銘德長期在大陸經商，每年在臺灣僅1至2個月等
    語（見本院卷第228頁），參互以觀，均難認郭銘德有以所
    有權人之意，居住及使用系爭不動產。
　⑶再依上訴人提出之房屋預定登記單、設備點交清單、房屋款
    發票、收據、匯款申請單、郭銘德簽發之本票、各期放款還
    款對帳單、郭依雯臺灣銀行存摺明細表、放款利息收據、裝
    潢費用匯款證明書、歷年房屋稅、地價稅納稅證明、郭銘德
    與裝修人員對話紀錄、裝潢照片等件（原審卷一第110至126
    頁、第132至380頁、本院卷第65至111頁、第255至259頁）
    ，僅能證明郭銘德、莊敏媛於郭依雯購買系爭不動產時有提
    供資金，並各有參與系爭不動產交屋、裝修、代繳貸款本息
    、房屋管理費、水電費、稅費等行為；此與郭銘德、莊敏媛
    為郭依雯父母，由父母依其資力，代外出子女處理購屋等事
    宜，或提供資金挹助子女，實無違常情，縱事後父母有使用
    系爭不動產、或支付相關費用乙節，亦不能排除係郭依雯同
    意父母之使用、墊支費用，無從遽認郭銘德係出於管理、處
    分自己所有不動產之意，郭依雯即非所有權人。
　⑷復依上訴人所陳：系爭移轉登記後，仍由郭依雯擔任向臺灣
    銀行之貸款名義人、抵押債務人等語（見本院卷第232、233
    頁），且有臺灣銀行淡水分行113年7月11日函及系爭不動產
    移轉後之登記謄本可按（見原審卷一第88、89、92、93頁、
    卷二第46頁），倘郭銘德與郭依雯間係出於需由郭依雯以其
    資格向臺灣銀行辦理優惠貸款原因，就系爭不動產為借名登
    記，則其原因既未消滅，難認郭銘德有提前終止借名登記之
    必要；甚至於辦理系爭移轉登記後，亦未變更系爭不動產貸
    款名義人、抵押債務人，顯與終止借名登記後回復原狀之情
    形不同，難認上訴人所稱郭銘德與郭依雯間就系爭不動產為
    借名登記之原因確係存在。
　⑸準此，依上訴人所提前述證據，尚不足以證明系爭不動產為
    郭銘德所有，並就系爭不動產出於自己所有之意，而為管理
    、使用、處分，僅允由郭依雯為出名登記。是揆諸前揭說明
    ，上訴人抗辯：郭銘德先與郭依雯間存有借名登記合意，復
    於終止後另合意將系爭不動產登記予莊敏媛，上訴人間就系
    爭不動產之移轉並非贈與云云，均未能舉證以實其說，難認
    可採。
　㈡上訴人間為無償贈與系爭不動產之債權行為、物權行為，有
    害及被上訴人之系爭債權，被上訴人訴請撤銷，即屬有理：
　⒈按債務人所為之無償行為，無論為債權行為抑為物權行為，
    有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，此觀諸民法第24
    4條第1項規定即明。所謂有害及債權，指債務人減少其積極
    財產（如讓與所有權、設定他物權、免除債權等是），或增
    加消極財產（如承擔債務），因而足以減少其一般財產，削
    弱共同擔保，使債權受有損害而不能完全受清償而言。是否
    有害及債權，以債務人行為時定之。又債權人依同條第1項
    之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原
    狀，亦為同條第4項所明定。
　⒉經查，郭依雯於111年3月間就系爭不動產以贈與為原因，將
    所有權移轉登記予莊敏媛時，其名下並無財產，亦未獲取對
    價，且除積欠被上訴人94萬6,154元本息及臺灣銀行貸款外
    ，尚積欠中租迪和股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有
    限公司、臺灣新光銀行股份有限公司等之債務未清償（見不
    爭執事項㈠㈡㈢）。再依被上訴人所提出臺灣士林地方法院111
    年度司票字第15275號裁定、111年度司票字第16410號裁定
    、111年度司票字第16409號裁定、111年度司票字第16536號
    裁定、臺灣宜蘭地方法院111年度司促字第6180號支付命令
    、臺灣新北地方法院111年度司促字第38692號支付命令、11
    2年度司票字第7779號裁定之記載（見原審卷二第66至76頁
    、第80、81頁），郭依雯於行為時已屆期未清償，而積欠其
    他債權人之債權本金454萬6,430元（計算式：2,121,727＋28
    3,057＋142,064＋880,000＋277,083＋395,458＋61,807＋385,234
    ＝4,546,430），且郭依雯未將臺灣銀行貸款併同更換借款名
    義人，業如前述，是郭依雯負債並未減少，而其以贈與為原
    因所為系爭不動產之贈與契約、系爭移轉登記之無償行為，
    確均足減少其責任財產，削弱共同擔保，害及系爭債權。至
    郭依雯雖抗辯於行為時仍按時繳納臺灣銀行之貸款云云，惟
    其並未說明尚有何其他責任財產足以擔保系爭債權，對於本
    院認定郭依雯行為時有害及系爭債權之結果不生影響，其執
    此為辯，並無足採。
　⒊準此，被上訴人主張上訴人間就系爭不動產係贈與之無償行
    為，有害及系爭債權，其依上開規定，撤銷上訴人間就系爭
    不動產贈與之債權行為及系爭移轉登記之物權行為，並請求
    莊敏媛塗銷系爭移轉登記，於法即屬有據，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請
    求上訴人間就系爭不動產所為贈與債權行為及系爭移轉登記
    之物權行為，均予撤銷，莊敏媛應將系爭移轉登記塗銷，為
    有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。
    上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁
    回上訴。至莊敏媛塗銷系爭移轉登記後，系爭不動產當然回
    復郭依雯所有，毋庸併予諭知回復，被上訴人於本院審理中
    撤回回復登記為郭依雯所有之聲明，爰將原判決主文第二項
    更正如主文第三項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
    逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日
　　　　　　　　　民事第十二庭  
　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜
　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜
　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉
附表:
一、土地　
編號 縣市 鄉鎮 市區 段 地號 面積 (平方公尺) 權利範圍 1 新北市 淡水區 新興段 140 9086.02 10萬分之559 
二、建物　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
編號 建號 門牌號碼 樓層面積 (平方公尺) 附屬建物 (平方公尺) 權利範圍 備註 1 新北市○○區○○段0000○號 新北市○○區○○街00巷00弄00號6樓 130.31  陽台13.93 雨遮1.91 全部 共有部分8922建號(10萬分之674) 共有部分8926建號(10萬分之6521) 
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹