臺灣高等法院民事　確認承攬關係不存在等（2026-04-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事判決
114年度上字第752號
上　訴　人　林永發　　
訴訟代理人　陳宏銘律師
被 上訴 人　銨泰營造有限公司(原名勁強營造有限公司)
　　　　　　　　　　　
法定代理人　張智岳　　
訴訟代理人　徐彥　　　
上列當事人間請求確認承攬關係不存在等事件，上訴人對於中華
民國113年11月1日臺灣士林地方法院113年度建字第2號第一審判
決提起上訴，本院於115年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
    主      文
上訴駁回。
原判決主文第一項更正為：確認兩造間如附件所示工程合約書所
載之契約關係不存在。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
一、被上訴人本訴主張：伊承攬臺北市政府之建成綜合大樓改建
    工程（下稱建成大樓工程），並將該工程之機電工程部分轉
    包予訴外人信邦水電工程有限公司（下稱信邦公司），信邦
    公司再轉包予訴外人銘紘實業有限公司（現更名為展鼎室內
    裝修有限公司，下稱銘紘公司），銘紘公司再於民國110年1
    0月21日將其中消防工程（下稱消防工程）轉包予上訴人。
    伊與信邦公司間、上訴人與銘紘公司間，各自成立契約，兩
    造間則無如附件所示工程合約書所載之契約關係（下稱消防
    工程契約），詎上訴人請求伊給付消防工程報酬，爰依民事
    訴訟法第247條第1項之規定，求為確認兩造間消防工程契約
    不存在之判決。另就上訴人之反訴以：兩造間無消防工程契
    約，伊亦未承擔銘紘公司、或訴外人廖量治之契約債務，上
    訴人請求給付工程款，為無理由等語，資為抗辯（原審就本
    、反訴部分均判決被上訴人勝訴，上訴人提起上訴）。答辯
    聲明：上訴駁回。
二、上訴人就本訴以：伊雖與銘紘公司簽立消防工程契約，施作
    消防工程，惟銘紘公司係由被上訴人之員工廖量治代表簽約
    ，施工過程訴外人即被上訴人之經理張黃鈺婷亦有參與，可
    知兩造間存有承攬關係。倘認承攬關係存在於伊與銘紘公司
    或廖量治間，被上訴人亦已承擔銘紘公司或廖量治之債務等
    語，資為抗辯。並於原審提起反訴，主張：消防工程業已完
    工，並通過驗收，惟被上訴人迄未給付伊工程款新臺幣（下
    同）83萬5,932元，爰依民法第505條第1項、消防工程契約
    、民法第300條規定，求為命被上訴人給付工程款83萬5,932
    元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
    率5%計算利息之判決（下稱原審反訴聲明）。並上訴聲明：
    ㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之本訴駁回；㈢反訴部分
    ：改判如原審反訴聲明。
三、建成大樓工程係由被上訴人向臺北市政府承攬，其中消防工
    程由上訴人施作等事實，為兩造所不爭執（見本院卷119頁
    不爭執事項㈠），堪信為真正。被上訴人請求確認兩造間消
    防工程契約不存在，則為上訴人否認，並以反訴請求被上訴
    人給付該工程款，茲就爭點論述如後：
  ㈠本訴部分：
　⒈兩造間無消防工程契約關係存在。　　
  ⑴解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約
    之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者
    ，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院114年度台上
    字第1762號判決參照）。又在契約自由原則下，當事人本得
    自主地選擇締約對象，倘契約已約定締約當事人為何人，自
    不得任由當事人更為曲解。
  ⑵考諸消防工程契約除記載上訴人為乙方當事人外，當事人欄
    亦記載「甲方：銘紘實業有限公司、負責人：陳怡臻」、及
    契約末段立約人載明「銘紘實業有限公司、負責人：陳怡臻
    」並附公司地址、電話及統一編號等資料（見原審卷136、1
    44頁），可知消防工程契約明確約定契約當事人為銘紘公司
    及上訴人，而無語意不清、得為歧異解釋之可能。則上訴人
    主張消防工程契約之締約當事人為兩造云云，尚難採信。
  ⑶上訴人固稱廖量治係代表或代理被上訴人與伊簽訂消防工程
    契約云云。惟依證人即信邦公司品管工程師張黃鈺婷證稱：
    被上訴人承攬建成綜合大樓改建工程後，交由信邦公司施作
    機電工程，其以信邦公司員工之身分處理該工程水電及財務
    ，廖量治與被上訴人無關，係以銘紘公司名義向信邦公司承
    攬水電工程（見原審卷346至347頁），及證人即銘紘公司負
    責人陳怡臻於臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6867號案
    件證稱：銘紘公司係向信邦公司承包排水給水工程，伊與廖
    量治合作，由其開發票向信邦公司請款，收款後交由廖量治
    發放工資給各轉包工班，上訴人亦係透過廖量治接洽各等語
    （見上開偵卷66頁）參互以觀，足見廖量治係以銘紘公司名
    義對外接洽，並非代表或代理被上訴人與上訴人簽訂消防工
    程契約。是上訴人此部分所辯，殊不足採。
  ⑷上訴人又以銘紘公司、廖量治隱名代理被上訴人簽訂消防工
    程契約云云。惟按隱名代理之成立，須代理人為法律行為時
    ，雖未以本人名義或明示以本人名義為之，惟實際上有代理
    本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，始
    足當之（最高法院103年度台上字第781號判決意旨參照）。
    依上訴人自陳：伊跟廖量治簽約時，被上訴人總經理張智岳
    亦在場，廖量治僅稱銘紘公司係借牌使用，並未表明其代表
    被上訴人或係被上訴人員工，其亦不知應對張智岳或廖量治
    等語（見原審卷345頁），足見廖量治並無代理被上訴人之
    事實，上訴人亦未有廖量治係被上訴人之代理人之認知。是
    上訴人抗辯銘紘公司、廖量治隱名代理被上訴人與其簽約云
    云，顯不可採。
  ⑸上訴人又以張黃鈺婷係被上訴人員工，且為張智岳之配偶，
    伊與張黃鈺婷於施工過程中有密切聯繫，張黃鈺婷並曾匯款
    予伊，故消防工程契約應存在於兩造間云云。然依證人張黃
    鈺婷證述：其為信邦公司品管工程師，並以信邦公司員工身
    分處理該工程水電及財務，上訴人因缺錢發放工資而向其借
    款，其係以個人名義匯款50萬元至上訴人兒子帳戶，其自11
    2年2月間才成為被上訴人員工，並與被上訴人之總經理張智
    岳再婚，當時消防工程業已完工等語（見原審卷346、348頁
    ），可知張黃鈺婷於消防工程契約施工期間，並非以被上訴
    人員工身分與上訴人聯繫，則上訴人雖曾與張黃鈺婷往來，
    亦不足據以認定兩造間存在消防工程契約。
  ⑹上訴人雖以臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第6867、
    18880號不起訴處分書、臺灣高等檢察署113年度上議字第73
    83號處分書（下合稱系爭不起訴處分）為據，主張兩造間成
    立消防工程契約云云，然系爭不起訴處分係以上訴人向臺北
    市議員張斯綱陳情、召開記者會，陳稱被上訴人施工品質不
    良、未按圖施工、拖欠工程款，係基於表達訴求或情緒抒發
    之目的，難認有公然侮辱或故意散布不實言論之主觀犯意，
    而認上訴人上開所為與刑法公然侮辱罪、誹謗或加重誹謗罪
    之構成要件有間，此經本院核閱系爭不起訴處分偵查卷宗無
    訛，顯見系爭不起訴處分並未認定兩造成立消防工程契約，
    上訴人據此主張，並有誤會。此外上訴人未提出其他證據證
    明兩造訂立消防工程契約之事實，被上訴人主張兩造間無該
    契約關係存在，自可採信。　　 
　⒉被上訴人未承擔銘紘公司對上訴人之債務。
　⑴債務承擔，不論為免責的債務承擔或約定之併存的債務承擔 
    ，均必以第三人與債權人互相表示意思一致，為成立該承擔
    契約之前提（最高法院86年度台上字第2700號判決意旨參照
    ）。上訴人主張被上訴人承擔銘紘公司對其之工程款債務，
    自應證明兩造間合意由被上訴人承擔該債務。
　⑵上訴人固以伊與廖量治、張黃鈺婷、張智岳之LINE對話紀錄
    為據，主張被上訴人表明承擔廖量治或銘紘公司之債務云云
    。然廖量治、張黃鈺婷均非被上訴人之負責人，本無從代表
    被上訴人承擔銘紘公司對上訴人之債務。況遍查上訴人與廖
    量治、張黃鈺婷之LINE對話紀錄（見原審卷147至153頁、15
    5至167頁），均無被上訴人承擔銘紘公司工程款債務之相關
    內容。且參酌上訴人與張智岳之LINE對話紀錄（見原審卷16
    9頁），僅見張智岳向上訴人表示有施工缺失，亦未見被上
    訴人有何承擔銘紘公司對上訴人債務之表示，自難認兩造間
    已合意由被上訴人承擔該債務。
　㈡反訴部分：
　　消防工程契約存在於上訴人與銘紘公司間，被上訴人非締約
    當事人，兩造亦未合意由被上訴人承擔銘紘公司之債務等情
    ，業經認定如上，則上訴人依消防工程契約、民法第505條
    第1項、第300條等規定，請求被上訴人給付工程款83萬5,93
    2元本息，自屬無據。　
四、綜上所述，被上訴人請求確認兩造間消防工程契約不存在，
    為有理由，應予准許。上訴人依消防工程契約、民法第505
    條第1項、第300條規定，求為原審反訴聲明所示之判決，為
    無理由，應予駁回。原審就本、反訴均為上訴人敗訴之判決
    ，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為
    無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
    逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4　 　月　　 8  　日
                  民事第十八庭  
                      審判長法  官  黃明發
                            法  官  胡芷瑜
                            法  官  林尚諭
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4　 　月　　 8  　日
　　　　　　　　　　　　    　書記官  莫佳樺