臺灣高等法院民事　損害賠償（2026-03-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事判決
113年度勞上字第153號
上  訴  人  尚堃通運有限公司
法定代理人  陳誼珍
上  訴  人  尚宥通運股份有限公司
            尚得通運有限公司
上二人共同
法定代理人  黃郁飛
上三人共同
訴訟代理人  徐明水律師
被 上訴 人  黃嘉玲
訴訟代理人  莫詒文律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月
24日臺灣新北地方法院112年度勞訴字第52號第一審判決提起上
訴，本院於115年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。  
　　事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人黃嘉玲於民國104年8月17日起至107
    年10月9日止，任職於上訴人尚堃通運有限公司（下稱尚堃
    公司）、尚得通運有限公司（下稱尚得公司）、尚宥通運股
    份有限公司（下稱尚宥公司），擔任會計及出納人員，負責
    收取靠行司機繳納之行費、發票稅金、燃料稅、牌照稅、車
    輛違規罰款、保險費用及車輛貸款分期等款項。詎被上訴人
    於任職期間，竟利用職務之便，收取如原判決附表（下稱附
    表）1-1至1-4、2-1至2-5所示之款項後，侵占入己，而分別
    侵占尚堃公司、尚得公司及尚宥公司320萬2234元（即附表1
    -1、1-4、2-1、2-4）、102萬4606元（即附表1-2、2-2、2-
    5）、17萬7839元（即附表1-3、2-3）等情。爰依民法第184
    條第1項前段及後段、第179條、第227條第2項之規定，求為
    命：㈠被上訴人應給付尚堃公司320萬2234元，其中317萬223
    4元部分加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日，其
    餘3萬元部分加計自本民事訴之追加狀繕本送達翌日起算法
    定遲延利息；㈡被上訴人應給付尚得公司102萬4606元，其中
    52萬6246元加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日，
    其餘49萬8360元部分加計自民事訴之追加狀繕本送達翌日起
    算之法定遲延利息；㈢被上訴人應給付尚宥公司17萬7839元
    ，及加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算法定
    遲延利息之判決（原審判決被上訴人應給付尚得公司2萬356
    1元，及自109年10月9日起至清償日止，按週年利率5%計算
    之利息，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分，提
    起上訴；被上訴人敗訴部分，未據聲明不服，非本院審理範
    圍）。並上訴聲明： ㈠原判決關於駁回後開第㈡項至第㈣項之
    訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付尚堃公司320萬2234元，及其
    中317萬2234元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起
    ，暨其中3萬元自民事訴之追加狀繕本送達翌日起，均至清
    償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應再給付尚
    得公司100萬1045元，及其中50萬2685元自刑事附帶民事訴
    訟起訴狀繕本送達翌日起，暨其中49萬8360元自民事訴之追
    加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之
    利息。㈣被上訴人應給付尚宥公司17萬7839元，及自刑事附
    帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
    5%計算之利息。㈤願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：本件業經本院111年度上易字第1933號刑事
    判決（下稱系爭刑事二審判決）認定伊僅侵占附表1-1至1-4
    所示款項共91萬5780元，扣除附表1-4編號4、6分別與附表1
    -3編號1、附表1-4編號6重複計算部分，再扣除伊已給付予
    上訴人賠償金85萬元後，上訴人至多僅得請求伊給付2萬356
    1元；關於附表2-1至2-5款項部分(除附表2-1編號84、附表2
    -2編號12部分外)，業經原法院109年度易字第397號刑事判
    決（下稱系爭刑事一審判決）認定伊並無侵占之事實，且已
    確定在案，上訴人此部分請求，自無理由。至附表2-1編號8
    4及附表2-2編號12部分，上訴人提出之證據資料至多僅能證
    明上訴人有收到款項，然按其經營習慣與實際運作之情形，
    購車款及因購車所生之「公司帳」多係由車主直接交付予上
    訴人實際負責人張家澄或陳誼珍，會計並不經手，尚無從以
    伊未開立傳票、未登記帳本或無轉帳資料等，逕認伊有侵占
    上開款項。另上訴人於107年12月18日向臺灣新北地方檢察
    署對伊提起侵占之刑事告訴，即已知悉本件侵權行為，卻遲
    至112年5月30日始請求附表2-1至附表2-5除附表2-1編號84
    及附表2-2編號12（296萬0539元)，又於112年9月5日始請求
    附表2-1編號84（3萬元）及附表2-2編號12（49萬8360元）
    部分，已罹於2年時效等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴
    駁回。
三、上訴人主張被上訴人於104年8月17日起至107年10月9日止，
    任職於上訴人，擔任會計及出納人員，負責收取靠行司機繳
    納之行費、發票稅金、燃料稅、牌照稅、車輛違規罰款、保
    險費用及車輛貸款分期等款項，惟因犯業務侵占罪，業經系
    爭刑事二審判決認定被上訴人侵占附表1-1至1-4所示款項（
    其中附表1-1編號27與附表1-4編號6重複，附表1-3編號1與
    附表1-4編號4重複），判決被上訴人應執行有期徒刑1年5月
    並已確定在案等情，有卷附系爭刑事二審判決可稽（見本院
    卷一第361-386頁），並經本院依職權調取前開刑事卷宗核
    閱無訛，且為被上訴人所不爭執（見本院卷一第179頁），
    堪信為真實。
四、上訴人主張被上訴人於任職期間利用職務之便，侵占如附表
    1-1至1-4所示款項（扣除附表1-4編號4、6分別與附表1-3編
    號1、附表1-1編號27重複計算部分），而分別侵占尚堃公司
    51萬9768元【計算式：55萬8468元（附表1-1總額）－3萬870
    0元（附表1-1編號27所示3萬8700元重覆列計之部分）＝51萬
    9768元】、尚侑公司13萬6342元【計算式：1萬4992元（附
    表1-3總額）－3519元（附表1-3編號1所示3519元重覆列計之
    部分）＝1萬1473元，另加計附表1-4部分12萬4869元，共為1
    3萬6342元】、尚得公司21萬7451元（附表1-2總額）等情，
    已為被上訴人所不爭執（見本院卷一第349頁），且為原判
    決所認採。茲僅就兩造仍爭執被上訴人有無就附表2-1至2-5
    所示之款項，分別侵占尚堃公司、尚得公司及尚宥公司各32
    0萬2234元、102萬4606元、17萬7839元部分，論斷如下：
　㈠上訴人雖主張伊內部會計流程為：當車主交付現金或票據，
    伊承辦會計應開立公司制式明細單交付予車主，並將副本留
    存，承辦會計據此製作轉帳傳票，且讓公司負責人確認，同
    時交付已收款項予負責人，經負責人於轉帳傳票上簽署確認
    ，承辦會計應依車主委託代辦項目（科目）、日期、收入金
    額或支付金額等，逐一記入伊為車主設置之總帳明細；然被
    上訴人向車主收取款項，多次未依上開規定，開立制式明細
    單，反而擅自填載非制式之估價單，或轉帳傳票上沒有負責
    人收取款項之簽署，可證被上訴人確有向車主收取之款項，
    卻未交付予負責人之情事云云，固據提出轉帳傳票、現金收
    入傳票、估價單、公司帳簿、存摺內頁、代收款項憑單、繳
    納收據、請款單、郵局匯款存根聯、對話紀錄截圖等為證（
    見原審卷一第95-847頁、卷二第91-131頁、第349-355頁、
    第365-461頁、第525頁）。惟證人林芷筠於原法院109年度
    易字第397號刑事案件中證稱：如果老闆娘在公司一定是老
    闆娘收錢，基本上現場收來就是直接寫傳票了，張家澄或陳
    誼珍跟伊說車主今天拿錢給他，伊一定會入車主帳，登帳一
    定要寫傳票，伊沒有看到錢也會登帳，如果老闆娘交代的，
    她跟伊說今天哪個車主入車款給她，伊就寫傳票，但實際上
    伊或許沒有拿到錢，但伊一定會寫傳票，因為伊要入車主帳
    ，伊寫的傳票一定會交給老闆娘，將傳票交給張家澄或陳誼
    珍時，傳票底下還沒有簽名，之後有沒有簽名伊不知道，伊
    不確定是不是都有簽名等語（見本院卷二第167-169頁）。
    可見會計就未經手或未收受之款項，亦會依上訴人實際負責
    人張家澄或尚堃公司負責人陳誼珍指示填寫轉帳傳票，並登
    入上訴人公司帳簿，而張家澄或陳誼珍所經手之款項，未必
    會在會計製作之傳票上簽名確認。且上訴人提出之上開證據
    ，為被上訴人否認有收取該等款項等語（見本院卷二第184-
    186頁），則上開證據至多僅能證明上訴人有收受款項，或
    被上訴人未開立明細單而填載估價單，尚不足以證明被上訴
    人有收取並侵占款項之情事。故上訴人主張被上訴人開立之
    轉帳傳票沒有負責人收取款項之簽署部分，即為被上訴人所
    侵占之款項云云，洵非可採。
　㈡其次，證人即車主蔡昌益於原審證述：伊於106年8月21日持
    現金到上訴人車行繳納購車尾款49萬8680元，上訴人給伊估
    價單當收據，伊繳清車款後就把車子牽回來，不確定款項係
    交給誰，伊拿到所有單據後，有跟「阿彬」（即上訴人實際
    負責人張家澄，原名張諒彬）通電話，跟他說伊已經把剩下
    的尾款交給公司了，他說他知道這件事等語（見原審卷二第
    488-489頁），核與卷附估價單所載金額相符（見原審卷二
    第117頁，即附表2-2編號12）。足見蔡昌益繳付之款項業經
    上訴人收受，上訴人始同意蔡昌益辦理車輛過戶，益證被上
    訴人縱有開立非制式之估價單，款項亦已交付予上訴人。故
    上訴人主張被上訴人未開立制式明細單而填載非制式估價單
    ，且未製作傳票交由張家澄簽名部分，即為被上訴人所侵占
    之款項，亦屬無據。
　㈢又證人即車主張英傑於原審證稱：伊於107年8月8日繳付現金
    3萬元車貸分期款給被上訴人，有拿到收據，伊於每月5日至
    10日間到尚堃公司給付車貸，如果這個月繳不出來，公司會
    將車款帳掛在公司上面，會計會催繳，伊跟尚堃公司買過很
    多部車，伊每個月都是交現金到尚堃公司，107年8月8日這
    筆（即附表2-1編號84之3萬元部分）沒有被催討等語（見原
    審卷二第489-491頁），核與上訴人提出之公司帳簿登載內
    容相符（見原審卷二第119頁）。可知被上訴人收受張英傑
    於107年8月8日繳付現金3萬元，已核實登載於公司帳簿，難
    認被上訴人有何侵占之情事。
　㈣觀諸卷附訴外人黃誠儒簽署之切結書、上訴人提出之現金傳
    票及對話紀錄（見原審卷二第481頁、卷一第331-333頁），
    僅見黃誠儒以切結書表示其於104年8月24日交付2萬5000元
    予被上訴人，上訴人於104年12月10日收受黃誠儒交付之2萬
    8500元，並填載現金傳票，黃誠儒另向上訴人表示其至106
    年3月各月分期款係交付現金，且未留存各期本票等語。又
    證人黃誠儒於原審證稱：伊於104年4月至106年3月向尚堃公
    司辦理車貸，約定共分24期，每月應繳納2萬8500元，伊簽
    發25張本票，每還一期就拿回一張本票，最後一張本票金額
    大約是總金額68萬4000元，全部還完才拿回來，業經伊清償
    完畢，前幾次大約半年左右伊係將現金交給「阿彬」，後來
    都是「阿彬」叫伊直接把錢給會計人員，伊有經歷過兩任會
    計，伊不確定交錢給哪個會計等語（見原審卷二第491-493
    頁）。則依上訴人所提之上開證據及黃誠儒之證述內容，尚
    難以此逕認黃誠儒繳付之車款均係由被上訴人收受並侵占入
    己。故上訴人主張被上訴人侵占黃誠儒自104年12月5日至10
    6年3月5日間繳納予尚堃公司之16期車貸共計45萬6000元（
    即附表2-1編號13）云云，亦難憑採。
　㈤況被上訴人經系爭刑事一審判決犯附表一至四（即原判決附
    表1-1至1-4)所示之罪，各處附表一至四所示宣告刑；應執
    行有期徒刑1年8月；未扣案之犯罪所得6萬5780元沒收，於
    全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而被
    上訴人被訴如系爭刑事一審判決附表五至七（即原判決附表
    2-1至2-3，除附表2-1編號84、附表2-2編號12部分外)所示
    業務侵占罪部分，均無罪（此部分未經上訴已告確定）。嗣
    經被上訴人提起上訴，經本院以系爭刑事二審判決撤銷關於
    系爭刑事一審判決附表一編號27、附表三編號1及定執行刑
    、沒收部分，駁回其餘上訴並確定在案等情，有卷附系爭刑
    事一審判決、系爭刑事二審判決可稽（見原法院111年度勞
    專調字第120號卷第21-45頁、本院卷一第361-386頁），並
    經本院依職權調取前開刑事卷宗核閱無訛。此外，上訴人復
    未舉證證明被上訴人就附表2-1至2-5部分，分別侵占尚堃公
    司、尚得公司及尚宥公司320萬2234元、102萬4606元、17萬
    7839元。故上訴人依民法第184條第1項前段及後段、第179
    條、第227條第2項之規定，請求被上訴人分別返還尚堃公司
    、尚得公司及尚宥公司320萬2234元、102萬4606元、17萬78
    39元云云，難認有據。
　㈥從而，被上訴人就附表1-1至1-4部分，分別侵占尚堃公司51
    萬9768元、尚宥公司13萬6342元、尚得公司21萬7451元，已
    為被上訴人所不爭執，然上訴人並未舉證被上訴人有侵占如
    附表2-1至2-5所示之款項。又被上訴人已給付上訴人85萬元
    ，就尚堃公司、尚宥公司、尚得公司分別於51萬9768元、13
    萬6342元、19萬3890元之範圍內主張抵銷等語，亦為上訴人
    所不爭執（見本院卷一第179-180頁）。則依此計算，上訴
    人中僅尚得公司得再向被上訴人請求2萬3561元（計算式：2
    1萬7451元－19萬3890元＝2萬3561元），逾此範圍之請求，均
    無理由，不應准許。　　　　
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段及後段、第179條、第227條第2項之規定，請求㈠被上訴人應給付尚堃公司320萬2234元，及其中317萬2234元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，暨其中3萬元自民事訴之追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被上訴人應再給付尚得公司100萬1045元，及其中50萬2685元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，暨其中49萬8360元自民事訴之追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被上訴人應給付尚宥公司17萬7839元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨猶執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。　　　　　　　　　　　　
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
    逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　勞動法庭
　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師
資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項
但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉