臺灣高等法院民事　給付貨款（2025-10-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事判決
113年度上字第543號
上  訴  人  翔程針織股份有限公司

法定代理人  陳玉梅
訴訟代理人  韓邦財律師 
            莊心荷律師
被 上訴 人  維瑪實業股份有限公司

法定代理人  劉維貞
訴訟代理人  吳仲立律師
上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於中華民國112年1
1月30日臺灣桃園地方法院桃園簡易庭109年度桃訴字第18號判決
提起上訴，本院於114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
被上訴人應給付上訴人新臺幣肆佰肆拾壹萬元，及自民國一〇八
年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
本判決第三項於上訴人以新臺幣壹佰肆拾柒萬元預供擔保，得假
執行；但被上訴人如以新臺幣肆佰肆拾壹萬元預供擔保，得免為
假執行。
　　事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國106年12月27日向伊購買「30"
    ×28G×72F雙面電腦提花機」兩台（下合稱系爭提花機，分稱
    7549、7550提花機），每台新臺幣（下同）245萬元，合計4
    90萬元（含稅）（下稱系爭買賣契約），伊已於107年4月20
    日交付系爭提花機，上訴人給付30％訂金、60％出貨款合計44
    1萬元，尚欠驗收款49萬元迄未給付，經伊於108年8月5日催
    告未獲置理，爰依民法第345條第1項、第367條規定，請求
    上訴人如數給付，並自起訴狀繕本送達翌日即109年7月15日
    起加計法定遲延利息。對於上訴人所提反訴，則以：系爭買
    賣契約標的不含橡皮紗輸送裝置，系爭提花機為1英吋2.4口
    、28針，僅具一般紗紡織功能，如要支援橡皮紗功能需選購
    1英吋、24針之機型。上訴人於108年5月間要求伊將系爭提
    花機全部修改以開發新布面，非系爭買賣契約範圍，伊請求
    上訴人另行付費但上訴人未簽回。伊非不完全給付，上訴人
    解除系爭買賣契約並非合法等語，資為抗辯。
二、上訴人則以：伊於107年4月間收受系爭提花機後，加掛橡皮
    紗送紗裝置卻無法正常喂紗、斷紗、生產之布面問題嚴重，
    瑕疵率高達5成，無法投入生產，兩造於107年10月間簽立調
    整同意書，被上訴人承諾更換機架使布面更好，並安排大陸
    凹凸公司技術人員協助調整、拆回維修、更換機架、三角、
    餵紗嘴並試車，歷經1年餘，仍無法通過試車，屬可歸責於
    被上訴人之不完全給付，伊依民法第227條第1項、第256條
    規定，於108年7月29日發函解除系爭買賣契約，於同年月31
    日送達被上訴人，無須給付尾款等語，資為抗辯。並提起反
    訴，主張：伊已發函解除系爭買賣契約並請求被上訴人於7
    日內返還已收貨款441萬元，被上訴人迄未返還，爰依民法
    第259條、第179條規定，請求被上訴人如數給付，並自催告
    期滿翌日即108年8月8日起加計法定遲延利息。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人49萬元，及自109年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回上訴人之反訴。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢被上訴人應給付上訴人441萬元，及自108年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣第三項願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　
四、兩造不爭執上訴人於106年12月27日向被上訴人購買系爭提
    花機，約定價金合計490萬元（含稅），被上訴人於107年4
    月間交付系爭提花機予上訴人，上訴人已給付30％訂金及60％
    出貨前付款合計已支付441萬元予被上訴人，尚餘驗收款49
    萬元未付；兩造曾於107年10月間簽立同意書，被上訴人同
    意免費更換7550提花機之機架，承諾改善產出之布面；嗣上
    訴人於108年7月29日發函解除系爭買賣契約並請求被上訴人
    於文到後7日內返還已收取之貨款，該函於同年月31日送達
    被上訴人，被上訴人則於108年8月5日發函催告上訴人給付
    驗收款49萬元等情，堪認此部分事實為真實。
五、爭點一：被上訴人交付系爭提花機是否無法支援紡織橡皮紗
    功能，致無法正常喂紗、斷紗、產出布面問題嚴重，不符合
    債務本旨？
　　上訴人抗辯：兩造約定系爭提花機經伊加掛橡皮紗送紗裝置
    後即可編織橡皮紗等語，為被上訴人所否認，主張：兩造並
    未約定系爭提花機需支援橡皮紗功能，系爭提花機僅可編織
    一般紗等語，並提出其他可支援橡皮紗功能之機型訂單為證
    （見本院卷第291、293頁），查：　　
　㈠系爭買賣契約約定系爭提花機標準配備表如附表（A）欄所示
    美名格NEOSTORE電子儲紗器雖為一般紗儲紗器、備品不含萊
    卡架，但具萊卡圈、雙孔餵紗嘴等配備，並無阻卻完成實施
    編織一般紗與橡皮紗之組合表現，故於加裝支援編織彈性紗
    功能之組成元件如儲紗器如萊卡架時，即有支援橡皮紗功能
    ，有原審囑託財團法人中華工商研究院（下稱CICR）提出之
    鑑定報告可參（見CICR鑑定報告第74-81頁），又上訴人向
    訴外人鐵龍機械有限公司、佰龍機械廠股份有限公司詢價，
    該二公司皆函覆可以與系爭提花機相同之30吋、28針、72F
    規格提花機，選配加裝橡皮紗配備裝置，即可支援添加彈性
    紗功能（見本院卷第101、103、321、341頁），則被上訴人
    主張：系爭提花機不能支援橡皮紗功能，上訴人如須支援橡
    皮紗功能應選購其他機型云云，難認可信。且被上訴人於10
    7年4月20日即代上訴人向美名格股份有限公司（下稱美名格
    公司）詢價可適用於系爭提花機之萊卡架，亦有證人即被上
    訴人總經理王來成之證述及美名格公司之報價單為證（見本
    院卷第249、99頁），堪認被上訴人明知上訴人購買系爭提
    花機需具備支援編織橡皮紗功能，並介紹上訴人向美名格公
    司訂購橡皮紗送紗裝置，則上訴人抗辯：兩造約定系爭提花
    機於加裝橡皮紗設備後即可支援編織橡皮紗功能乙情為可取
    。
　㈡被上訴人交付系爭提花機予上訴人後，於107年10月間免費更
    換7550提花機之機架以改善布面品質，有兩造於107年10月
    間蓋印之同意書可考（見原審卷第32頁），又於108年2月、
    3月提出機器交接同意書（修改）、（修改三）、（修改四
    ），並經兩造於機器交接同意書（修改）用印（下合稱修改
    同意書），此3份修改同意書均記載：「以下表格是每一台
    機器的備品明細」、「機器交接之後，請簽回安裝調適單」
    ；「試車」確認沒有問題，請給付尾款；紗嘴確認沒有問題
    ，須通知凹凸公司進行陶瓷開模，交期為108年5月31日；被
    上訴人會派人前來試陶瓷紗嘴，有問題被上訴人繼續進行修
    改或重新開模等內容（見原審卷第33、34、35頁），
　　證人王來成亦證稱：伊有帶大陸地區技術人員協助上訴人調
    整機器，提供上開備品或正品給上訴人試用等語（見本院卷
    第246、248頁），綜觀被上訴人確有持續派員修改系爭提花
    機，並在修改同意書記載交接、修改、備品、試車、簽回安
    裝調適單、請給付尾款等情，堪認此等修改是被上訴人為了
    使上訴人完成試車、簽回安裝調適單並給付尾款予被上訴人
    ，即屬被上訴人依系爭買賣契約履行驗收前之修補。被上訴
    人既未就修改同意書所載各品項提出報價，難認被上訴人主
    張：此為新契約，伊報價但上訴人未簽回云云為可取。　
　㈢兩造最後一次於108年8月23日討論系爭提花機修改方式，據
    在場證人羅國文證稱：伊陪同上訴人總經理楊瑞發與被上訴
    人總經理王來成、業務人員林永祿、大陸地區技術人員討論
    系爭提花機無法開出橡皮紗之解決方法，印象中沒有聽王來
    成說系爭提花機本來就沒有橡皮紗功能，也沒有說機器調整
    都是楊瑞發個人意見，當時伊有手寫紀錄經楊瑞發、王來成
    簽名並錄影等語（見本院卷第352-356頁），參諸證人羅國
    文手寫紀錄記載：「OP（指橡皮紗）不能開，所以改三角、
    改紗嘴」、「三星期再過來、或更早」、「氨綸可以加就行
    」、「壓針三角可能也要改」，經楊瑞發、王來成簽名（見
    本院卷第165頁），且於該次對話中，王永成稱：「氨綸（
    即橡皮紗）可以加就好……用什麼方式加、你就不要在乎了」
    ，楊瑞發接著抱怨機器很爛、工廠停工、損失慘重、換成我
    的立場你要怎麼做時，大陸工程師答稱修改三角、壓針等語
    ，而王永成並未反駁表示系爭提花機本就不具橡皮紗功能、
    係楊瑞發擅自改裝機器致布面無法順利產出等情，亦有錄影
    檔案為證（見本院卷第269-273頁），被上訴人不爭執上開
    手寫紀錄、錄影光碟之形式上真正（見本院卷第326-327頁
    ），證人王來成承認有在羅國文手寫紀錄上簽名及配合上訴
    人改三角、改紗嘴（見本院卷第250-251頁），足見被上訴
    人持續派員為上訴人修改系爭提花機並提供各項備品或正品
    ，係為使系爭提花機達成橡皮紗編織功能。證人王來成雖證
    稱：伊提供之樣品都是開發其他布的功能，與橡皮紗無關云
    云（見本院卷第251頁），惟與上開事證不符，難認可信。
　㈣又經CICR檢視系爭提花機之現況，如附表（B）欄所示7550提
    花機已有外掛輪軸即橡皮紗導輪，然系爭提花機之餵紗嘴、
    山角系統均與（A）欄所示系爭買賣契約約定標準配備表之
    單一規格不符，因包含不同規格、型態（金屬、陶瓷）之餵
    紗嘴及不同規格型號之山角作混合組立之差異性，於疊紗織
    造時，不同規格之複數山角合併組立於針筒上，山角於提花
    片下運動無法免除形成非均一性作動情形，造成提花片或山
    角阻滯損傷而無法完成出針或復位，無法滿足全數山角作出
    針、位置變換與完成復位產生同一性之運動效用，故以系爭
    提花機加掛編織彈性紗線功能之組成元件時，仍無法完成編
    織一般紗與橡皮紗之組合表現（見CICR鑑定報告第82-83、9
    3頁）。而系爭提花機現況改裝之餵紗嘴、山角系統經CICR
    現場自機身拆下進行編號檢視，該等型號皆包含於被上訴人
    所提修改同意書所載備品，如附表（B）、（C）欄所示，有
    CICR回函可憑（見本院卷第169-171頁），又據證人楊瑞發
    、羅國文證述：該等餵紗嘴、山角係被上訴人為系爭提花機
    支援橡皮紗功能而派員修改，但仍無法成功編織橡皮紗等語
    （見本院卷第222-225、353、356頁），核與證人羅國文如
    前㈢所述手寫紀錄及對話錄影相符，足認係被上訴人提供不
    同規格、型態之餵紗嘴、山角進行調整修改，並開立修改同
    意書，但系爭提花機仍無法正常作動編織橡皮紗，因此上訴
    人未簽回前㈡所述修改同意書、安裝調適單及給付驗收尾款
    ，衡屬可信。　　
　㈤綜上，上訴人主張：被上訴人交付之系爭提花機於加裝橡皮
    紗設備、調整修改餵紗嘴、山角後仍無法紡織橡皮紗，不具
    兩造約定之功能，不符合債務本旨等語，洵屬有據，被上訴
    人抗辯：上訴人自行改裝系爭提花機，非系爭買賣契約約定
    範圍云云，尚難信取。　
六、爭點二：上訴人依民法第227條第1項、第256條規定解除契
    約，是否有理由？
　　按出賣人因可歸責之事由，致為不完全給付者，買受人得依
    民法第256條規定解除契約，同法第227條第1項定有明文。
    系爭提花機經被上訴人多次調整修改仍無法順利產出橡皮紗
    ，屬可歸責於被上訴人之不完全給付，詳如前所述，上訴
    人於108年7月29日發函解除契約，於同年月31日送達被上訴
    人（見原審卷第36-38頁），於法並無不合。
七、爭點三：被上訴人依民法第345條第1項、第367條規定，請
    求上訴人給付49萬元，是否有理由？　　
　　被上訴人應就系爭提花機負不完全給付之責，上訴人依民法
    第227條第1項、第256條規定解除系爭買賣契約為合法，如
    前所述，被上訴人自不得依系爭買賣契約請求上訴人給付
    驗收款49萬元。
八、爭點四：上訴人依民法第259條、第179條規定，反訴請求被
    上訴人返還已付價款441萬元，是否有理由？　
　　上訴人已合法解除系爭買賣契約，如前所述，被上訴人受
    領上訴人所付買賣價金441萬元之法律上原因已不存在，致
    上訴人受有損害，則上訴人依民法第259條、第179條規定，
    反訴請求被上訴人返還已付價款441萬元，自屬有據。
九、綜上所述，被上訴人依民法第345條第1項、第367條規定，
    請求上訴人給付49萬元，及自109年7月15日起至清償日止，
    按週年利率5％計算之利息，非屬正當，不應准許；上訴人依
    民法第259條、第179條規定，反訴請求被上訴人給付441萬
    元，及自其發函催告期滿翌日即108年8月8日起至清償日止
    ，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。從而原
    審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決不
    當，求予廢棄改判，為有理由。又關於上訴人請求被上訴人
    給付部分，兩造各自陳明願供擔保請求宣告准、免假執行，
    均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。　　
十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
    逐一論列，併此敘明。
、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　　
　　　　　　　　　　　審判長法　官  蔡和憲
　　　　　　　　　　　　　　法　官  曾明玉
　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師
資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項
但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍