臺灣高等法院民事　清償借款（2026-04-21）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事裁定
115年度抗字第536號
抗  告  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  
代  理  人  陳紹群  

相  對  人  新賀工業股份有限公司

法定代理人  巫喜領  
            林汶樵  
兼
法定代理人  李謀典  

            陳鐵道  
            張寶松  
上列當事人間請求清償借款事件，抗告人對於中華民國114年9月
25日臺灣士林地方法院114年度重訴字第378號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
　　主　文
原裁定廢棄。
　　理　由
一、抗告意旨略以：伊依消費借貸及保證之法律關係，向原法院
    對相對人提起清償借款訴訟，依兩造所簽立銀行授信綜合額
    度契約暨總約定書第7條第2項約定（下稱系爭約定），兩造
    已合意以伊總行所在地或臺灣臺北地方法院或立約人財產所
    在地為第一審管轄法院，原法院自有管轄權。系爭約定關於
    （空白）分行所在地之地方法院為第一審管轄法院之約定，
    應視為無約定，原裁定卻認系爭約定為無效，將本件訴訟裁
    定移送臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院），應有違誤，爰
    提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
    法第24條定有明文。
三、經查，觀諸系爭約定記載：「本契約以貴行所在地為履行地
    ，若因本契約涉訟時，除法律有專屬管轄之特別規定，應從
    其規定外，立約人合意以貴行總行或（空白）分行所在地之
    地方法院或臺灣臺北地方法院或立約人財產所在地為第一審
    管轄法院。」（原審卷第20頁），其中以「分行所在地之地
    方法院」前既留有足夠填寫分行名稱之空格，依一般社會通
    念，應是預留以供填載兩造所合意定第一審管轄法院之分行
    名稱。然兩造並未在該空格填載分行名稱，且未將總行所在
    地之地方法院、臺灣臺北地方法院或立約人財產所在地為第
    一審管轄法院予以刪除，顯然有意將因約定書之糾紛限定於
    抗告人總行之地方法院，或臺灣臺北地方法院或立約人財產
    所在地之地方法院管轄，而無以某特定分行所在地之地方法
    院為管轄法院之意思，兩造合意之管轄法院自可特定，並非
    廣泛地將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院。依上
    說明，系爭約定已生合意管轄之效力，抗告人向合意管轄之
    數法院中之抗告人總行所在地（即臺北市○○區○○○路000號，
    見原審卷第12頁起訴狀）之法院即原法院起訴，應屬合法。
四、從而，原法院應為有管轄權之法院，原法院將本件訴訟移送
    於彰化地院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢
    棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，由原法院另為適當
    之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　民事第五庭　　
　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴惠慈　　　　　 
　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭
　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗
告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳