TPHV　假扣押（2026-02-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事裁定  
115年度抗字第171號
抗  告  人  王意明  
                   
相  對  人  劉淑玫  
上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國114年12月1
7日臺灣桃園地方法院114年度全字第290號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
　　主　文
原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣陸拾陸萬陸仟元為相對人供擔保後，得對相對人
之財產在新臺幣貳佰萬元之範圍內為假扣押。
相對人以新臺幣貳佰萬元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣
押。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
　　理　由
一、假扣押事件之抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳
    述意見之機會，此觀民事訴訟法第528條第2項規定即明，其
    立法意旨乃為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正
    確判斷原裁定當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱
    密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制
    執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送
    達債務人之同時或送達前為之。則考量此項立法趣旨，債權
    人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍
    應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院10
    3年度第12次民事庭會議決議參照）。本件抗告人聲請對相
    對人為假扣押，經原裁定駁回其聲請，該裁定未送達相對人
    ，不宜使相對人預先知悉假扣押之聲請，爰不通知相對人陳
    述意見。
二、聲請及抗告意旨略以：相對人之母沈純英於民國114年3月24
    日向伊借款新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭借款），伊
    已依沈純英指示如數匯入沈純英之子即毛雍智之銀行帳戶。
    相對人於沈純英114年7月1日死亡後，應與其他全體繼承人
    就繼承沈純英遺產限度內負連帶清償責任。惟相對人刻正將
    沈純英生前唯一遺產即其共有（應有部分2分之1）並借名登
    記在相對人名下坐落臺南市○區○○段0000000地號土地（權利
    範圍10萬分之208）及其上同段0000號建物及同段0000號建
    物（車位，權利範圍1萬分之22，下合稱系爭不動產）委託
    仲介出售以取得較易藏匿之現金，為保全強制執行，爰聲請
    供擔保准對相對人所有財產於200萬元範圍內予以假扣押。
    原裁定駁回伊之聲請，顯有違誤等語。
三、按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供
    擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行
    程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執
    行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人
    浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無
    資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積
    極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行
    或甚難執行之虞」之條件，即足當之。又債權人聲請假扣押
    ，就假扣押之請求及原因，絲毫未提出可使法院信其主張為
    真實之一切證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟如經釋明而
    有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准為假扣
    押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項之規定自明。而
    所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程
    度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如
    此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可
    使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即
    不得謂為未釋明（最高法院114年度台抗字第208號裁定意旨
    參照）。
四、經查，抗告人提出其於114年3月24日匯款200萬元至沈純英
    之子毛雍智銀行帳戶之匯款單、沈純英於死亡前與其子女即
    相對人、毛雍智、毛淑貞約定將沈純英繼承取得系爭房地之
    應繼分2分之1借名登記在相對人名下之協議書、沈純英於11
    4年7月1日死亡之證明書、抗告人於114年8月間催告沈純英
    之繼承人即相對人、毛雍智、毛淑貞、毛溪源連帶於遺產範
    圍內返還借款200萬元之臺南東門郵局存證號碼000162號存
    證信函、對相對人之起訴狀（原裁定卷第11至27頁），堪認
    其就假扣押之請求已為相當之釋明。又抗告人主張相對人將
    系爭不動產委託仲介出售以取得較易藏匿之現金，有脫產之
    虞，已提出系爭不動產委由信義房屋之銷售訊息為據（原裁
    定卷第29至36頁），堪認抗告人對於相對人繼承所得之遺產
    將來有不能強制執行或甚難執行之虞，已有相當之釋明。
五、綜上所述，抗告人就本件請求及假扣押之原因，已有相當之
    釋明，縱釋明仍有不足，然抗告人既陳明願供擔保以補釋明
    之不足，其所為假扣押之聲請，應予准許。原法院駁回抗告
    人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄
    ，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並審酌相對人因本件
    假扣押可能發生之損害，酌定抗告人及相對人分別供擔保後
    ，得准、免或撤銷假扣押。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　民事第五庭
　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴惠慈
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗
告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳