臺灣高等法院民事　返還不當得利（2026-04-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事判決
114年度重家上更三字第10號
上  訴  人  黃明山  
            黃品傑  
            黃品翔  
            黃羽柔  
            黃羽捷  
            黃柏盛  
            黃柏穎  
            巫秀鳳  
            黃明堂  
            陳峻忠  
            陳峻郎  
            黃于軒  
            黃穗妘  
共      同
訴訟代理人  謝協昌律師
被  上訴人  朱麗碧  
            黃志隆  
            黃志廷  
共     同
訴訟代理人  陳鵬光律師
            吳典倫律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國107
年11月26日臺灣臺北地方法院106年度重家訴字第5號第一審判決
提起上訴，經最高法院第3次發回更審，本院於115年4月15日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之
聲請，暨訴訟費用（除撤回部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應各給付上訴人如附表「本院准許」欄所示之金額，及
均自民國106年8月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用(除撤回部分外)，由被上訴
人負擔。
本判決第二項所命給付部分，於上訴人以附表「供擔保假執行」
欄所示方式供擔保後，各得假執行；但被上訴人如以附表「供擔
保免假執行」欄所示方式預供擔保，各得免為假執行。
　　事實及理由
一、上訴人主張：被繼承人黃榮圖於民國90年8月31日死亡，上
    訴人黃明山、黃明堂，上訴人黃品傑、黃品翔（下稱黃品傑
    2人）之被繼承人黃明煌，上訴人巫秀鳳、黃羽柔、黃羽捷
    、黃柏盛、黃柏穎（下稱巫秀鳳5人）之被繼承人黃明仁，
    上訴人黃于軒、黃穗妘（下稱黃于軒2人）之被繼承人黃明
    德（下稱黃明山5人），上訴人陳峻忠、陳峻郎（下稱陳峻
    忠2人，與黃明山5人合稱黃明山7人）及被上訴人（下合稱
    黃明山10人）為其繼承人，應繼分各10分之1。財政部臺北
    市國稅局（下稱臺北國稅局）核定黃明山10人應繳納黃榮圖
    遺產稅、行政救濟利息及罰鍰（下稱系爭稅款），共計新臺
    幣（下同）2億5,603萬4,123元，除經以黃榮圖所遺坐落臺
    北市○○區之2筆土地（下稱○○土地）抵繳2,719萬2,700元，
    其餘稅款由臺北國稅局以各繼承人個人為對象，按黃明山10
    人應繼分各1/10比例，分單開立遺產稅繳款書、違章案件罰
    款繳款書（下稱繳款書），黃明山7人以自有資金繳清。惟
    被上訴人逾期未繳納，經臺北國稅局於101年間移請法務部
    行政執行署臺北分署（下稱臺北行政執行分署）強制執行黃
    榮圖繼承人全體為受取權人之臺灣臺北地方法院96年度存字
    第3522號、99年度存字第1546號提存款7,691萬6,207元（下
    稱系爭提存款）抵償之。系爭稅款經扣除以○○土地及系爭提
    存款抵繳之金額，其餘1億5,616萬3,245元始為黃明山10人
    應繳之稅款，惟均由伊以自有資金繳清，被上訴人因此受有
    免按應繼分繳納稅款各2,230萬9,035元之義務，亦可認其以
    系爭提存款支付其應負擔之稅款，而就系爭提存款超過其應
    繼分比例享有權利。爰依不當得利之法律關係，求為命被上
    訴人各給付附表所示金額，及自106年8月9日起至清償日止
    ，按年息5％計算利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上
    訴人不服，提起上訴。至上訴人先位之訴，業據其於本院撤
    回起訴，不予贅述）。於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被
    上訴人應各給付上訴人如附表所示金額，及均自106年8月9
    日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣
    告假執行。
二、被上訴人則以：臺北國稅局分別開立繳款書向黃明山10人徵
    收系爭稅款，黃明山7人於99年10月間依該繳款書繳納其各
    自應負擔之稅款，伊應負擔之稅款則於101年間以系爭提存
    款抵繳，黃明山7人並無代伊墊付稅款，伊無不當得利。倘
    認上訴人得請求伊給付，被上訴人朱麗碧得以對黃榮圖之夫
    妻剩餘財產差額分配債權（下稱剩餘財產債權或請求權）6,
    850萬7,173元，其中各223萬0,904元與上訴人本件請求為抵
    銷，並將朱麗碧對上訴人各223萬0,904元範圍之債權內分別
    讓與被上訴人黃志隆、黃志廷（下稱黃志隆2人）等語，資
    為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為
    假執行。
三、經查：㈠黃榮圖於90年8月31日死亡，其配偶朱麗碧，子女黃
    明山等7人、黃志隆2人為全體繼承人，應繼分各10分之1；
    嗣黃明煌、黃明仁、黃明德均於104年11月5日死亡，其等繼
    承人依序為黃品傑2人、巫秀鳳5人、黃于軒2人；㈡黃榮圖之
    遺產稅經臺北國稅局核定總額為2億4,018萬8,626元、行政
    救濟利息1,262萬0,999元、罰鍰322萬4,498元，總計系爭稅
    款共2億5,603萬4,123元；㈢臺北國稅局以黃榮圖所遺○○土地
    抵繳系爭稅款2,719萬2,700元，復就不足部分另於99年間對
    黃明山10人開立繳款書，向各人分單徵收遺產稅與行政救濟
    利息2,278萬0,800元（陳峻郎分單金額為2,278萬0,799元）
    、罰鍰各32萬2,450元；㈣訴外人臺灣羽毛股份有限公司（下
    稱臺灣羽毛公司）於99年10月8日匯款1億1,200萬元至黃明
    仁之臺灣新光商業銀行慶城分行帳戶（下稱新光銀行帳戶）
    ，黃明仁同日提款繳清黃明山5人經分單徵收之系爭稅款共1
    億1,551萬6,250元；訴外人亞昕國際開發股份有限公司（下
    稱亞昕公司）提供款項以清償陳峻忠2人應徵收之系爭稅款
    ；被上訴人則因逾滯納期未繳，經臺北國稅局移送執行，臺
    北行政執行分署乃於101年7月2日扣押系爭提存款，並於101
    年11月26日執行領取以徵起被上訴人經分單部分之系爭稅款
    ；㈤臺北國稅局復於105年5月間更正核減黃榮圖應納遺產稅
    額，確認系爭稅款有溢繳狀況，除返還部分抵繳○○土地之應
    有部分外，另加計利息辦竣退款794萬2,150元，該款項業經
    黃明山10人收取分受等情，有黃榮圖死亡證明書、繼承系統
    表、黃明煌、黃明仁、黃明德繼承系統表、戶籍謄本、臺北
    行政執行分署101年7月2日、11月26日北執丙101年遺稅執特
    專字第30158號執行命令、臺北國稅局101年12月4日財北國
    稅徵字第1018002642A號函、106年1月18日財北國稅徵字第1
    051018833號函暨退稅支票、107年8月13日財北國稅徵字第1
    070028691號函、遺產稅繳清證明書、新光銀行帳戶存摺明
    細、繳款書、朱麗碧領款收據、上海商業儲蓄銀行存款憑條
    、亞昕公司對陳峻忠2人訴請返還借款民事起訴狀、不動產
    買賣協議書（下稱系爭協議）等件可稽（見原審調卷第23-3
    9、57、59頁、原審重訴卷第33-54頁、原審卷㈠第17-33、39
    、53-83、297-303頁、卷㈡第19-20頁；本院前審更一卷第89
    、95-96、265-270頁），並為兩造所不爭執（見本院前審更
    一卷第244、245頁、本院前審更二卷㈠第97頁、本院卷第138
    -140、197、222頁），堪信為真。是黃明山5人及陳峻忠繳
    納金額為2,230萬9,035元【計算式：22,780,800（稅款）+3
    22,450（罰鍰）-794,215（退稅）=22,309,035元】，陳峻
    郎繳納金額為2,230萬9,034元【計算式：22,780,799（稅款
    ）+322,450（罰鍰）-794,215（退稅）=22,309,034元】，
    首堪認定。
四、上訴人主張：系爭稅款經扣除以○○土地及系爭提存款抵繳後
    之1億5,616萬3,245元金額，始為黃明山10人應繳之稅款，
    惟均由黃明山7人以自有資金繳清，被上訴人因此受有免按
    應繼分繳納稅款各2,230萬9,035元之義務，亦可認其以系爭
    提存款支付其應負擔之稅款，而就系爭提存款超過其應繼分
    比例享有權利等語，為被上訴人否認，並以前詞置辯。經查
    ：
　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
    益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
    179條定有明文。次按因遺產所生之稅捐、利息及罰鍰等公
    法上債務，就繼承人間之內部關係言，應由繼承人按其應繼
    分分擔之。繼承人墊支應由他繼承人分擔之稅捐等公法上債
    務者，自得請求他繼承人返還，此與遺產是否分割無涉。又
    繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為
    公同共有，固為民法第1151條所明定，惟各繼承人對於各遺
    產在分割前仍有潛在的應有部分，繼承人相互間，其權利之
    享受，應以應繼分之比例為計算之標準（最高法院111年度
    台上字第1873號發回意旨參照）。從而繼承人之一代他繼承
    人墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他
    繼承人請求返還其應負擔部分。至民法第1150條規定得向遺
    產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償（最
    高法院74年度台上字第1367號民事判決意旨參照）。
　㈡查系爭稅款為全體繼承人即黃明山10人之債務，應由黃明山 
    10人按應繼分分擔之；又黃榮圖所遺之○○土地及系爭提存款
    ，均屬遺產，由全體繼承人公同共有，則系爭稅款經臺北國
    稅局以○○土地抵繳稅款及以強制執行就系爭提存款取償，而
    使繼承人應繳之稅款於上開範圍免除，該利益應歸屬全體繼
    承人。是系爭稅款於經扣除○○土地抵繳之金額及以黃榮圖繼
    承人全體為受取權人之系爭提存款，其餘1億5,616萬3,245
    元始為黃明山10人應繳之稅款，惟均由黃明山7人以自有資
    金繳清，且黃明山5人及陳峻忠繳納金額為2,230萬9,035元
    、陳峻郎繳納金額為2,230萬9,034元，已逾渠等按應繼分分
    擔之金額1,561萬6,324元（計算式：156,163,245÷10=15,61
    6,324），被上訴人並因此受有免按應繼分繳納稅款各2,230
    萬9,035元之義務。況繼承人對於「各遺產」在分割前仍有
    潛在應有部分，繼承人相互間，權利之享受，仍應以應繼分
    之比例為計算。被上訴人應分擔之稅額，因經臺北國稅局強
    制執行全體繼承人公同共有之系爭提存款取償，致其免按應
    繼分繳納稅款之利益，則就其餘繼承人而言，被上訴人就系
    爭提存款亦逾越其應繼分比例享有權利，此不因黃榮圖是否
    仍有其他遺產而受影響。是黃明山7人自得依不當得利規定
    ，向被上訴人請求返還其等應負擔部分。
　㈢被上訴人雖抗辯：黃明山7人係依臺北國稅局分單開立之繳款
    書而繳款，並未逾越應繼分比例分擔，不因其後系爭提存款
    經執行抵繳伊應分擔之稅款，而使上訴人發生代墊或溢繳情
    形，且黃明山7人非以自有財產清償系爭稅款云云。惟查：
　⒈臺北國稅局於101年12月4日執行系爭提存款，此雖係發生於
    黃明山7人繳納稅款之後，且黃明山7人原按繳款書繳納稅款
    縱為清償其等個人債務，惟以系爭提存款抵繳之利益應歸屬
    於全體繼承人(如同以○○土地抵繳系爭稅款之效)，全體繼承
    人10人因系爭提存款抵繳而共同免除7,691萬6,207元之稅款
    ，故黃明山10人按應繼分應分擔之稅款，其後既因臺北國稅
    局於聲請執行系爭提存款取償而有減少，渠等間之財產損益
    於此際即發生變動，被上訴人因此受有免繳該公法債務之利
    益，並致黃明山7人受有實際繳納金額超過渠等應分攤金額
    之損害，就全體繼承人相互間，黃明山7人就超過其應分攤
    額部分即無法律上原因，自不因渠等原繳納稅額所憑之文書
    為何，或繳納之初有無代墊之意，抑或對第三人臺北國稅局
    而言是否溢繳稅款而有異。
　⒉再者，黃明仁5人應分擔之稅款1億1,551萬6,250元係提領黃
    明仁之新光銀行帳戶款項後繳清，已如前述；依存摺明細所
    示，其資金來源固包含黃榮圖生前經營之臺灣羽毛公司匯入
    之1億1,200萬元（見原審卷㈠第17頁），然黃榮圖與臺灣羽
    毛公司分屬不同人格，被上訴人並未舉證臺灣羽毛公司匯入
    黃明仁之新光銀行帳戶之款項，與黃榮圖之遺產有何關係，
    則黃明仁5人依憑內部相互關係，委由黃明仁以個人帳戶內
    之存款支應，無礙於認定渠等以自有資金繳付系爭稅款。另
    陳峻忠2人應分擔之系爭稅款係由亞昕公司出資代墊，嗣因
    其等未能及時清償而經該公司訴請返還，有該案民事起訴狀
    可佐（見本院前審更一卷第95-96頁），堪認陳峻忠2人為籌
    措系爭稅款，為此而對亞昕公司負有債務，其等以自有資金
    方式繳付系爭稅款無誤。被上訴人雖辯稱亞昕公司提供之款
    項，係黃明山、黃明仁、黃明堂、黃明德、陳峻忠2人以繼
    承人身分出售○○○○段0000號等土地予陳欽諭後所得價金，屬
    黃榮圖遺產變形云云；惟依黃明山等人及陳欽諭簽立之系爭
    協議第13條第3款所載：雙方同意由乙方（即黃明山等出賣
    人）於收到他共有人主張優先購買意思後10日內無條件無息
    退還已收款項後，本協議無條件解除（見本院前審更一卷第
    268頁），被上訴人亦自承於收受通知後已寄發存證信函聲
    明行使優先承買權（見原審卷㈠第310頁），此後買賣雙方未
    有就○○○○段0000號等土地主張相關權利之情，足認系爭協議
    已因被上訴人行使優先承買權而解除失效。參以上訴人於本
    院審理時主張：系爭協議解除後，全體繼承人各別與黃秋香
    簽約而出售○○○○段0000號土地，被上訴人亦已出售黃秋香等
    語，並提出不動產買賣契約書為證（見本院卷第227-235頁
    ），未據被上訴人有何爭執，益徵被上訴人此部分所辯，亦
    無足採。　
　㈣系爭稅款經扣除以○○土地抵繳之金額及以黃榮圖繼承人全體
    為受取權人之系爭提存款，其餘1億5,616萬3,244元始為黃
    明山10人應繳之稅款，每人應分擔1,561萬6,324元，然黃明
    山5人、陳峻忠實際繳納各2,230萬9,035元，陳峻郎繳納金
    額為2,230萬9,034元，受有損害，被上訴人則未繳納分文，
    受有利益，渠等分別對黃明山5人、陳峻忠各應返還所受利
    益223萬0,904元【計算式：22,309,035元-15,616,324元）÷
    3=2,230,904】、對陳峻郎應返還223萬0,903元【計算式：2
    2,309,034元-15,616,324元）÷3=2,230,903】。又黃明仁、
    黃明煌、黃明德死後，巫秀鳳5人、黃品傑2人、黃于軒2人
    依序為其等繼承人，是上訴人於本件依不當得利法律關係，
    分別請求被上訴人返還如附表所示之款項，應為有理。
五、被上訴人另抗辯：朱麗碧因黃榮圖死亡而取得剩餘財產債權
    ，得與黃明山7人上開不當得利債權為抵銷；朱麗碧前以黃
    明山7人、黃志隆2人為被告起訴請求剩餘財產分配等事件（
    案列：臺灣臺北地方法院102年度重訴字第24號〈下稱臺北地
    院24號〉、本院104年度重家上字第66號〈下稱本院66號〉，合
    稱前案），該案已認定繼承人共同於91年5月3日出具同意書
    （下稱系爭同意書）承認朱麗碧之剩餘財產債權，且以該債
    權存在為前提，依序於99年10月9日、同年月11日繳清系爭
    稅款，故朱麗碧之剩餘財產請求權之時效自上開二時點重行
    起算，於本件應有爭點效，故朱麗碧之剩餘財產債權與黃明
    山7人不當得利債權同時發生，適於抵銷，朱麗碧並將對上
    訴人之各223萬0,904元範圍讓與黃志隆2人，或得以第三人
    之身分為黃志隆2人清償，則經抵銷後，上訴人已不得再為
    本件請求等語。上訴人固不爭執朱麗碧對黃榮圖有剩餘財產
    債權6,850萬7,173元，惟以朱麗碧該剩餘財產請求權在罹於
    時效前，伊等之不當得利債權均未發生，無從抵銷，且因種
    類不同亦不適宜抵銷，剩餘財產請求權係專屬權，依法不得
    讓與黃志隆2人等語置辯。經查：
　㈠又聯合財產關係消滅時，夫或妻於婚姻關係存續中所取得而
    現存之原有財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩
    餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他
    無償取得之財產，不在此限。第1項剩餘財產差額之分配請
    求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間不行使
    而消滅。自聯合財產關係消滅時起，逾5年者亦同。為91年6
    月26日修正前民法第1030條之1第1、3項所明定。又消滅時
    效，自請求權可行使時起算，為民法第128條前段所明定。
    所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言
    ，至於義務人實際上能否為給付，則非所問（最高法院63年
    台上字第1885號判例意旨參照）。
　㈡查黃明仁5人、被上訴人於91年5月3日共同出具系爭同意書，
    同意朱麗碧行使對黃榮圖之剩餘財產請求權，並於91年5月8
    日持以向國稅局申報遺產稅，國稅局於96年1月4日否准認列
    黃榮圖之繼承人所申報之剩餘財產請求權扣除額，