臺灣高等法院民事　損害賠償（2026-04-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事判決
114年度重上更二字第72號
上  訴  人  永安窯業股份有限公司


法定代理人  
即 清算 人  李岳霖律師
訴訟代理人  陳筑鈞律師
被 上訴 人  周光道  

訴訟代理人  陳信憲律師
            曾孝賢律師
上  一  人
複 代理 人  邱俊銘律師
訴訟代理人  劉邦川律師
被 上訴 人  周淑苗  



上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年5月
29日臺灣臺北地方法院105年度重訴字第652號第一審判決提起上
訴，經最高法院第二次發回更審，本院於115年3月24日言詞辯論
終結，判決如下：
　　主　　　文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），均由上訴人
負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　被上訴人周淑苗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
    民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由
    其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：　　
一、上訴人主張：上訴人於民國57年8月15日將分割前坐落桃園
    市○○區○○○段（下未特別註明者均同段）00-0、00-0、00-00
    、00-00、00-00、00-00地號土地信託登記予公司董事周子
    石，由其管理；周子石自57年9月27日起擔任上訴人之公司
    董事、總經理、廠長及總工程師，於上訴人遭主管機關於80
    年8月20日撤銷登記後復擔任清算人，其應本於信託及委任
    本旨，忠實執行職務，妥善管理土地。詎周子石竟於76年至
    84、85年間，任由第三人或與他人合謀，在00-0、00-0、00
    -00、00-00、00-00（00-00、00-00地號係59年12月18日自0
    0-00地號分割出）及00-00（66年6月3日自00-00地號土地分
    割出）地號土地（下各逕以地號稱之，合稱系爭6筆土地）
    棄置或堆置土木、建築廢棄物及玻璃纖維、遊艇等廢棄物（
    下稱系爭廢棄物），致上訴人必須支付清除費用新臺幣（下
    同）2億1600萬元。周子石於106年間死亡，被上訴人周光道
    、周淑苗（下合稱被上訴人）為周子石之全體繼承人，應於
    繼承周子石之遺產範圍內，負連帶賠償責任。爰依繼承、適
    用或類推適用民法第544條、廢棄物清理法第11條第1款及公
    司法第23條、第34條、第95條規定，一部求為命被上訴人於
    繼承周子石之遺產範圍內，連帶給付上訴人2億1600萬元，
    及其中1600萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘2億元自民
    事擴張聲明暨陳述意見狀繕本送達翌日起，均至清償日止
    ，按週年利率5％計算利息之判決。【原審就上開部分為上訴
    人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。至原審原告麗
    霖有限公司（下稱麗霖公司）請求之部分業經最高法院112
    年度台上字第2721號判決敗訴確定，非本院審理範圍，不予
    贅述】並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之
    訴及假執行之聲請暨訴訟費用部分均廢棄。㈡被上訴人應於
    繼承被繼承人周子石之遺產範圍內連帶給付上訴人2億1600
    萬元，及其中1600萬元自105年7月2日起，其餘2億元自106
    年12月12日起，均至清償日止，按週年利率5％計算利息。㈢
    願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人於108年之後已非系爭6筆土地所有權
    人，縱使系爭6筆土地上有廢棄物，上訴人已無須清理廢棄
    物，故無損害，無由對被上訴人請求損害賠償。又依上訴人
    主張之76年至84、85年間之傾倒廢棄物之事實，上訴人之請
    求權最晚至85年即可請求，上訴人於105年間提起本件訴訟
    ，其請求權已罹於時效而消滅。縱認上訴人得請求，惟上訴
    人主張損害數額之兩份鑑定報告有重大瑕疵，不足做為依據
    等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決
    ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第279至282頁）：
　㈠系爭6筆土地均於57年8月15日以買賣為登記原因，登記所有
    權人為周子石；其中00-00地號土地於59年12月18日分割自0
    0-00地號土地，00-00地號土地於59年12月18日分割自00-0
    地號土地，00-00地號土地於66年6月3日分割自00-00地號土
    地。
　㈡上訴人於57年9月27日經核准設立登記，已發行股份3000股；
    嗣於80年8月20日遭主管機關撤銷公司登記，斯時周進財為
    董事長，常務董事為周子石、訴外人許金寬。麗霖公司分於
    100年5月10日、102年9月26日以拍賣原因拍得上訴人股份30
    0股、9/600股、1700股、9/600股。
　㈢上訴人前向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）訴請周子石
    返還分割前00-0地號土地，經桃園地院103年度重訴字第472
    號民事判決及104年重訴字第182號民事判決周子石應將系爭
    6筆土地所有權移轉登記予上訴人確定在案；嗣系爭6筆土地
    所有權業於104年8月17日、104年9月24日及105年7月1日移
    轉登記予上訴人所有。
　㈣上訴人於105年2月17日委由德律法律事務所以德維字第01050
    20002號函（見原審卷一第65至67頁）催告周子石清除系爭6
    筆土地上之廢棄物、玻璃纖維、廢棄遊艇。周子石於同年月
    18日收受。
　㈤周子石於105年2月24日委由林慶苗律師通知上訴人，稱：系
    爭6筆土地上廢棄物係因上訴人法人股東祥霖公司於94年10
    月間委請張振興律師致函請求周子石同意依股東持份比例分
    割土地予各股東，分割前將土地做為資源回收廠，嗣後土地
    為祥霖公司擅自占用迄今，足見地上物如有廢棄物，應係該
    公司允許他人棄置，茲清算人不向占用人祥霖公司請求，竟
    催告周子石清除土地上廢棄物，尤屬無理等語。上訴人已收
    受。
　㈥上訴人於80年8月20日遭主管機關撤銷公司登記，其清算人為
    原有5名董事周進財、周子石、許金寬、王進貴、陳錫五，
    周進財、周子石、許金寬、王進貴、陳錫五過世時間分別為
    85年1月2日、106年12月31日、86年3月10日、100年7月20日
    、102年5月13日。103年4月29日桃園地院以102年度司字第2
    8號民事裁定解任周子石清算人職務，改選派麗霖公司為清
    算人；109年4月30日桃園地院以108年度司字第8號民事裁定
    解任麗霖公司清算人之職務，並選派李岳霖律師繼為上訴人
    之清算人。
　㈦上訴人曾將系爭6筆土地及其上廠房分別於71年5月至76年5月
    、78年5月至79年5月、83年5月至84年5月出租予林敬超、吳
    明憲及甲申由企業有限公司等人（見原審卷一第141至159頁
    ）。
　㈧上訴人將00-0地號（嗣地號變更為○○段000地號）於106年9月
    8日移轉登記予訴外人王希正；將00-0地號（嗣地號變更為○
    ○段000地號）於108年4月26日移轉登記予全心科技股份有限
    公司（下稱全心公司）：將00-00地號（嗣地號變更為○○段0
    00地號）於106年9月1日移轉登記予全心公司；將00-00地號
    （嗣地號變更為○○段000地號）於108年4月26日移轉登記予
    正宏開發股份有限公司（下稱正宏公司）；將00-00地號（
    嗣地號變更為○○段000地號）於108年4月26日移轉登記予全
    心公司；將00-00地號（嗣地號變更為○○段000地號）於106
    年9月1日移轉登記予全心公司（見上更二證1、被上更證2）
    。
　㈨目前00-0地號（嗣地號變更為○○段000地號）、00-0地號（嗣
    地號變更為○○段000地號）、00-00地號（嗣地號變更為○○段
    000地號）、00-00地號（嗣地號變更為○○段000地號）、00-
    00地號（嗣地號變更○○段000地號）等五筆土地係於113年8
    月22日由訴外人榮勝興業有限公司取得所有權。00-00地號
    （嗣地號變更為○○段000地號）於108年4月26日移轉登記予
    正宏公司後，分別於109年3月18日、109年4月10日為移轉登
    記予祥霖公司及新源興公司後，再於113年8月9日移轉登記
    回正宏公司名下（見被上更證2）。
四、本院之判斷：
　㈠按關於債務不履行之損害賠償請求權，以請求人受有損害為
    要件，無損害即無賠償可言（最高法院112年度台上字第272
    1號判決發回意旨參照）。上訴人起訴主張其因周子石之違
    約行為而受有必須支付清除系爭6筆土地上之系爭廢棄物之
    費用損害，其所受損害即為系爭廢棄物之清除費用等語（見
    本院卷第363頁），惟上訴人亦自承系爭廢棄物仍未清除等
    語（見原審卷一第215頁），可知上訴人未曾因實際支出清
    除費用而受有損害。又上訴人於本件訴訟進行中，已將系爭
    6筆土地全數移轉他人，上訴人已非系爭6筆土地之所有權人
    ，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈧、㈨）。且上訴人於本
    院言詞辯論時稱：伊到現在也還沒有收到需要清除廢棄物之
    通知，目前沒有清除廢棄物之義務等語（見本院卷第373頁
    ），亦即上訴人於移轉系爭6筆土地後亦未因第三人要求清
    除系爭廢棄物而受有損害。上訴人既已移轉系爭6筆土地，
    且其未能證明於移轉土地後受有何直接損害（或稱客體損害
    ）或間接損害（或稱財產結果損害），則其請求被上訴人賠
    償，即屬無據。
　㈡況且，本件上訴人係依契約關係請求周子石之繼承人即被上
    訴人賠償損害，則其損害賠償請求權之時效期間，依民法第
    125條本文規定為15年；而上訴人主張發生損害之時為76年
    至85年間，縱以85年12月31日起算請求權時效，其15年時效
    至100年12月31日即已屆滿；且上訴人於80年8月20日經主管
    機關撤銷公司登記後，其清算人為原有5名董事周進財、周
    子石、許金寬、王進貴、陳錫五，而周進財、周子石、許金
    寬、王進貴、陳錫五過世時間分別為85年1月2日、106年12
    月31日、86年3月10日、100年7月20日、102年5月13日（見
    不爭執事項㈥），故自85年12月31日起至100年12月31日止之
    時效期間，仍有周子石以外之清算人得依公司法第334條準
    用同法第85條第1項規定代表上訴人行使權利，並無何行使
    權利之法律障礙；然上訴人遲至105年6月3日始提起本件訴
    訟，有臺灣臺北地方法院收狀戳可稽（見原審卷一第4頁）
    ，已罹於15年時效期間，是被上訴人為時效抗辯，亦有理由
    。就此上訴人雖辯稱周子石分別於104年8月17日、104年9月
    24日及105年7月1日，始將系爭6筆土地移轉登記予上訴人所
    有，其請求權應自上訴人登記為所有權人時方得行使云云，
    惟上訴人係主張周子石違反信託及委任本旨，依契約關係為
    本件請求，則上訴人於契約存續期間發生其所主張受損害情
    事，即可行使請求權，非以上訴人登記取得所有權為必要，
    上訴人上開所辯，為不可採。
　㈢本件上訴人因未能證明其受有損害，且其請求權亦已罹於時
    效而消滅，故其請求已無理由。至其餘爭點，即無審認必要
    。
五、綜上所述，上訴人依繼承、適用或類推適用民法第544條、
    廢棄物清理法第11條第1款及公司法第23條、第34條、第95
    條規定，請求被上訴人於繼承被繼承人周子石之遺產範圍內
    連帶給付上訴人2億1600萬元，及其中1600萬元自105年7月2
    日起，其餘2億元自106年12月12日起，均至清償日止，按週
    年利率5％計算利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為
    上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分
    不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
　　逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　民事第十七庭
　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠
　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟
　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師
資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項
但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹