臺灣高等法院民事　給付工程款等（2026-01-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事判決
114年度重上字第173號
上  訴  人  玉新開發建設股份有限公司

法定代理人  黃政勇  
訴訟代理人  劉蕙瑜律師
            陳瑩綺律師
            林輝武  
            徐惠瑩  
被 上訴 人  新竹縣政府

法定代理人  楊文科  
訴訟代理人  沈政雄律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國113
年8月30日臺灣新竹地方法院112年度建字第10號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，本院於114年11月18日言詞辯論終結，判
決如下：
　　主　　　文
上訴及追加之訴暨假執行聲請均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請
    求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項
    、第255條第1項第2款分別定有明文。經查，上訴人於本院
    審理中，關於其請求被上訴人給付如附表編號4-1、編號4-2
    -A所示之利息費用、手續費部分，追加備位依民法第546條
    第1項、第227條第2項規定為其請求權基礎，求為同一之聲
    明（見本院卷第219頁至第220頁）。經核上訴人就此部分所
    為追加之訴與原訴均係本於被上訴人委託上訴人辦理新竹縣
    鳳山工業區（下稱系爭園區）開發、租售及管理計畫（下稱
    系爭計畫），雙方於民國110年12月10日召開新竹縣鳳山工
    業區110年1月1日至110年10月31日開發成本查核計畫報告書
    審查會（下稱系爭審查會），同意開發成本結算基準日至11
    1年2月28日（見原審卷㈡第102頁），而被上訴人於111年9月
    2日核定系爭計畫開發成本總結算（見原審卷㈡第225頁），
    則被上訴人是否應給付上訴人關於111年3月1日起至同年9月
    2日止，如附表編號4-1所示自籌資金之利息費用、如附表編
    號4-2-A所示「土銀受託玉新開發鳳山工業區不動產信託專
    戶」（下稱系爭信託帳戶）之手續費所由生之同一基礎事實
    ，且經被上訴人同意（見本院卷第287頁），依前開規定，
    並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊於104年9月10日與被上訴人簽訂「新竹縣政府委託辦理新竹縣鳳山工業區開發、租售及管理計畫契約書」（下稱系爭契約），受託辦理系爭計畫，並約定被上訴人核定之「新竹縣鳳山工業區開發、租售及管理計畫工作計畫書」(下稱系爭工作計畫書)，為系爭契約文件之一部，兩造應受拘束。系爭計畫開發期程達6年之久，且系爭工作計畫書約定開發成本中之直接工程費用，係按開發期間之物價指數調整後之金額為準，並設定系爭計畫物價調整率為1.5%，況伊辦理系爭計畫所支出之各項營造工程指數逐月增加，非伊簽訂系爭契約時所得預料，則被上訴人應依系爭契約第8條第1項第4款第2目、第9條第1項第4款約定、民法第227條之2第1項規定，給付如附表編號1-1、1-2所示營造工程物價指數調整費1291萬1794元，及此部分之代辦費129萬1179元。其次，伊因辦理系爭計畫而先行為被上訴人墊付其委託之專案管理（總顧問）（含監造）費用及會計師查核費用、清查內政部提供變異點清冊清查計畫（縣府）費用、可行性規劃暨開發計畫（第1次變更）服務費等費用（下合稱系爭墊付費用），則被上訴人應依系爭契約第9條第1項第1款、第7款規定，給付伊關於系爭墊付費用之代辦費、如附表編號2-1至2-3所示之224萬1638元、9800元、9萬5000元。又伊辦理系爭計畫而出售系爭園區之土地所得為43億3246萬5655元，扣除該出售土地之開發成本30億442萬3057元，被上訴人應依系爭契約第18條第2項、產業創新條例（下稱產創條例）第47條第1項規定，原給付伊差額之30%之土地分配款3億9841萬2779元，扣除被上訴人已給付之3億1218萬4387元，尚應給付如附表編號3所示之出售土地分配款8622萬8392元（計算式如附表備註欄所示）。再者，被上訴人本應於111年2月28日核定系爭計畫開發成本總結算，惟遲至同年9月2日始為核定，則伊支付自111年3月1日起至同年9月2日止、如附表編號4-1所示之自籌資金利息費用3萬3975元，及伊為辦理系爭計畫而在臺灣土地銀行中港分行開立系爭信託帳戶，於上開期間增加支付如附表編號4-1-A所示之手續費，被上訴人應納入開發成本並依系爭契約第8條第1項第9款約定給付。又被上訴人遲延至112年6月17日始同意結清系爭信託帳戶，伊因此支付系爭信託帳戶自111年9月3日起至112年6月17日止、如附表編號4-2-B之手續費，乃辦理系爭計畫之必要費用，且係可歸責於被上訴人所致之損害，被上訴人應依民法第546條第1項、第227條第2項規定，賠償伊此段期間如附表編號4-2-B所示手續費之損害。退步而言，如認開發成本結算基準日為111年2月28日，則伊自111年3月1日起至同年9月2日止增加支出如附表編號4-1、4-2-A所示之利息費用及系爭信託帳戶之手續費，係伊辦理系爭計畫之必要費用，且係可歸責於被上訴人所致之損害，被上訴人亦應依民法第546條第1項、第227條第2項規定賠償等情。爰依如附表「請求權基礎」欄所示之規定，求為命被上訴人給付1億329萬1778元，及其中1億281萬1778元（即附表編號1-1至4-1所示之請求部分）自起訴狀繕本送達翌日起、其餘48萬元（即附表編號4-2之請求部分）自原審於112年6月9日提出之民事追加訴之聲明狀（下稱追加聲明狀）繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（被上訴人逾此範圍之請求，非本院審理範圍）。
二、被上訴人則以：上訴人辦理系爭計畫，以發包方式交予其他
    營建廠商承攬所生之直接工程費，依系爭契約第6條約定，
    係在伊審查核定之工程預算額度內，以上訴人與其發包之營
    建廠商所訂契約內容，按實做數量及結算金額予以結算；系
    爭工作計畫書設定系爭計畫物價調整率1.5%，僅係上訴人財
    務評估考量事項，兩造並未約定伊應依物價調整率1.5%計算
    給付營造工程物價指數調整費及代辦費，而上訴人於系爭工
    作計畫書已將物價調整，納為其編製直接工程費各工項單價
    之考量因素，並據以提出預算額度，核無民法第227條之2第
    1項規定情事變更之情事；伊已依上訴人提報其支付發包營
    建廠商之金額而全數給付，則上訴人請求伊給付如附表編號
    1-1、1-2所示之營造工程物價指數調整費及此部分之代辦費
    ，為無理由。其次，系爭契約第9條約定之伊應給付上訴人
    之代辦費，係就上訴人提供勞務部分給付之報酬；而上訴人
    僅代伊墊付系爭墊付費用，並未提出勞務，則上訴人請求伊
    就系爭墊付費用給付如附表編號2-1至2-3所示之代辦費，即
    為無理。又依系爭契約第18條第2項約定，上訴人請求分配
    出售土地之利潤，應將出售土地所得扣除系爭計畫之總開發
    成本32億9185萬1033元，非僅扣除出售土地部分之成本，故
    伊據此計算給付上訴人分配款3億1218萬4387元，並無短少
    給付8622萬8392元。再者，兩造決議系爭計畫之開發成本結
    算基準日至111年2月28日止，則上訴人支付自111年3月1日
    起至111年9月2日止、如附表編號4-1所示自籌資金之利息費
    用及附表編號4-2-A所示系爭信託帳戶之手續費，不得納入
    開發成本，且應由上訴人自行負擔。兩造既同意以111年2月
    28日為開發成本總結算之基準日，則上訴人自111年3月1日
    起支付之自籌資金之利息費用及系爭信託帳戶之手續費，即
    非屬因處理委任事務所支出之必要費用。而上訴人自始提出
    之總結算書有欠完備而不斷補充修正，伊始於111年9月2日
    核定開發成本總結算；上訴人於112年3月16日始主動通知伊
    先行結清系爭信託帳戶，伊於112年5月3日系爭信託帳戶終
    止結清會議決議同意終止信託專戶，乃係行政審查之正當所
    需時程，而上訴人直至112年6月9日始向臺灣土地銀行提出
    結束系爭信託帳戶申請書，直至系爭信託帳戶於同年月17日
    結清銷戶，伊並無不完全給付、給付遲延或給付不能之債務
    不履行之情事。則上訴人依系爭契約第8條第1項第9條第1、
    2目、民法第546條第1項、第227條第2項規定，請求伊給付
    如附表編號4-1、4-2所示之利息費用及手續費，亦無理由等
    語，資為抗辯。
三、原審就前開部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，
    其上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴，及該部分假
    執行之聲請，均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人1億329萬1
    778元，其中1億281萬1778元（即附表編號1-1至4-1之請求
    部分）自起訴狀繕本送達翌日起、其餘48萬元（即附表編號
    4-2之請求部分）自追加聲明狀繕本送達翌日起，均至清償
    日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執
    行；另就附表編號4-1、編號4-2-B之請求追加請求權基礎，
    求為同一之聲明。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴
    均駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行
    。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第17至1
    8頁、第289頁，並依判決格式增刪修改文句)：
　㈠兩造於104年9月10日簽訂系爭契約，上訴人受託辦理系爭計
    畫，負責開發資金之籌措、運用與管理，被上訴人則委任訴
    外人威信工程顧問股份有限公司（下稱威信公司）為專案管
    理單位，負責審查及管理上訴人所提出之文件及相關履約工
    作，有卷附系爭契約可稽（見原審卷㈠第37至56頁）。
　㈡上訴人已完成系爭契約之履行，被上訴人核定雙方無爭議之
    系爭計畫開發成本為32億9185萬1033元（不含附表編號1-1
    至4-2-B所示之費用），並經被上訴人以系爭園區已出售土
    地之收入，予以全數歸墊、給付予上訴人完畢。
　㈢系爭園區已出售土地所得為43億3246萬5655元，被上訴人將
    該所得扣除系爭計畫開發成本32億9185萬1033元後，依系爭
    契約第18條第2項約定，分配給付上訴人差額之30%即3億121
    8萬4387元。
　㈣系爭信託帳戶於112年6月17日結清銷戶，有卷附臺灣土地銀
    行股份有限公司（下逕稱臺灣土地銀行）112年6月21日總信
    產字第1122102759號書函可稽（見原審卷㈡第247頁）。
五、茲就兩造之爭點：㈠上訴人依系爭契約第8條第1項第4款第2
    目、第9條第1項第4款、民法第227條之2第1項規定，請求被
    上訴人給付如附表編號1-1、1-2所示之營造工程物價指數調
    整費1291萬1794元及代辦費129萬1179元，有無理由？㈡上訴
    人依系爭契約第9條第1項第1款、第7款約定，請求被上訴人
    給付如附表編號2-1、2-2、2-3所示之系爭墊付費用代辦費2
    24萬1638元、9800元、9萬5000元，有無理由？㈢上訴人依系
    爭契約第18條第2項、產創條例第47條第1項規定，請求被上
    訴人給付如附表編號3所示之已出售土地所得超過成本之分
    配款8622萬8392元，有無理由？㈣上訴人依系爭契約第8條第
    1項第9款第1目、第2目、民法第546條第1項、第227條第2項
    規定，請求被上訴人給付如附表編號4-1、4-2所示之自籌資
    金利息費用3萬3975元及系爭信託帳戶手續費48萬元，有無
    理由？分別說明本院之判斷如下：
　㈠上訴人依系爭契約第8條第1項第4款第2目、第9條第1項第4款
    、民法第227條之2第1項規定，請求被上訴人給付如附表編
    號1-1、1-2所示之營造工程物價指數調整費1291萬1794元及
    代辦費129萬1179元，為無理由：
　⒈按中央主管機關或直轄市、縣（市）主管機關開發之產業園
    區，其資金全部由受託之公民營事業籌措者，於委託開發契
    約期間，其開發成本由各該主管機關認定；前二項開發成本
    之認定方式、差額之一定比率及合理價格之計算方式，由各
    該主管機關於委託開發契約中訂明，產創條例第47條第1項
    前段、第3項分別定有明文。次依產創條例第37條第3項規定
    訂定之產業園區委託申請設置規劃開發租售管理辦法（下稱
    系爭管理辦法）第13條第1項前段、第14條第2款、第19條規
    定，經甄選會評定為優勝之公民營事業，應於主管機關公告
    簽約期限內簽訂委託開發契約；委託委託開發契約，應按個
    案特性，記載公民營事業開發成本之認定與償還等事項；公
    民營事業辦理受託業務時，資金自行籌措部分，得計列代辦
    費並納入開發成本，其數額不得超過支付調查規劃及申請設
    置費用、環境影響評估及環境監測費用、土地費用、工程設
    計、監造及開發費用、行銷、廣告及租售作業費用、公共設
    施維護管理費用、行政作業費用等費用總金額10%。查，被
    上訴人依產創條例暨其施行細則、系爭管理辦法等規定，經
    公開甄選並評定委由上訴人辦理系爭園區開發、租售及管理
    工作；上訴人受託辦理系爭計畫，全部資金係由上訴人籌措
    等節，為兩造所不爭執（見本院卷第17頁、第289頁），並
    據系爭契約記載明確（見原審卷㈠第39頁），揆諸上開規定
    ，系爭計畫之開發成本係由主管機關即被上訴人認定，且關
    於開發成本之認定方式及其項目，應訂明於兩造所簽訂之委
    託開發契約即系爭契約，先予敘明。
　⒉上訴人依系爭契約第8條第1項第4款第2目、第9條第1項第4款
    ，請求被上訴人給付如附表編號1-1、1-2所示之營造工程物
    價指數調整費1291萬1794元及代辦費129萬1179元，為無理
    由：
　⑴經查，系爭契約第8條第1項約定：「開發成本：除本契約另
    有規定不得納入開發成本之項目外，下列各款在報經甲方（
    即被上訴人）核定之預算範圍內，納入開發成本……：㈠調查
    規劃及申請設置費用……。㈡環境影響評估及環境監測費用……
    。㈢土地費用……。㈣工程設計及開發費用：1.工程設計：包括
    各項開發工程如整地、道路、排水給水、電信、景觀、綠化
    、照明、環保設施、廢水前處理設施及服務中心等工程設計
    費用。2.直接工程費：包括各項開發工程如整地、道路、排
    水、給水、電信、景觀、綠化、照明、環保設施、廢水前處
    理設施及服務中心等工程施工（含工安、環保、工程管理）
    費用及上開工程費之營業稅。3.間接工程費：包括各項設備
    試車、工程試驗、工程保險、線路補助、高壓電塔遷移等費
    用及上開工程費之營業稅、考古遺址搶救與生態復育等費用
    。㈤行銷、廣告及租售作業費用。㈥公共設施維護管理費用。
    ㈦行政作業費用……。㈧保險費用。㈨信託費用及利息……。㈩代辦
    費。其他經甲方核定之費用……」（見原審卷㈠第44頁至第45
    頁）。依上可知，兩造約定列入開發成本之直接工程費，係
    各項開發工程如整地、道路、排水、給水、電信、景觀、綠
    化、照明、環保設施、廢水前處理設施及服務中心等工程施
    工（含工安、環保、工程管理）費用及上開工程費之營業稅
    ，此觀系爭契約第8條第1項第4款第2目約定即明。營造工程
    物價指數調整費既非系爭契約第8條第1項所列各款納入開發
    成本之項目，且非直接工程費之內容，上訴人亦自陳：系爭
    契約第8條第1項未明文約定營造工程物價指數調整費納入開
    發成本等語（見本院卷第212頁至第213頁）。則上訴人主張
    ：營造工程物價指數調整費屬於直接工程費，應納入開發成
    本云云，即屬無據。
　⑵上訴人雖主張：被上訴人核定之系爭工作計畫書，為系爭契
    約文件之一部；系爭工作計畫書約定開發成本中之直接工程
    費用，係按開發期間之物價指數調整後之金額為準，並設定
    系爭計畫物價調整率為1.5%，則營造工程物價指數調整費自
    屬直接工程費，被上訴人應依系爭契約第8條第1項第4款第2
    目約定給付云云。惟查：
　①系爭契約第4條第3項約定：「乙方（即上訴人）應於契約簽
    訂日起30日內，就甄選階段所提送之服務建議書內容(不含
    附件)，依甄選委員甄選意見進行修定及補充為『新竹縣鳳山
    工業區開發、租售及管理計畫工作計畫書』(15份)，送請甲
    方（即被上訴人）召開審查會核定，以為本計畫執行之依據
    」、第6條第1項約定：「本計畫之工作，乙方應依『新竹縣
    鳳山工業區開發、租售及管理計畫工作計畫書』及本園區之
    可行性規劃暨開發計畫報告書、環境影響說明書、用水計畫
    及相關主管機關之審查結論執行，但雙方得視市場需求及土
    地租售情形檢討調整本園區開發計畫及進度，倘上開計畫書
    有任何變動，應以核定之最新版本為依據」（見原審卷㈠第4
    1頁、第42頁）。又綜覽系爭工作計畫書內容，包括第一章
    開發計畫概述、第二章開發工程規劃設計及施工計畫、第三
    章土地取得與出售配合計畫、第四章整體財務計畫、第五章
    需行政協助配合事項、第六章需行政協助配合事項等內容（
    見原審卷㈠第147頁至第259頁）。依上可知，上訴人提出並
    經被上訴人核定之系爭工作計畫書，乃上訴人執行系爭計畫
    之依據，屬系爭契約文件之一部分（此為兩造所不爭執，見
    本院卷第212頁）。
　②觀諸系爭工作計畫書第四章整體財務計畫，前言謂：「……由
    於本案目前土地讓售恐須以市價取得，將使本園區土地售價
    較縣府原開發計畫中之土地取得成本高，故透過詳細之開發
    進度、資金投入與回收期程等規劃，降低開發衍生利息及整
    體開發成本，實為本案執行計畫及財務評估之重點。本工作
    計畫書修正以目前研判擬定之土地可