臺灣高等法院民事　損害賠償（2025-12-23）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事判決
114年度消上字第1號
上  訴  人  
即被上訴人  吳崇媛  
            周耀聖  
共      同
訴訟代理人  張少騰律師
            黃品瑜律師
            吳孟臻律師
被上訴人即  
上  訴  人  聯廣保全股份有限公司

法定代理人  張安興  
訴訟代理人  張家豪律師
被  上訴人  安橋保全股份有限公司

法定代理人  鍾鼎君  
訴訟代理人  張立業律師
            段誠綱律師
被  上訴人  林語堂  

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12
月25日臺灣臺北地方法院111年度消字第31號第一審判決提起上
訴，本院於114年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、原判決關於駁回吳崇媛、周耀聖後開第二、三、四項之訴部
    分，及該部分假執行之聲請，暨該部分訴訟費用之裁判均廢
    棄。
二、林語堂、聯廣保全股份有限公司應再連帶給付吳崇媛、周耀
    聖各新臺幣17萬元，及林語堂自民國111年11月17日、聯廣
    保全股份有限公司自民國111年11月10日起，均至清償日止
    ，按週年利率百分之5計算之利息。
三、林語堂、安橋保全股份有限公司應再連帶給付吳崇媛、周耀
    聖各新臺幣17萬元，及林語堂自民國111年11月17日、安橋
    保全股份有限公司自民國111年11月10日起，均至清償日止
    ，按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決主文第二、三項，於其中任一人已為給付，他人於其
    給付範圍內免給付義務。
五、吳崇媛、周耀聖其餘上訴駁回。
六、聯廣保全股份有限公司之上訴駁回。
七、第一審經廢棄部分之訴訟費用由林語堂、聯廣保全股份有限
    公司、安橋保全股份有限公司連帶負擔。第二審訴訟費用，
    關於吳崇媛、周耀聖上訴部分，由林語堂、聯廣保全股份有
    限公司、安橋保全股份有限公司連帶負擔百分之3，餘由吳
    崇媛、周耀聖負擔；關於聯廣保全股份有限公司上訴部分，
    由聯廣保全股份有限公司負擔。
八、本判決第二、三項所命給付部分，於吳崇媛、周耀聖各以新
    臺幣5萬7000元為林語堂、聯廣保全股份有限公司、安橋保
    全股份有限公司供擔保後，得為假執行。但林語堂、聯廣保
    全股份有限公司、安橋保全股份有限公司如以新臺幣17萬元
    各為吳崇媛、周耀聖預供擔保，得免為假執行。　　
　　事實及理由
壹、程序方面
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟
    中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，此
    觀民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定自明。次按債權人
    以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出
    非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始
    得適用民事訴訟法第56條第1項之規定(最高法院111年度台
    上字第1271號裁判意旨參照)。上訴人即被上訴人吳崇媛、
    周耀聖（下分稱其名，依序合稱吳崇媛等2人）依民法第184
    條第1項前段、第195條第1項、第188條第1項規定，請求被
    上訴人林語堂（下稱林語堂）與被上訴人即上訴人聯廣保全
    股份有限公司（下稱聯廣公司）連帶賠償部分，經原審判命
    林語堂與聯廣公司應連帶給付吳崇媛等2人新臺幣（下未標
    明幣別同）235萬8210元本息、134萬0914元本息。聯廣公司
    就其敗訴部分提起上訴，並以原審判決所認定侵權行為責任
    及賠償金額有誤，核係提出基於非個人關係之抗辯，惟經本
    院審理結果，認其上訴為無理由(詳後述)，依上說明，即無
    民事訴訟法第56條第1項規定之適用，其上訴效力不及於林
    語堂，本院自無庸將林語堂列為視同上訴人，合先敘明。
二、林語堂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
    法第386條各款所列情形，爰依吳崇媛等2人之聲請，由其一
    造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、吳崇媛等2人主張：伊等居住青田大師社區大廈（下稱青田
    大師社區）2樓（下稱系爭房屋），青田大師社區大廈管理
    委員會（下稱青田管委會）於108年6月30日與被上訴人安橋
    保全股份有限公司（原名歐艾斯保全股份有限公司，下稱安
    橋公司，與林語堂、聯廣公司合稱安橋公司等3人）簽訂青
    田大師駐衛保全服務定型化契約（下稱系爭保全契約），依
    第16條約定期滿未以書面通知他方不再續約，自動延長1年
    ，故系爭保全契約約定之保全服務期間延長至110年6月29日
    19時止。林語堂係聯廣公司之員工，聯廣公司則為安橋公司
    之下包保全公司。林語堂自109年7月初起在青田大師社區擔
    任保全人員，詎其於值班期間內，先於109年7月11日至12日
    、同年月20日至30日間，利用伊等置放在鞋櫃中之備用鑰匙
    進入系爭房屋竊取財物，復於109年8月8日上午7時許向訴外
    人冠軍鎖業員工佯稱受伊等委託須協助開鎖，經鎖匠開鎖後
    進入屋內竊取財物，致伊等受有如附表1-1、2-1所示財產上
    損害各1099萬8090元、533萬6890元，且林語堂進入系爭房
    屋侵害伊等隱私權，應賠償精神慰撫金各50萬元。林語堂所
    涉上開三次竊盜犯行，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院
    ）109年度審易字第2874號、本院110年度上易字第1655號刑
    事判決判處罪刑確定（下稱系爭刑案），林語堂自應損害賠
    償責任，安橋公司及聯廣公司均應負僱用人連帶賠償責任。
    爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第188條第1項
    及保全業法第15條第2項、系爭保全契約第10條、民法第224
    條、消費者保護法（下稱消保法）第7條第3項、第51條規定
    ，請求：㈠林語堂與安橋公司應連帶給付吳崇媛、周耀聖各1
    149萬8090元、583萬6890元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
    償日止按週年利率5％計算之利息；㈡林語堂與聯廣公司應連
    帶給付吳崇媛、周耀聖各1149萬8090元、583萬6890元及自
    起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息
    ；㈢安橋公司應給付吳崇媛、周耀聖各1149萬8090元、583萬
    6890元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％
    計算之利息；㈣前三項所命給付，於任一人已為給付，其餘
    於同額範圍內免為給付義務；㈤願供擔保請准宣告假執行。
二、安橋公司等3人部分：
　㈠安橋公司則以：林語堂係受僱於聯廣公司，安橋公司並非民
    法第188條規定之僱用人；又安橋公司並未與吳崇媛等2人簽
    訂保全契約，其等不得依系爭保全契約第10條約定、保全業
    法第15條及消保法第7條之規定請求伊負連帶賠償責任。再
    者，吳崇媛等2人並未證明受有1608萬4380元之財物損失；
    且物品使用後價值多會減少，不能與新品價格等同視之，吳
    崇媛等2人應依起訴時之價值請求財物損失。另林語堂行竊
    時，吳崇媛等2人均不在家，自無侵害其等身體、健康之行
    為，不得請求慰撫金。況吳崇媛等2人並未將貴重物品放入
    固定式金庫或保險櫃，家中亦無其他防盜措施，對於失竊情
    事與有過失，縱有賠償事由，依系爭保全契約第12條、民法
    第217條規定，亦應減輕伊之賠償責任等語，資為抗辯。
　㈡聯廣公司則以：聯廣公司指派林語堂為青田大師社區擔任保
    全人員，其工作性質係負責門禁管制、車輛出入指揮、監督
    及參與建築及設備之清潔、修理及維護、針對特定處所進行
    監視，維持公共安全，減少火災等其他危險等，林語堂竊取
    吳崇媛等2人財物，並非執行職務之行為。又聯廣公司與安
    橋公司係簽訂要派契約書，派遣人員由安橋公司自行選擇，
    並就派遣人員工作時數以每小時向安橋公司收取170元，本
    件派遣僅收取不到5400元之利潤，卻需負擔高達373萬餘元
    之損害賠償，有欠公充。林語堂係安橋公司於109年6月至10
    9年8月選定人員，並經安橋公司指示始實際派駐在安橋公司
    指定之案場；且聯廣公司遴選林語堂為保全人員前，曾向新
    北市政府警察局新店分局（下稱新店分局）作安全查核，經
    新店分局查核後回覆其得擔任保全人員，聯廣公司選任並無
    疏失；輔以聯廣公司除派遣人員外，其餘人員均無法進入青
    田大師社區，更無可能對於要派人員於案場之行為作何監督
    。況依要派契約書約定，對於派遣人員之監督與管理，係由
    安橋公司自行負責。故聯廣公司對於要派人員之選任及監督
    ，已盡相當之注意，或即便加以相當之注意，而仍不免發生
    損害，吳崇媛等2人主張聯廣公司應依民法第188條規定連帶
    負責，並無理由。聯廣公司並非青田大師社區委任之保全業
    者，本件不符保全業法第15條規定，吳崇媛等2人據此請求
    賠償亦無理由。且吳崇媛等2人所受財物損害僅及於系爭刑
    案判決所認定部分，且失竊物品為10年以上物品，其價值應
    依林語堂出售時之新舊程度、使用痕跡、保養狀況，以收購
    二手精品商家之評定為據。又吳崇媛等2人明知有高達1600
    餘萬元價值之動產置於屋內，竟將備用鑰匙置放於鞋櫃中，
    致林語堂得以輕易入內行竊，顯有重大過失，吳崇媛等2人
    應擔負部分責任等語，資為抗辯。 
　㈢林語堂未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明
    ，依其於原審之陳述則以：伊受僱於聯廣公司，擔任機動保
    全人員，並由聯廣公司指派至青田大師社區擔任保全人員，
    薪資由聯廣公司給付，伊在青田大師社區執行職務期間，係
    聽從現場資深保全人員及主委之指揮監督；伊確有進入吳崇
    媛等2人系爭房屋竊盜之事實，行竊所得物品均如系爭刑案
    判決所認定，吳崇媛等2人主張遭竊財物總額高達1633萬498
    0元，並非事實。又伊所侵害者係吳崇媛等2人之財產權，其
    等請求賠償精神慰撫金各50萬元，為無理由等語，資為抗辯
    。
三、原審為吳崇媛等2人一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命：㈠
    林語堂、聯廣公司應連帶給付吳崇媛等2人各235萬8210元、
    134萬0914元，及依序自111年11月17日、111年11月10日起
    至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡林語堂、安橋公司
    應連帶給付吳崇媛等2人各235萬8210元、134萬0914元，及
    依序自111年11月17日、111年11月10日起至清償日止按週年
    利率5%計算之利息。㈢前二項所命之給付，其中任一人如為
    給付，其餘人於該給付範圍內，同免給付義務。並諭知附條
    件得准、免假執行，另駁回吳崇媛等2人其餘之訴及假執行
    之聲請駁回。吳崇媛等2人、聯廣公司各就敗訴部分，提起
    上訴。吳崇媛等2人上訴及答辯聲明：㈠原判決關於駁回吳崇
    媛等2人後開第㈡至㈣項之訴部分廢棄。㈡林語堂、聯廣公司應
    再連帶給付吳崇媛等2人各913萬9880元、449萬5976元，及
    依序自111年11月17日、111年11月10日起至清償日止按週年
    利率5%計算之利息。㈢林語堂、安橋公司應再連帶給付吳崇
    媛等2人各913萬9880元、449萬5976元 ，及依序自111年11
    月17日、111年11月10日起至清償日止按週年利率5%計算之
    利息。㈣前開第㈡、㈢項之請求，若任一人已為給付，其餘人
    於該給付範圍內，同免給付義務。㈤願供擔保，請准宣告假
    執行。㈥聯廣公司之上訴駁回。聯廣公司上訴聲明：㈠原判決
    不利聯廣公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，吳崇媛等2人在第
    一審之訴及假執行之聲請均駁回。安橋公司、聯廣公司均答
    辯聲明：㈠吳崇媛等2人之上訴駁回。㈡如受不利判決，願供
    擔保請准宣告免為假執行。林語堂於本院審理中未為何聲明
    。
四、本院得心證之理由：
　㈠關於林語堂負侵權行為賠償責任部分：　　
　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
　　保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
　　184 條定有明文。經查，吳崇媛等2人為青田大師社區之區
    分所有權人及住戶，林語堂因前揭侵入吳崇媛等2人住宅竊
    盜行為，經臺北地院109年度審易字第2874號、本院110年度
    上易字第1655號刑事判決確定等情，有系爭刑案一審、二審
    刑事判決可參（見原審卷一第167至232頁），且林語堂對上
    開刑事判決所認定之不法侵權事實亦不爭執（見原審卷一第
    505頁），核其無故侵入吳崇媛等2人系爭房屋竊取財產之所
    為，乃故意不法侵害吳崇媛等2人之財產權，及隱私與居住
    自由之人格法益且情節重大，則吳崇媛等2人依侵權行為之
    規定請求林語堂負損害賠償責任，於法自無不合。
　㈡關於安橋公司、聯廣公司應各與林語堂負連帶賠償責任部分
    ：
　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
    行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之
    執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
    害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。
    揆其立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其
    執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加
    營收；基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承
    擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平；且僱用人
    在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱用人與受僱人
    連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機會，
    以免求償無著，有失公平。又依一般社會觀念，若其人確有
    被他人使用，從事一定之事務而受其監督之客觀事實存在，
    不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條
    之受僱人（最高法院108年度台上字第768號、112年度台上
    字第2726號判決意旨參照）。又指派自己僱用之勞工，為他
    人提供勞務，而接受該他人指揮監督管理，係為勞動派遣關
    係，乃近年勞動市場常見之勞動型態，其符合企業人力與勞
    工謀職之需求，尚非法之所禁。於勞動派遣關係中，派遣事
    業係以雇主之身分與勞工訂立勞動契約，經勞工同意，在維
    持原有勞動契約關係前提下，使該勞工在要派單位指揮監督
    下為勞務給付，要派單位對該勞工提供勞務之行為有指揮命
    令權限，能決定工作之進行、工作時間及地點。該派遣制度
    不同於一般的直接僱傭形態，而係屬於間接僱傭之一種，勞
    動契約仍存在於派遣公司與勞工之間，僅將勞務給付之請求
    權轉由要派公司所享有，並由其於勞務給付之範圍內負指揮
    、監督之責，要派公司雖非派遣勞動契約上之雇主，然對派
    遣勞工有勞務給付請求權，派遣勞工仍須服從要派公司之指
    揮監督。而所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不
    僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行
    該職務所必要之行為，即濫用職務或利用職務上之機會及與
    執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其在外形客觀上
    足認與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，即令其係
    為自己利益所為之違法行為，亦應包括在內（最高法院110
    年度台上字第2787號判決意旨參照）。
　⒉經查，青田管委會與安橋公司簽訂系爭保全契約，約定自108
    年7月1日起至109年6月30日，由安橋公司提供保全服務，滿
    期後自動續約1年至110年6月29日止；安橋公司另與聯廣公
    司於108年6月30日簽訂要派契約書。而林語堂係受僱於聯廣
    公司，並依該要派契約，由聯廣公司派遣至安橋公司所指定
    之青田大師社區擔任保全工作等情，有系爭保全契約、要派
    契約書及派遣時數統計表可參（見原審卷一第237至249頁、
    第511至515頁），且為吳崇媛等2人、安橋公司、林語堂所
    不爭執（見本院卷一第353頁、第365頁、卷二第3頁、原審
    卷一507頁），堪以認定。而林語堂藉其擔任青田大師社區
    保全職務之便，得以知悉住戶進出時間之機會，利用吳崇媛
    等2人不在家時，於值班期間先後侵入系爭房屋內行竊，業
    據林語堂於系爭刑案一審審理時供述在卷（見本院卷一第16
    1至162頁），顯係利用其派駐青田大師社區擔任保全之職務
    上機會，而為前述不法侵害行為，且該不法行為與其執行職
    務之時間、處所有密切關係，客觀上足認為與其執行職務有
    關，揆諸前開說明，自應屬民法第188條第1項前段所稱之執
    行職務行為。故聯廣公司以保全人員係負責門禁管制、車輛
    出入指揮、監督及參與建築及設備之清潔、修理及維護、維
    持公共安全，減少火災等危險，不包含竊取他人住戶財物為
    由，辯稱此為林語堂個人犯罪行為，與執行職務無關云云，
    自無可採。
　⒊再觀諸要派契約書前言、第1條第1項、第2條第1、2項約定：
    「茲為乙方（即聯廣公司）僱用勞工並派至甲方（即安橋公
    司）指定地點提供勞務，雙方簽訂本要派契約，並同意遵守
    下列條款：」、「甲方對乙方之派遣人員得予監督與管理。
    如派遺之人員證實確不符合甲方需求，除不符保全業法第10
    -1條及第10-2條規定者，乙方應立即撤換人員，且不得要求
    甲方支付任何報酬外，餘乙方得於甲方提出要求時再更換所
    派遣人員，或由雙方協商簽訂補救措施，但已服務期間之報
    酬仍應由甲方給付予乙方。」、「一、甲方應提供工作內容
    、規則及各項管理規定予乙方，以利乙方對派遣人員提供職