臺灣高等法院民事　撤銷仲裁判斷（2026-03-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第1627號
抗  告  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  
抗  告  人  盛達電業股份有限公司

法定代理人  陳振乾  
共同代理人  陳秋華律師
            陳宣宏律師
上列抗告人因與相對人國泰世紀產物保險股份有限公司間撤銷仲
裁判斷事件，對於中華民國114年10月27日臺灣臺北地方法院112
年度仲訴字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下： 
　　主　文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
　　理　由
一、抗告意旨略以：兩造間給付保險金事件，前經中華民國仲裁
    協會以109仲聲孝字第11號仲裁判斷書，命相對人給付抗告
    人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）美金（
    下未標明幣別者同）437萬6,541元及自民國108年9月20日起
    至清償日止，按年息10％計算之利息（下稱系爭仲裁判斷）
    。相對人訴請撤銷系爭仲裁判斷，原法院以112年度仲訴字
    第5號事件受理（下稱本案訴訟），於114年10月27日依民事
    訴訟法第182條第1項規定裁定停止訴訟程序。上開規定所稱
    「他訴訟」既不包括刑事訴訟，本件起訴時，訴外人即抗告
    人盛達電業股份有限公司（下稱盛達公司）原負責人陳孟鏘
    所涉刑事訴訟，尚未經有罪判決確定，與仲裁法第40條第1
    項第8款之規定不符。刑事訴訟第一審判決認定陳孟鏘之多
    數交易屬實，陳孟鏘亦稱有真實交易及物流，故刑事訴訟之
    審理不涉及盛達公司與訴外人普天國際貿易有限公司（下稱
    普天國貿公司）間貨物買賣是否生效之判斷，相對人僅以部
    分爭議金流，推論上開2公司間無真正交易云云，自無足採
    。本案訴訟應不得就仲裁庭認定之事實重新評價，本案訴訟
    無須待刑事訴訟確定即得為審理，自無停止訴訟程序之必要
    。原裁定違誤，爰聲明廢棄原裁定等語。
二、本院判斷：
　㈠仲裁判斷為判斷基礎之證據係偽造、變造或有其他虛偽情事
    者，當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴。所謂「為判
    斷基礎之證據係偽造、變造或有其他虛偽情事情形」，以宣
    告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證
    據不足者為限。仲裁法第40條第1項第8款、第2項定有明文
    。是上開第1項第8款規定之事由，應包括同條第2項所定之
    要件在內。而關於仲裁法第40條第2項所規定之要件，涉及
    其訴有無理由之判斷，當屬其訴之先決問題（最高法院46年
    台抗字第115號、105年度台上字第2154號裁判意旨參照）。
　㈡系爭仲裁判斷作成於112年4月14日，於同年4月17日送達相對
    人在仲裁事件委任之代理人，相對人於同年5月16日為本件
    起訴，以系爭仲裁判斷有仲裁法第40條第1項第1、4、8款情
    形為由訴請撤銷，嗣於114年9月12日主張陳孟鏘所涉偽造系
    爭交貨文件犯行，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署
    ）檢察官以108年度偵字第15167號併辦意旨書（下稱系爭併
    辦案件），移送本院刑事庭111年度金上重訴字第3號違反銀
    行法案件（連同其下級審臺灣臺北地方法院108年度金重訴
    字第10號、107年度金重訴字第3號刑事案件，下合稱系爭刑
    案）審理，聲請原法院裁定停止訴訟程序等語，有民事起訴
    狀、系爭仲裁判斷及民事調查證據㈡暨陳述意見狀可憑（見
    仲訴字卷一9至29、34至194頁、仲訴字卷四326頁）。
　㈢綜觀本案訴訟起訴狀、系爭仲裁判斷、系爭併辦意旨書內容
    ，可知相對人所稱系爭仲裁判斷有仲裁法第40條第1項第8款
    之情形，係指盛達公司提出之訂單編號依序17ZZ0000000000
     、17ZZ0000000000 、17ZZ0000000000號交貨文件(下合稱
    系爭交貨文件）係偽造或其他虛偽情事，足以影響系爭仲裁
    判斷認定該公司有無交貨之判斷（見仲訴卷一9至29頁），
    系爭仲裁判斷之爭點，乃為中國信託得否依其與盛達公司間
    信用保險契約1.01（a）約定，向相對人請求給付保險金等
    項（見仲訴字卷一37頁），而系爭併辦案件之犯罪事實，則
    為檢察官認陳孟鏘於106年間安排盛達公司對普天國貿公司
    進行記帳交易，涉嫌偽造包括系爭交貨文件之申貸單據，由
    不知情之經手人開立商業發票、裝箱單予普天國貿公司，製
    造物流外觀，再由盛達公司人員持向中國信託等銀行，申請
    對普天國貿公司之應收帳款融資，製造虛偽貿易外觀，騙取
    銀行交付貸款，涉犯銀行法第125條之3第1項、第3項之罪（
    見本院卷185至186、191頁）。依上開說明，系爭交貨文件
    是否陳孟鏘偽造乙事，乃為本案訴訟之先決問題。
　㈣基此，系爭併辦案件併入系爭刑案審理後，經本院刑事庭於1
    15年2月6日為第二審判決，認定陳孟鏘犯違反證券交易法第
    172條第1項第2款、第2項之罪、銀行法第125條之3第1項之
    罪等，各處如刑事判決附表35編號1、3所示有期徒刑及追徵
    ，應執行有期徒刑8年6月，陳孟鏘經認定有罪之犯罪事實，
    即包括系爭併辦案件犯罪事實之一部在內，系爭刑案尚未確
    定之事實，有原法院114年6月24日公務電話紀錄、本院115
    年3月2日公務電話紀錄、刑事判決主文公告及附件可佐（見
    仲訴字卷二53至234頁、卷四307頁、本院卷209至213頁），
    慮及陳孟鏘所犯罪刑均得上訴第三審，依各級法院辦案期限
    實施要點第2點第5項所定第三審通常訴訟程序事件辦案期限
    為1年6個月，加計系爭刑案送達、移送卷宗等作業期間，足
    認系爭刑案就系爭交貨文件是否偽造之判決結果，應難以在
    系爭仲裁判斷作成日（112年4月14日）起5年內確定。揆諸
    上開說明，原法院依民事訴訟法第182條第1項規定裁定停止
    訴訟程序，以待系爭刑案判決確定之結果，庶免相對人之權
    利遭致剝奪而無法回復，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不
    當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第十八庭  
　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃明發
　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓
　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗
告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱