臺灣高等法院民事　假扣押聲明異議（2026-03-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第1595號
抗   告   人  鎧銚綠能有限公司

兼法定代理人  呂佩臻
抗   告   人  黃國烜
上列抗告人因與相對人威全能源股份有限公司間假扣押事件，對
於中華民國114年9月30日臺灣新北地方法院114年度全事聲字第1
6號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
　　主　　　文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
　　理　　　由
一、按抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意
    見之機會，民事訴訟法第528條第2項定有明文。查本件抗告
    人業於民國114年10月22日、同年11月10日提出抗告狀、抗
    告補充理由狀（本院卷第15至21頁），相對人亦於115年3月
    5日具狀陳述意見（本院卷第117至120頁），合於前開規定
    ，先予敘明。
二、相對人聲請意旨略以：伊主要經營太陽能光電發電事業，抗
    告人黃國烜（下逕稱其名）於擔任伊負責人期間，竟為圖利
    自己及配偶即抗告人呂佩臻（下逕稱其名）以及呂佩臻所負
    責之抗告人鎧銚綠能有限公司（下稱鎧銚公司，與黃國烜、
    呂佩臻合稱抗告人），將伊名義設置於桃園市○○區○○路0段0
    00號建物（下稱○○○案場）、同區○○○路000巷00號建物（下
    稱○○○案場）之太陽能光電發電設備（下合稱桃園發電設備
    ）無償讓與予鎧銚公司，並獲桃園市政府同意該移轉之申請
    ，鎧銚公司嗣將桃園發電設備分別設定動產抵押予怡和國際
    股份有限公司及永豐商業銀行股份有限公司，擔保債權額分
    別達新臺幣（下同）1,600萬元、457萬9,500元（標的物價
    額342萬7,250）。又黃國烜明知自112年9月19日起已非伊之
    負責人，竟於113年1月15日冒用伊之名義將伊設置於雲林縣
    ○○鄉○○路000、000號建物屋項上之太陽能光電發電設備（下
    稱雲林發電設備）移轉予鎧銚公司所有，經伊不斷向雲林縣
    政府陳情後，雲林縣政府終於113年9月10日撤銷同意移轉之
    處分。鎧銚公司自113年l月15日至113年9月13日共243日非
    法取得雲林發電設備期間，參考台灣電力股份有限公司（下
    稱台電公司）公告之113年度各類別再生能源電能躉購費率
    表及雲林縣平均日照資料，伊就雲林發電設備至少受有47萬
    7,563元之獲利損失（計算式:上開設備裝置容量143.37瓩×
    雲林縣每日平均日照3.1小時×每度躉購費率約3.9165元×243
    日≒477,563元），以上合計1,990萬4,813元。伊依民法第18
    4條第1項前後段、第2項、第185條、第28條即公司法第23條
    第1項規定，得請求抗告人連帶賠償1,990萬4,813元。惟鎧
    銚公司已將名下至少18個案場之發電設備設定動產抵押，擔
    保債權金額高達數億元，超過鎧銚公司資本額4,500萬元，
    抗告人亦積極兜售鎧銚公司名下之發電廠，顯有脫產之可能
    等情，爰聲請就抗告人之財產於1,990萬4,813元之範圍內為
    假扣押，並願供擔保以補釋明之不足等語。原法院司法事務
    官以113年度司裁全字第1068號裁定，准相對人以663萬5,00
    0元或同面額之國泰世華商業銀行臨沂分行無記名可轉讓定
    期存單為鎧銚公司供擔保後，得對鎧銚公司所有之財產於1,
    990萬4,813元之範圍內為假扣押，並駁回對黃國烜、呂佩臻
    部分之假扣押聲請（下稱原處分）。抗告人不服，提出異議
    ，經原法院於114年9月30日以114年度全事聲字第16號裁定
    （下稱原裁定）駁回異議，抗告人不服原裁定，提起抗告前
    來。
三、異議及抗告意旨略以：○○○案場部分，鎧銚公司與相對人於1
    12年3月20日簽訂案件合作協議契約，約定以相對人名義申
    辦，但發電設備由鎧銚公司負責出資施作，相對人再配合移
    轉所申辦之權利，鎧銚公司已於112年9月12日依約給付相對
    人價金50萬元；○○○案場部分，相對人於112年8月25日將該
    案場設備及附隨相關合約之權利義務以價金570萬元出賣予
    鎧銚公司，因雙方迄今未完成驗收，致鎧銚公司尚未給付價
    金；雲林發電設備部分，相對人循前開方式出賣該發電設備
    等權利義務予鎧銚公司，因相對人迄今未依約移轉該發電設
    備等權利義務予鎧銚公司，未依約完成驗收，致鎧銚公司未
    能給付價金。是本件係雙方間履行契約之爭議，依據前揭契
    約之價金，並非相對人所泛稱之1,990萬4,813元，且伊未曾
    領取相對人對台電公司雲林區營業處之光電電費。又伊現存
    既有財產與相對人所主張之債權無相差懸殊之情事，且伊均
    已依約履行，並無不予清償之意，雙方間履約爭議之本案訴
    訟仍在進行中，相對人復積欠鎧銚公司票據債務5,419萬元
    ，迄未清償，更於114年3月25日決議不依約履行其與鎧銚公
    司於112年9月8日另簽訂移轉案場名稱「元愛1」、「銓佳美
    」之發電設備權利，並無日後不能強制執行或甚難執行之虞
    ，原處分卻准予假扣押，原裁定並駁回伊之異議，致鎧銚公
    司面臨銀行緊抽銀根，影響事業之經營等情，爰提起抗告，
    求為廢棄原裁定等語。
四、關於黃國烜、呂佩臻部分
　㈠按抗告為受裁定之當事人或其他利害關係人對於裁定聲明不
    服之救濟方法，必須原裁定對其不利，始得為之；如原裁定
    對其並無不利，自無許其提起抗告之餘地（最高法院112年
    度台抗字第932號裁定意旨參照）。
　㈡查原處分駁回相對人對黃國烜、呂佩臻假扣押之聲請，對黃
    國烜、呂佩臻並無不利，參照前開說明，黃國烜、呂佩臻就
    此部分提出異議，不具備異議利益，自不合法。從而，原裁
    定認黃國烜、呂佩臻不具備異議利益及實益，而駁回其等之
    異議，應非無據。
五、關於鎧銚公司部分　　
　㈠按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
    執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚
    難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之
    。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適
    當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴
    訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項
    分別定有明文。故債權人就假扣押之請求，如絲毫未提出能
    即時調查之證據以釋明者，固應駁回其假扣押聲請，惟如經
    釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補釋明之不足，准為假
    扣押。又稱釋明者，係使法院就某項事實之存否，得到大致
    為正當之心證，即為已足，與證明係當事人提出之證據方法
    ，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不
    同。次按所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係
    指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言。是其情形
    自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處
    分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或
    隱匿財產為限。倘債務人有處分財產之行為，致無法排除其
    日後變動財產之可能性者，為確保債權之滿足，亦可認其日
    後有不能強制執行或甚難執行之虞（最高法院113年度台抗
    字第673號裁定意旨參照）。　
　㈡經查：
　⒈假扣押之請求部分，相對人主張其所有之桃園發電設備、雲
    林發電設備遭其前負責人黃國烜以其名義不法移轉予鎧銚公
    司，鎧銚公司不法侵害其對桃園發電設備之所有權及雲林發
    電設備之發電利益，致其受有1,990萬4,813元之損害，應負
    侵權行為責任，其已對鎧銚公司提起本案訴訟（案列:臺灣
    桃園地方法院114年度重訴字第38號）等節，業據提出公司
    變更登記表及公司登記公示資料查詢資料、相對人112年股
    東臨時會議事錄、經濟部能源署113年10月21日能廣字第000
    00000000號函、動產擔保交易（動產抵押）登記、雲林縣政
    府111年12月22日府建行二字第0000000000號函、112年12月
    1日府建行二字0000000000號函及113年9月10日府建行二字
    第0000000000號函、太陽光電發電系統電能購售契約書、台
    電公司雲林區營業處112年9月11日雲林字第00000000000號
    、113年度各類別再生能源電能躉購費率表、台電公司雲林
    區營業處網頁截圖（見原法院113年度司裁全字第1068號卷〈
    下稱司裁全卷，未編頁碼〉聲證1至13）、本案訴訟之起訴狀
    及言詞辯論筆錄（本院卷第121至132、143至145頁）為憑，
    堪認相對人就假扣押之請求已有釋明。至鎧銚公司辯稱本件
    係其與相對人間履行契約之爭議，該等契約所生給付利益，
    應為該等契約之價金即50萬元及570萬元，其亦未曾收取領
    取相對人對台電公司雲林區營業處之光電電費，相對人泛稱
    1,990萬4,813元，顯不合理等語，然此為本案訴訟有無理由
    之實體問題，尚待本案訴訟調查審認，非本件假扣押所應審
    究。
　⒉假扣押原因部分，相對人主張鎧銚公司已將名下至少18個案
    場之發電設備設定動產抵押，擔保債權金額高達上億元，超
    過鎧銚公司資本額4,500萬元，抗告人亦積極兜售鎧銚公司
    名下之發電廠等情，並提出鎧銚公司之公司登記公示資料查
    詢、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料、鎧銚
    公司名下案場發電設備資料彙整表、受鎧銚公司推銷之對象
    即億芯科技股份有限公司能源規劃事業處詹峻豪之名片為證
    （見司裁全卷聲證4、14至16），堪認鎧銚公司就其所有財
    產已設定擔保債權總額合計約3億餘元之動產抵押，已逾其
    登記之資本總額4,500萬元，再佐以鎧銚公司否認相對人之
    債權，致無法排除其日後變動財產之可能性，在一般社會之
    通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞，堪認
    相對人就本件假扣押之原因已有釋明。雖其釋明或有不足，
    惟相對人既已陳明願供擔保，則揆諸前揭說明，相對人聲請
    假扣押於法並無不合。
六、綜上所述，相對人就鎧銚公司部分，已有釋明假扣押之請求
    及原因，雖其釋明尚有不足，惟相對人既陳明願供擔保以補
    釋明之不足，揆諸前揭說明，其就鎧銚公司之假扣押聲請，
    應予准許。從而，原處分准相對人供擔保後，得對鎧銚公司
    之財產於1,990萬4,813元之範圍內為假扣押，並駁回對黃國
    烜、呂佩臻部分之假扣押聲請，核無不合。原裁定以抗告人
    之異議均無理由而駁回之，就鎧銚公司部分，核無違誤；就
    黃國烜、呂佩臻部分，理由雖有不同，但結論並無二致，仍
    應予以維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理
    由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事第五庭
　　　　　　　　　　　審判長法　官　 賴惠慈
　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳彥君
　　　　　　　　　　　　　　法　官　 賴秀蘭
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗
告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林怡君