臺灣高等法院民事　聲明異議（2025-11-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第1549號
抗  告  人  鄭志強  

上列抗告人因與相對人邱香盈間給付借款強制執行聲明異議事件
，對於中華民國114年9月30日臺灣臺北地方法院114年度執事聲
字第548號裁定提起抗告，本院裁定如下： 
　　主　文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
　　理　由
一、本件相對人於民國113年5月4日聲請原法院強制執行抗告人
    於第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）之保
    險，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執
    字第95195號給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）
    受理（見原法院113年度司執字第95195號卷〈下稱司執字卷〉
    第7至8頁），並於113年5月10日核發扣押命令（下稱系爭執
    行命令），扣押抗告人對南山人壽之保險契約債權（見司執
    字卷第41至43頁）。經南山人壽陳報依系爭執行命令扣押以
    抗告人為要保人及被保險人之「南山人壽鑫福美滿美元利率
    變動型終身壽險（定期給付型）」保單（下稱系爭壽險，見
    司執字卷第109至111頁）。抗告人於113年5月27日具狀聲明
    異議（見司執字卷第59至81、87至105頁），經執行法院司
    法事務官於114年5月8日以113年度司執字第95195號裁定（
    下稱原處分）駁回聲明異議。抗告人不服，提出異議，原法
    院於114年9月30日以114年度執事聲字第548號裁定（下稱原
    裁定）駁回其異議。抗告人不服原裁定，提起抗告等情，業
    經本院核閱系爭執行事件及原裁定事件卷宗無訛。
二、異議及抗告意旨略以：伊現與高齡77歲之母親同住，肩負扶
    養、照顧母親之責。依保險法第123條之1第1項及強制執行
    法第122條第4項規定，就伊及共同生活之親屬最少應酌留金
    額新臺幣（下未標示幣別者均同）29萬3458元。另伊母親本
    身患有疾病，每月需支出醫療費用，扣押系爭壽險顯違公平
    合理原則。爰提起抗告，請求廢棄原裁定。
三、經查：
　㈠系爭壽險得作為扣押或強制執行之標的。
　⒈依114年6月18日公布、同年月00日生效之保險法第123條之1
    第1項、第129條之1、第132條之1、第135條之4準用第123條
    之1第1項規定，要保人為債務人之人壽、年金保險契約，各
    有效契約之解約金債權金額未逾最近一年衛生福利部或直轄
    市政府所公告每人每月最低生活費1.2倍計算之6個月金額中
    最高標準者，及要保人為債務人之健康、傷害保險契約之解
    約金債權，不得作為扣押或強制執行之標的。
　⒉查系爭壽險為人壽保險，無健康或傷害保險附約，有系爭壽
    險保險單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業
    資訊系統資料查詢結果表在卷可稽（見司執字卷第75、97頁
    ），其預估解約金為美金1萬1123元，經南山人壽陳報明確
    （見司執字卷第109至111頁），再依南山人壽於113年5月13
    日具狀之匯率32.365計算，約為35萬9996元（11,123×32.36
    5），而依衛福部或直轄市政府公告114年最低生活費每人每
    月2萬379元計算，其1.2倍計算6個月金額為14萬6729元（20
    ,379×1.2×6），是系爭壽險之解約金債權已逾修正後保險法
    第123條之1第1項規定之標準，並無不得扣押或強制執行之
    情形，自得為扣押或強制執行之標的。
　㈡抗告人主張扣押系爭壽險不當，為無理由。
　⒈按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人
    之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最
    高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案
    件法律爭議，作出統一見解。次按債務人生活所必需，以最
    近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低
    生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產；債
    務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債
    務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額，強制執行法第12
    2條第2項至第4項分別定有明文。又執行法院就要保人為債
    務人之人壽保險契約、年金保險契約各有效契約解約金逾保
    險法第123條之1第1項所定數額之人身保險契約金錢債權為
    強制執行時，無庸保留保險法第123條之1第1項所定數額。
    倘該債權金額及債務人可執行之其他財產（不含第5點所列
    之人身保險契約金錢債權），未逾依強制執行法第122條第2
    項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生
    活所必須數額時，不得對之強制執行。但有同條第5項所定
    情形者，不在此限。114年6月27日修正之法院辦理人壽保險
    契約金錢債權強制執行原則（下稱系爭原則）第5點第1款、
    第6點亦定有明定。另債務人主張其對於第三人之債權係「
    維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行
    法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就
    其主張有利於己之事實，負舉證之責。
　⒉查抗告人名下並無任何其他財產，有抗告人112年度綜合所得
    稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷
    可稽（見司執字卷第89、91頁），可知抗告人除系爭壽險之
    解約金外，已無其他顯在之財產可供執行。本件相對人所憑
    執行債權，債權本金部分合計達700萬元（見司執字卷第7、
    9至27頁），已高於系爭壽險預估解約金價值約35萬9996元
    ，抗告人又無其他財產足供清償執行債權，相對人聲請就抗
    告人所有之系爭壽險為執行，自有其必要性。又抗告人居住
    於新北市板橋區（見司執字卷第59頁），依新北市114年每
    人每月最低生活費之標準1萬6900元計算，以強制執行法第1
    22條第3項所定1.2倍計算後金額為6萬840元（16,900×1.2×3
    ）；縱抗告人母親不能維持生活而無謀生能力，有受抗告人
    扶養之必要，且僅由抗告人扶養，抗告人及其共同生活之母
    親生活費用數額至多僅為12萬1680元（60,840×2），系爭壽
    險預估解約金價值約35萬9996元，已逾抗告人及其母親3個
    月生活所必需數額，復查無強制執行法第122條第5項所定情
    事，是相對人聲請執行系爭壽險自未違系爭原則第6點規定
    。復衡以抗告人所陳：系爭壽險是為了伊身故後之喪葬費用
    所準備之金額（見司執字卷第59頁），可見系爭壽險之解約
    金顯非抗告人與其母親平時維持生活所需之收入來源，應認
    執行法院扣押系爭壽險及執行該解約金債權，非但有助相對
    人受償之執行目的，亦未令抗告人生活陷於困頓，並無執行
    方法所造成之損害，與欲達成之執行目的利益顯有失均衡之
    情，符合比例原則，抗告人主張扣押系爭壽險顯違公平合理
    原則云云，並非可取。末保險法第123條之1第1項所定保險
    契約豁免強制執行標準，與依強制執行法第122條規定計算
    維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需數額無涉，抗告
    人主張應按保險法第123條之1第1項所定金額計算伊及共同
    親屬之生活所必需數額，即有誤會，併此敘明。
四、綜上所述，執行法院扣押系爭壽險，於法核無違誤，原處分
    駁回抗告人對於強制執行系爭壽險之聲明異議，原裁定駁回
    抗告人異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢
    棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　民事第八庭
　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩
　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖
　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉