臺灣高等法院民事　停止執行（2025-11-12）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第1472號
抗  告  人  陳吉隆  



相  對  人  何春櫻  
上列抗告人因與相對人何春櫻間停止執行事件，對於中華民國11
4年9月18日臺灣士林地方法院114年度聲字第163號所為裁定關於
命供擔保金額部分提起抗告，本院裁定如下： 
　　主　文
原裁定關於命抗告人供擔保金額部分廢棄。
上廢棄部分，抗告人應供擔保金額為新臺幣壹拾肆萬元。
抗告費用由相對人負擔。
　　理　由
一、按債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者
    ，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止
    強制執行，民事訴訟法第521條第3項定有明文。考其立法意
    旨，乃依同條第1項規定，支付命令僅有執行力，而債務人
    對於已確定之支付命令不服者，除於債權人已聲請強制執行
    時，提起債務人異議之訴外，尚可提起確認之訴以資救濟。
    為兼顧債權人及債務人之權益及督促程序之經濟效益，參酌
    非訟事件法第195條第3項規定，債務人主張支付命令上所載
    債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其
    提供相當並確實之擔保，停止強制執行（最高法院108年度
    台抗字第495號裁定意旨參照）。次按法院因必要情形或依
    聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔
    保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。
    惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠
    償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可
    能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能
    遭受之損害，在確定判決命為金錢給付之情形，係指債權人
    因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之
    損害而言（最高法院96年度台抗字第538號裁定意旨參照）
    。
二、抗告人之聲請及抗告意旨略以：相對人前向臺灣臺北地方法
    院（下稱北院）聲請對伊核發114年度司促字第1216號支付
    命令（下稱系爭支付命令）獲准後，據以向北院聲請對伊之
    財產為強制執行（案列：114年度司執字第151239號，下稱
    系爭執行事件），伊乃向北院對相對人提起確認系爭支付命
    令所載債權不存在之訴〔業經裁定移送原法院以114年度訴字
    第1626號（下稱本案訴訟）受理〕，茲依民事訴訟法第521條
    第3項規定聲請停止系爭執行事件之執行程序（下稱系爭執
    行程序），經原法院以原裁定准伊供擔保新臺幣（下同）27
    萬5000元後停止系爭執行程序。惟相對人已依系爭執行事件
    核發之執行命令受償41萬0391元及20萬927元，原裁定仍認
    相對人因停止執行未能即時受償系爭支付命令所載債權本息
    、程序費用及執行費用，並據以酌定備償相對人損害之供擔
    保金額，顯有未當，爰對之提起抗告，求予廢棄。
三、經查：
　㈠相對人持系爭支付命令向北院聲請對抗告人之財產為強制執
    行，經北院以系爭執行事件受理，而抗告人已提起本案訴訟
    ，請求確認系爭支付命令所載債權不存在，系爭執行程序尚
    未終結、本案訴訟亦未審結等情，業經本院依職權調取系爭
    執行卷宗查明，並有民事起訴暨聲請供擔保停止執行狀及本
    院公務電話紀錄表可稽（見北院114年度聲字第415號卷第9
    至13頁，本院卷第23頁）。抗告人所提之本案訴訟，形式上
    觀之並無不合法、當事人不適格或顯無理由情事，原裁定准
    許抗告人供擔保後停止系爭執行程序，於法並無不合。
　㈡又相對人持系爭支付命令聲請強制執行之債權本息、程序費
    用，及執行費用合計為121萬1634元〔計算式：①債權本金96
    萬6640元＋②109年9月5日至114年7月29日（起訴暨聲請停止
    執行前1日）之利息23萬6761元＋③督促程序費用500元＋執行
    費7733元＝121萬1634元〕，雖有強制執行聲請狀、系爭支付
    命令及執行費收據附於系爭執行卷可考。惟系爭執行事件於
    114年8月28日核發由相對人向第三人國泰世華商業銀行股份
    有限公司及中國信託商業銀行股份有限公司城中分公司（下
    依序稱國泰世華銀行及中國信託銀行）收取存款債權之執行
    命令，有抗告人所提執行命令、臺幣活存明細為憑（見本院
    卷第15至18頁），並經相對人陳報其相對人已先後於114年9
    月9日收到國泰世華銀行所匯41萬0391元款項、於同年月30
    日收到中國信託銀行簽發之面額20萬0677元支票（見本院卷
    第29至33頁，另扣款250元係手續費），此復經核閱系爭執
    行卷宗無訛，足認相對人已於系爭執行程序受償61萬1068元
    （即41萬0391元＋20萬0677元）。依強制執行法第29條第2項
    及民法第323條規定，應先抵充執行費用、督促程序費用，
    次抵充利息，再抵充本金，相對人所餘債權為60萬0566元本
    金〔計算式：受償61萬1068元-執行費用7733元-督促程序費
    用500元-利息23萬6761元-本金96萬6640元＝-60萬0566元〕，
    應認相對人因停止執行未能即時受償所受之損害，乃相當於
    60萬0566元在停止執行期間之法定遲延利息之損失。而抗告
    人所提本案訴訟之訴訟標的價額未逾150萬元，屬不得上訴
    第三審之訴訟事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，
    第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6
    個月，推估系爭執行程序因本案訴訟致遲延受償之期間約4
    年6月，以週年利率年息5％（民法第203條參照）計算，相對
    人因停止執行未能即時取償可能遭受之利息損失約為13萬55
    49元〔計算式：①60萬0566元×5％=3萬0028元（元以下四捨五
    入）。②3萬0028元×（4+6/12）年＝13萬5126元〕，復考量送
    達或其他致程序延滯之可能情事，本件停止執行供擔保金額
    以14萬元為適當。
四、從而，原裁定未審酌相對人已部分受償，依抗告人聲請強制
    執行之債權本息、督促程序費用及執行費用總和為基準，酌
    定抗告人應供擔保金額為27萬5000元，尚有未洽。抗告意旨
    就此指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰就原裁定關
    於命擔保金額部分廢棄，並裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　12　　日
　　　　　　　　　民事第十一庭  
　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許純芳
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官  郭晋良