臺灣高等法院民事　假扣押（2025-10-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第1374號
抗   告   人   臺灣中小企業銀行股份有限公司

法 定代理 人   李嘉祥
代   理   人   陳詩宜
相   對   人   鈞鼎運動事業有限公司
                       
　　　　　　　　　　　
兼法定代理人   呂宇晟
上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國114年8月29
日臺灣桃園地方法院114年度全字第206號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
　　主　文
原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣一百三十三萬四千元或同額之中央政府建設公債
101年度甲類第7期中央登錄債券為相對人供擔保後，得對相對人
之財產於新臺幣四百萬元之範圍內為假扣押。
相對人如以新臺幣四百萬元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假
扣押。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
　　理　由
一、假扣押事件之抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳
    述意見之機會，此觀民事訴訟法第528條第2項規定即明，其
    立法意旨乃為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正
    確判斷原裁定當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱
    密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制
    執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送
    達債務人之同時或送達前為之。則考量此項立法趣旨，債權
    人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍
    應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院10
    3年度第12次民事庭會議決議參照）。本件抗告人聲請對相
    對人為假扣押，經原法院駁回其聲請，該裁定尚未送達相對
    人，不宜使相對人預先知悉假扣押之聲請，爰不通知相對人
    陳述意見。
二、抗告人以相對人鈞鼎運動事業有限公司（下稱鈞鼎公司）於
    民國113年1月31日向其借款新臺幣（下同）100萬、300萬元
    ，並均由相對人即其法定代理人呂宇晟擔任連帶保證人，然
    鈞鼎公司於114年1月31日起未再攤還本息，尚積欠400萬元
    本金及利息、違約金。相對人經催告還款，均置之不理，且
    已有第三人對其聲請核發支付命令，顯見有不願履行債務之
    情事，爰聲請對相對人之財產於400萬元範圍內予以假扣押
    ，並願供擔保以補釋明之不足。
三、原裁定以抗告人未釋明假扣押原因而駁回其聲請。抗告人不
    服，提起抗告，理由略謂：伊屢次催告相對人還款，均未獲
    置理，且呂宇晟所簽發之支票均遭退票，經票據交換所公告
    為拒絕往來，且其所有之門牌桃園市○○區○○○街00號5樓房地
    （下稱桃園市不動產）業經臺灣桃園地方法院查封，其所積
    欠之債務達2,307萬元（含本件400萬元債務），該不動產顯
    不足清償其所積欠之債務，是相對人已瀕臨無資力，有將來
    不能強制執行或甚難執行之假扣押原因，原裁定駁回假扣押
    之聲請有所違誤，應予廢棄，並准伊供中央政府建設公債10
    1年度甲類第7期中央登錄債券為擔保，對相對人之財產於40
    0萬元範圍內為假扣押等語。
四、本院判斷：
　㈠請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債
    權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保
    ，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項
    規定甚明。是債權人就請求及假扣押之原因如已釋明，僅係
    釋明不足，法院自得命債權人供擔保後為假扣押。所謂假扣
    押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制
    執行或甚難執行之虞而言。倘債務人現存之既有財產，無法
    或不足清償債權人已釋明之債權，或債務人無意清償，則債
    務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，
    可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如
    已為釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無
    法補釋明之不足。
　㈡抗告人主張：鈞鼎公司於113年1月31日邀同呂宇晟為連帶保
    證人，向其借款400萬元，然鈞鼎公司於114年1月31日起未
    再攤還本息，尚積欠400萬元本金及利息、違約金未清償等
    情，業據提出貸款契約書、借據、授信約定書、撥還款明細
    查詢單為證（見原審卷第9至32頁），堪認抗告人就假扣押
    之請求已為釋明。
　㈢抗告人復主張：伊於114年7月22日寄發催告信函至相對人於
    約定授信書上留存之住居所、營業所（詳細地址見原審卷第
    28頁、第32頁），請求相對人清償債務，惟該催告函均以遷
    移不明為由，經郵務機構退回，可見相對人不願抗告人知其
    行蹤，足認無意清償債務等情，業據提出催告函及信封為憑
    （見原審卷第34頁）。參酌退票登記簿及臺灣地區各金融業
    支票存款拒絕往來戶公告資料（見原審卷第35、37頁），呂
    宇晟所簽發之支票，業經抗告人於114年2月4日以存款不足
    為由退票，且因有多起退票紀錄而經票據交換所於同年7月1
    8日公告為拒絕往來客戶。復參以臺灣新北地方法院簡易庭1
    14年度司票字第2298號裁定、臺灣臺北地方法院114年度司
    票字第3018號裁定、113年度司促字第18005號支付命令、臺
    灣士林地方法院113年度司票字第32060號裁定、114年度訴
    字第916號判決（見原審卷第39至48頁），呂宇晟已積欠多
    筆債務未為清償，欠款高達2,307萬9,586元(4,000,000+17,
    576,978+891,000+611,608），其現存之既有財產，恐不足
    清償抗告人已釋明之債權，則依一般社會通念，抗告人對相
    對人之債權恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，堪認抗
    告人就假扣押之原因已為部分釋明，雖其就此釋明仍有不足
    ，但抗告人亦已陳明願供擔保以代釋明之不足，是抗告人假
    扣押之聲請於法並無不合，應予准許。
五、從而，原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，尚有未洽。抗告意
    旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁
    定廢棄，更為裁定如主文第2項、第3項所示。。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事第十八庭  
　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃明發
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗
告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺