臺灣高等法院民事　返還不當得利（2025-10-28）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第1331號
抗  告  人  鄭柏桓  
相  對  人  均和資產管理股份有限公司

法定代理人  朱祐宗  



上列當事人間請求返還不當得利事件，抗告人對於中華民國114
年9月2日臺灣士林地方法院114年度訴字第1214號裁定提起抗告
，本院裁定如下： 
　　主　文
原裁定廢棄。
　　理　由
一、抗告意旨略以：相對人向原法院聲請對伊之財產為強制執行
    ，經該法院民事執行處以113年度司執字第112186號給付借
    款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於民國114
    年3月12日扣押伊對第三人中國信託商業銀行股份有限公司
    北投分公司（下稱中國信託北投分行）存款債權新臺幣70萬
    6185元（下稱系爭存款債權），惟依國民年金法第55條、勞
    動基準法第58條、強制執行法第122條規定，系爭存款債權
    乃不得扣押或強制執行，爰訴請相對人如數返還及自114年3
    月13日起算之法定遲延利息。本件不法扣押系爭存款債權之
    侵權行為地在臺北市中國信託北投分行，原法院就本件訴訟
    有管轄權。詎原法院以相對人營業所在臺中市大雅區為由，
    將本件裁定移送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），顯有
    違誤。爰提起抗告求為廢棄原裁定等語。　　
二、管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之
    規定而為認定，與其請求是否成立無涉。而按私法人因侵權
    行為涉訟而被訴者，依民事訴訟法第1條第1項、第2條第2項
    、第15條第1項、第22條規定，其主事務所或主營業所所在
    地之法院、侵權行為地之法院，俱有管轄權，得由其中任一
    法院管轄(最高法院104年度台聲字第1537號裁定意旨參照)
    。
三、抗告人起訴及抗告主張系爭存款債權因相對人聲請強制執行
    遭不法扣押，致其受有損害，有民事起訴狀、系爭執行事件
    執行命令、抗告狀為憑（見原法院卷第12至14、62至64頁、
    本院卷第11頁），並於抗告狀主張本件不法扣押之侵權行為
    地在原法院轄區，依抗告人主張之相對人被訴原因事實包含
    不法侵權行為，中國信託北投分行所在地即臺北市北投區為
    侵權行為地，是抗告人主張依上開規定，原法院具有管轄權
    ，應屬有據。準此，抗告人向原法院提起本件訴訟，於法並
    無不合。原法院謂相對人主營業所所在地非在其轄區，無管
    轄權而裁定移送臺中地院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定
    不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院予以廢棄。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日
　　　　　　　　　民事第十六庭 
　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平
　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德
　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日

 　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳奕伃