臺灣高等法院民事　給付退休金差額（2025-10-21）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事判決
114年度勞上易字第69號
上  訴  人  台灣電力股份有限公司

法定代理人  曾文生  
訴訟代理人  章修璇律師
被 上訴 人  林財福  
            陳啟宏  
            殷新湘  
            周武彬  
            劉文智  
            黃文元  
            李錫錦  

            蔡福興  
共      同
訴訟代理人  邱靖棠律師
            詹奕聰律師
            華育成律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11
4年1月17日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第315號第一審判決
提起上訴，本院於114年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
一、被上訴人（下分稱姓名，合稱被上訴人）主張：伊等分別自
    原判決附表（下稱附表）「服務年資起算日期」欄所示之日
    起受僱於上訴人，林財福、陳啟宏、殷新湘於電力修護處南
    部分處分別擔任機械裝修員、起重技術員、焊接技術員；周
    武彬、蔡福興、黃文元、李錫錦於台北北區營業處分別擔任
    線路裝修員、線路裝修員、電機裝修員、電訊裝修員；劉文
    智於第二核能發電廠擔任電機裝修員，均為上訴人之僱用人
    員，屬勞動基準法（下稱勞基法）之勞工。林財福、陳啟宏
    、殷新湘、劉文智（下合稱林財福等4人）、周武彬於附表
    「退休日期或舊制年資結清日期」欄所示之日期退休；黃文
    元、李錫錦、蔡福興（下合稱黃文元等3人）於民國108年12
    月間分別與上訴人簽訂年資結清協議書（下合稱系爭協議書
    ），依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項規定
    ，約定於109年7月1日結清舊制年資，伊等退休金基數或舊
    制年資結清基數如附表「結清或退休金基數」欄所示。林財
    福等4人因兼任領班而按月領取之領班加給，周武彬、黃文
    元等3人（下合稱周武彬等4人）因兼任司機而按月領取之兼
    任司機加給，均屬工資，則伊等退休前或舊制年資結清前6
    個月或3個月工資應包括領班加給（林財福等4人）及兼任司
    機加給（周武彬等4人），其平均數額分別如附表「平均領
    班加給（新臺幣/元）」欄（下稱「平均領班加給」欄）、
    「平均司機加給（新臺幣/元）」欄（下稱「平均司機加給
    」欄）所示（下合稱領班及司機加給），惟上訴人未將領班
    及司機加給列入平均工資計算，致短付退休金，應補發伊等
    各如附表「應補發金額（新臺幣/元）」欄（下稱「應補發
    金額」欄）所示之差額（下合稱系爭退休金差額）等情。爰
    依勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2、第55條、臺灣
    省工廠工人退休規則（89年9月25日廢止，下稱退休規則）
    第9條第1款、第10條第1項第1款、經濟部所屬事業人員退休
    撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條規定、系爭協議書
    第5條、第10條約定，求為命上訴人應給付系爭退休金差額
    ，及均加計自附表「利息起算日」欄所示日期起算法定遲延
    利息之判決。
二、上訴人則以：伊為經濟部所屬國營事業，應遵守國營事業管
    理法（下稱國管法）第14條、第33條規定，應依行政院及經
    濟部相關規定，認定伊所屬人員工資性質。依經濟部所屬事
    業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊（下稱系爭作業手冊）
    ，領班及司機加給並非得列入計算平均工資之給與項目，且
    伊係基於體恤、慰勞及鼓勵員工而給付領班及司機加給，該
    等加給非屬工資，自不得將領班及司機加給列入計算平均工
    資。又伊於勞動契約存續期間本無結清舊制年資之義務，黃
    文元等3人於108年12月間選擇與伊簽訂系爭協議書，同意依
    行政院核定之「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給
    與項目表」（下稱系爭給與項目表）計算平均工資，與伊就
    兼任司機加給不列入平均工資計算達成合意，黃文元等3人
    應受拘束，不得請求將兼任司機加給列入平均工資計算退休
    金等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠
    原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人均答
    辯聲明：上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第21至2
    2頁、第95至96頁、第126頁、第148頁，並依判決格式增刪
    修改文句)：
　㈠被上訴人分別自附表「服務年資起算日期」欄所示之日起受
    僱於上訴人，林財福、陳啟宏、殷新湘於電力修護處南部分
    處分別擔任機械裝修員、起重技術員、焊接技術員；周武彬
    、蔡福興、黃文元、李錫錦於台北北區營業處分別擔任線路
    裝修員、線路裝修員、電機裝修員、電訊裝修員；劉文智於
    第二核能發電廠擔任電機裝修員，均為上訴人之僱用人員，
    屬勞基法之勞工。林財福等4人、周武彬於附表「退休日期
    或舊制年資結清日期」欄所示之日期退休；黃文元等3人於1
    08年12月間分別與上訴人簽訂系爭協議書，於109年7月1日
    結清舊制年資；被上訴人退休金基數或舊制年資結清基數如
    附表「結清或退休金基數」欄所示等情，有卷附林財福等4
    人、周武彬退休金計算清冊、黃文元等3人舊制年資結清退
    休金計算清冊、系爭協議書可稽（見原審卷第63頁、第67頁
    、第71頁、第75頁、第81頁、第85頁、第89頁、第93頁、第
    133至138頁）。
　㈡被上訴人退休前或舊制年資結清前3個月、6個月領取之領班
    及司機加給之平均數額，分別如附表「平均領班加給」、「
    平均司機加給」欄所示，有卷附被上訴人薪給資料可稽（見
    原審卷第65頁、第69頁、第73頁、第77至79頁、第83頁、第
    87頁、第91頁、第95頁）。
　㈢上訴人與黃文元等3人於108年12月間辦理舊制年資結清時簽
    訂系爭協議書，黃文元等3人按月領取之兼任司機加給並未
    在上訴人舊制年資結清金額之「平均工資」計算範圍內，黃
    文元等3人分別領得未將兼任司機加給列入平均工資計算之
    舊制年資結算退休金，有系爭協議書等影本可稽（見原審卷
    第133至138頁）。
　㈣上訴人給付林財福等4人、周武彬退休金時，未將領班加給（
    林財福等4人）及兼任司機加給（周武彬）列入平均工資計
    算。
五、茲就兩造之爭點：㈠領班及司機加給應否列入平均工資計算
    退休金？㈡被上訴人請求上訴人給付系爭退休金差額，有無
    理由？說明本院之判斷如下：
　㈠領班及司機加給之性質係屬工資，應列入平均工資計算退休
    金或結清舊制年資退休金：
　⒈按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計
    時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津
    貼及其他任何名義經常性給與均屬之；平均工資，謂計算事
    由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數
    所得之金額；勞基法第2條第3款、第4款分別定有明文。所
    謂工資，應屬「勞務之對價」及「經常性之給與」，至於其
    給付名稱為何，則非所問（最高法院92年度台上字第2108號
    判決意旨參照）。準此，領班及司機加給是否屬於工資，應
    以其是否為勞工給付勞務之對價且屬經常性給與，為判斷依
    據。
　⒉上訴人按月給付林財福等4人之領班加給之性質係屬工資：
　⑴經查，依上訴人（51）管人字第1538號通知公佈實施之各單
    位設置領班辦法第1、2條規定：「一、本公司（即上訴人）
    各單位為使基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安
    全，以提高工作成果起見，凡擔任同一類型工作人數較多，
    有設置領班之必要者，得依本辦法之規定，於報請總管理處
    核准後，設置領班。二、設置領班必須符合下列各項條件:⒈
    因工作上需要，須經常分班工作，且須有人領導者。⒉每班
    人數在5人以上者，但丁級發電所人數較少者，每班人數得
    減為3人以上」（見原審卷第53頁）。次依上訴人於109年4
    月28日發布施行之各單位設置領班、副領班要點（下稱領班
    要點）第1條、第2條第1款、第4條規定：「一、為使各單位
    基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高
    工作成果起見，凡從事現場同一類型工作人數較多，得編制
    工作班並設置領班、副領班，本公司為規範各單位設置工作
    班，並有效管控領班、副領班之設置，特訂定本要點。二、
    各單位編制工作班並設置領班、副領班，必須符合下列各事
    項：㈠因工作上需要，須經常分班工作，且須有人領導者。㈡
    ……工作班人數3人以上者，得設置領班1人……。四、領班人員
    之職責如下：㈠帶領該班人員推動現場工作並監督其工作進
    度及品質。㈡對全班人員平時工作及年度考核，得由領班提
    出初核意見，遇有需調動或升遷者，亦得由領班向主管提供
    意見。㈢加強該班人員團結合作並教導班員工作技能。㈣負責
    該班人員之工作安全及衛生，遇有發生事故，應協助陳報並
    查明責任，並依本公司工作安全相關規定辦理。㈤注意該班
    人員生活行為及工作情緒，並負責協調與協助解決工作上相
    關問題」（見原審卷第57至58頁），可知上訴人為使各單位
    基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高
    工作成果，凡從事現場同一類型工作人數較多，因工作上需
    要，須經常分班工作，且須有人領導者，得設置領班，負責
    領班要點第4條所列各款事務。
　⑵林財福等4人於任職期間，林財福於109年4至5月、7至8月；
    陳啟宏於109年1月、4至5月、7月；殷新湘於110年1至2月、
    5月、7月；劉文智於110年7至12月，因兼任領班而領取領班
    加給乙節，有卷附林財福等4人薪給資料影本可稽（見原審
    卷第65頁、第69頁、第73頁、第83頁），足見林財福等4人
    係因上訴人業務需要擔任領班，而領取領班加給，其擔任領
    班執行職務具有常態性，與一般公司行號應付臨時性之業務
    需求，偶爾為之者有間，是上訴人於林財福等4人擔任領班
    期間給付之領班加給，自非應付臨時性業務需求偶發之款項
    ，而係在特定工作條件下，所形成固定常態工作中可取得之
    給與，具有制度上經常性。領班加給係上訴人核准擔任領班
    業務之勞工所得領取，亦與勞工提供勞務間有密切關連性，
    應認具有勞務對價性。易言之，類此雇主因特殊工作條件如
    擔任領班而對勞工加給之給付，應認係勞工從事領班工作之
    勞務對價。是以，領班加給係屬勞雇雙方間就特定工作條件
    達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之給付
    ，其性質上屬於勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經
    常性，而符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」之要件
    ，自屬工資之一部分。
　⑶上訴人辯稱：依伊發布修正之電力修護處設置領班要點第2點
    、第3點規定，可知伊之電力修護處南部分處無常設領班，
    而係因業務需求任務型設班，非固定常態支領，於任務結束
    後按實際擔任領班天數核算領班加給，故領班加給非屬工資
    云云。惟遍觀上訴人於83年10月1日發布、105年修正之電力
    修護處設置領班要點規定，乃上訴人為加強現場工作人員安
    全，發揮現場督導功能而規定，此據該要點第1點規定即明
    （見原審卷第131頁）。而該要點第2點規定：「本處從事大
    （搶、檢）修、修配、振研、檢測等具有工號之技術性工作
    及與大修有關之前置、模擬作業，需分（編）班工作而必須
    有人督導以保障勞工安全，且每班之人數符合本公司設置領
    班規定者，得申請設置工作班。惟增設無工號之工作班須依
    本公司各單位設置領班辦法規定，報請總管理處核准後，方
    可設置領班」、第3點規定：「工作班人數3人以上者，得設
    置領班1人，5人以上(含領班)者，必要時得加設副領班1人
    」（見原審卷第131頁），僅係規定設置領班、副領班之情
    形，亦難據此而認上訴人給付之領班加給之性質非屬工資。
    準此，上訴人上開抗辯，即無可採。
　⒊上訴人按月給付周武彬等4人兼任司機加給之性質係屬工資：
　　經查，周武彬、蔡福興、黃文元、李錫錦於台北北區營業處
    分別擔任線路裝修員、線路裝修員、電機裝修員、電訊裝修
    員乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠）。其次，
    依上訴人於74年1月11日發布施行之兼任司機加給支給要點
    第2條第4項規定：「兼任司機應以與業務直接有關，且有事
    實需要之人員為限」（見原審卷第59頁）。又上訴人依經濟
    部於108年8月21日以經營字第10803517540號函辦理函覆其
    台北北區營業處略以：「二、本公司（即上訴人）92年以後
    新進人員……兼任大型工程車……駕駛工作，有助於提高車輛調
    度彈性及加速事故處理效率……」（見原審卷第61頁）。而周
    武彬自108年12月起至109年5月止、黃文元、李錫錦自109年
    1月起至6月止、蔡福興於109年1至4月、7月，因兼任司機駕
    駛工程車而領取兼任司機加給，有卷附周武彬等4人薪給資
    料可稽（見原審卷第77至79頁、第87頁、第91頁、第95頁）
    。周武彬等4人係因兼任司機提供駕駛工程車之勞務，並於
    兼任司機期間領取兼任司機加給，可見兼任司機加給與周武
    彬等4人提供駕駛工程車之勞務有關，具勞務對價性，符合
    「勞務對價性」及「經常性給與」之要件。準此，上訴人按
    月給付周武彬等4人兼任司機加給之性質係屬工資。
　⒋上訴人雖辯稱：伊基於體恤、慰勞及鼓勵員工而給付領班及
    司機加給，故該等加給之性質非屬工資云云，固提出經濟部
    於96年5月17日以經營字第09602605480號函為證。觀諸經濟
    部上開函文意旨，謂：「依據『國營事業管理法（即國管法
    ）』第1條『國營事業之管理，依本法之規定』及同法第14條規
    定『國營事業，應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政
    院規定標準，不得為標準以外之開支』。本部所屬事業已實
    施『單一薪資制度』及『工作品評制度』，藉綜合評量內部不同
    性質職位之工作價值(含工作環境因素），以核發該等職位
    之工資，旨揭各項給與（含領班及司機加給）為貴公司（即
    上訴人）自行訂定項目……，係屬公司體恤、慰勞及鼓勵員工
    性質，非上揭行政院之規定標準，亦未納入『經濟部所屬事
    業人員退休撫卹及資遣辦法』規定列計平均工資之項目，若
    進而要求予以納入，並不妥適」（見原審卷第125頁），而
    未將領班及司機加給列入平均工資之項目。惟關於計算退休
    金或結清舊制年資退休金之平均工資認定，仍需依勞基法有
    關規定辦理（詳如後述）。而領班及司機加給係林財福等4
    人、周武彬等4人分別提供領班、兼任司機之勞務所得之對
    價，符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自非單
    純上訴人基於體恤、慰勞及鼓勵而給付，自屬工資。況上訴
    人給付之領班及司機加給是否為工資，屬法院應依職權個案
    判斷之事項，依司法院大法官釋字第137號、第216號、第21
    7號解釋，行政機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令
    ，僅有參考性質，並無拘束法院之效力。上訴人據此抗辯領
    班及司機加給屬體恤、慰勞及鼓勵性質之恩惠性給與，非屬
    工資云云，即無足取。
　⒌上訴人又辯稱：伊為經濟部所屬國營事業，依國管法第14條
    、第33條規定，並依系爭作業手冊規定及經濟部相關函示意
    旨，領班及司機加給並非得列入計算平均工資之給與項目，
    則領班及司機加給之性質，並非工資云云。惟查：
　⑴國管法第14條雖規定：「國營事業應撙節開支，其人員待遇
    及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支」，
    然此規定僅為原則性規範國家事業單位就人員待遇及福利，
    應本於撙節開支之原則，並未具體明定何者為薪資，更與領
    班及司機加給是否屬於工資之認定無涉。國營事業單位固得
    依其事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，仍
    不得低於勞基法之標準。故行政院就國營事業所屬人員之待
    遇及福利所制訂之標準，或經濟部所定工資給與之辦法，若
    與勞基法有所牴觸時，依中央法規標準法第11條規定，自應
    依勞基法規定為據。
　⑵觀諸系爭作業手冊之附件貳之一之系爭給與項目表、經濟部1
    08年8月21日經營字第10803517540號函示意旨，固未將領班
    及司機加給列入計算平均工資之給與項目（見原審卷第119
    頁、第129至130頁）。惟退撫辦法第3條後段規定，平均工
    資依勞基法有關規定辦理，而依勞基法規定，領班及司機加
    給屬工資範疇，業如前述，則系爭作業手冊未將領班及司機
    加給列入平均工資，核與該手冊所據以研訂之退撫辦法規定
    牴觸，又行政機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，
    僅有參考性質，並無拘束法院之效力，業如前述，則系爭作
    業手冊之附件貳之一之系爭給與項目表、經濟部108年8月21
    日經營字第10803517540號函示意旨，均不得據為被上訴人
    不利之認定。又細繹上訴人提出之經濟部101年10月26日經
    營字第10100682270號函示意旨（見原審卷第127至128頁）
    ，並未提及領班及司機加給不列入計算平均工資。則上訴人
    以前揭情詞，辯稱：領班及司機加給不列入計算平均工資云
    云，亦無可採。