臺灣高等法院民事　損害賠償等（2025-11-25）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事判決
114年度勞上字第81號
上   訴   人  鄭新添  
被 上 訴  人  好市多股份有限公司

兼法定代理人  趙建華  
共        同
訴訟代 理 人  沈以軒律師
              林晉源律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國114年1
月10日臺灣士林地方法院112年度勞訴字第67號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，本院於114年10月14日言詞辯論終結，判
決如下：
　　主　　　文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求
    之基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第446條第1項、
    第255條第1項第2款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一 
    ，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上
    之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，
    於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權
    之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗
    字第404號民事判決意旨參照）。查本件上訴人在原審之起
    訴聲明如附表一所示，嗣上訴人上訴後，變更原上訴聲明第
    2項如附表二編號二之㈡所示，及追加請求如附表二編號㈣ 、
    ㈦所示（見本院卷第235頁至第237頁、第241頁至第243頁 、
    第245頁），經核其追加請求之基礎事實與起訴請求之基礎
    事實，均係本於上訴人依原法院109年度勞全字第9號定暫時
    狀態處分，命被上訴人好市多股份有限公司（下稱好市多公
    司）於本案訴訟判決確定前，應繼續僱用上訴人，並按月給
    付上訴人工資所衍生之爭執，請求之基礎事實為同一，依前
    揭規定相符，自應予准許（上訴人於本院追加請求112年10
    月3日於原法院出庭之公假薪資5,594元本息部分，上訴人於
    原法院已為追加請求，於本院再為請求，係更行起訴，另以
    裁定駁回之）。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊自88年5月3日起受僱於好市多公司擔任會員
    服務部經理，然好市多公司於109年4月27日以伊違反工作規
    則，且情節重大為由，不經預告終止兩造間之僱傭關係，伊
    就此已對好市多公司提起確認僱傭關係存在之訴，並聲請定
    暫時狀態處分，經原法院另案以109年度勞全字第9號民事裁
    定命好市多公司於本案訴訟確定前，應繼續依伊原任職部門
    職位僱用伊，並按月給付伊工資（下稱系爭定暫時狀態處分
    裁定），好市多公司提起抗告，經本院以110年度勞抗字第1
    號民事裁定駁回抗告，好市多公司提起再抗告，亦經最高法
    院以110年度台抗字第1015號民事裁定駁回再抗告而確定在
    案。嗣好市多公司與其負責人即被上訴人趙建華於110年9月
    1日收受原法院民事執行處就系爭定暫時狀態處分裁定所核
    發110年度司執全更實字第1號執行命令（下稱系爭執行命令
     ）後，竟於110年9月14日通知伊繼續採取在家上班措施，
    為配合相關防疫措施，在未獲好市多公司指示下，不應任意
    前往好市多公司所營賣場或其他辦公場所，且不提供會員卡
    及不得進入好市多公司所營賣場購物或消費，好市多公司與
    趙建華以此方式強制伊長期居家上班撰寫研究報告、限制伊
    行動自由，實質上已變動兩造勞動契約內容而為調動工作，
    且好市多公司又未給付原勞動契約之各項福利措施，顯係為
    使伊知難而退、不讓伊復職等不當動機，故意未依原勞動條
    件繼續僱用伊，有權利濫用、不利益對待之情形，損害伊依
    法令、契約、習慣上所應享有之權益，顯已違反勞動基準法
    （ 下稱勞基法）第10條之1規定，並侵害伊之工作權、健康
    權 、名譽權、申訴權、自由權、就勞請求權、團結權、團
    體協商權、爭議權等人格權，且情節重大，使伊受有精神上
    痛苦 。爰依原勞動契約、工作規則、勞基法第10條之1、第
    74條第3項規定，請求確認好市多公司對伊所為調職處分無
    效，被上訴人應依原工作職務繼續僱用伊，取消居家上班措
    施、允許伊進入賣場與申辦會員卡；依民法第18條、第28條
    、第184條第1、2項、第185條、第195條、第227條之1之規
    定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任等語。並聲明：如附
    表一所示（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提
    起上訴，並於本院為訴之追加）。其上訴及追加之訴聲明：
    如附表二所示。
二、被上訴人則以：上訴人與好市多公司間於原法院另案109年
    度重勞訴字第21號確認僱傭關係存在之訴，業經法院為上訴
    人之敗訴判決確定，且系爭定暫時狀態處分裁定復經原法院
    以114年度勞全聲字第1號民事裁定撤銷而自始無效，上訴人
    與好市多公司間即無任何僱傭關係存在，則本件上訴人訴請
    確認好市多公司所為調動工作處分無效部分，已無確認利益
     。又上訴人請求好市多公司應依上訴人原工作職務與工作
    內容繼續僱用上訴人，及應取消居家上班及撰寫研究報告之
    措施，容許上訴人前往好市多公司所營賣場或辦公場所，且
    同意上訴人申辦好市多會員卡，並得進入好市多公司所營賣
    場購物或消費；並應回復上訴人到職日為88年5月3日，亦應
    提供好市多公司公務郵件信箱（000000000000000.COM.TW）
    、員工識別證供上訴人使用，並應定期對上訴人施予安全衛
    生及勞工教育訓練部分之主張，係以好市多公司負有依勞動
    事件法第49條第1項規定，暫時繼續僱用義務為前提，然上
    訴人與好市多公司間之本案訴訟既經法院判決敗訴確定，且
    系爭定暫時狀態處分裁定復經原法院裁定撤銷，好市多公司
    即無暫時繼續僱用上訴人之義務，上訴人此部分請求失所附
    麗 ，應無理由。至上訴人請求及追加請求出席新北市政府
    勞工局調解日及原審、本院出庭日之薪資部分，均不符合勞
    工請假規則第8條所定公假要件，上訴人此部分請求及追加
    請求 ，均為無理由。另伊指派之居家辦公措施業經本院111
    年度勞抗字第53號民事裁定認無違反勞動事件法第49條第1
    項規定與系爭定暫時狀態處分裁定，是伊並無任何違反法令
    或權利濫用之行為，自不該當侵權行為之要件。且縱依勞動
    事件法第49條規定命雇主為繼續僱用勞工之情形，雇主仍得
    於不侵害勞工權益為適法之職務調整，而伊自始即通知上訴
    人將依其會員服務部之原職繼續僱用，部門、職級、職稱與
    工作內容均未變動，並無調動上訴人職務，伊係考量過去幾
    年受疫情衝擊後，配合防疫需求與企業營運政策改變工作型
    態，因而將居家工作作為其中一種常態性工作措施選項，故
    請上訴人依其長年任職於會員服務部之經驗，執行撰寫研究
    報告等工作，有明確工作指示，好市多公司並無拒絕受領勞
    務，上訴人也確實能於時限內實際配合交辦工作製作研究報
    告，顯見伊所交辦工作內容乃上訴人主、客觀上均足以勝任
    之工作，無體能或技術上之困難，上訴人更因省下通勤支出
    而獲有額外財產利益，足見上訴人並無受任何刁難，上訴人
    之權利亦未受侵害。是上訴人請求伊等應連帶賠償精神慰撫
    金99萬9,999元，亦屬無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明
    ：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准
    宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
　㈠附表二編號一部分：　
　⒈上訴人主張：伊於113年11月22日已依民事訴訟法第33條第2
    項但書規定，具狀聲請原審承審法官迴避，雖聲請迴避之原
    因發生或知悉在伊就本件訴訟有聲明或為陳述之後，惟不受
    同法條第2項本文規定之限制。伊於書狀具體敘明聲請法官
    迴避之事實及理由，並舉其原因，並無同法第37條第1項但
    書規定之不得停止訴訟程序之事由，則承審法官於該聲請迴
    避事件終結前，應裁定停止本件訴訟程序，且本件訴訟尚未
    進行爭點整理，伊並無意圖延滯訴訟之情形。況伊前曾於11
    2年10月3日具狀聲請承審法官迴避，亦經原法院以113年度
    勞聲字第7號受理在案。惟承審法官仍強行將本件訴訟言詞
    辯論終結，訴訟程序顯有重大瑕疵，為維持審級制度之必要
     ，應將原審判決廢棄，並發回原法院更為審理云云。
　⒉按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程
    序。但其聲請因違背民事訴訟法第33條第2項，或第34條第1
    項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限 
    。同法第37條第1項著有明文。
　　⑴查本件承審法官固於112年8月15日審理單批示「通知被上
      訴人（即被告）應於文到7日內提出答辯狀及其他供證明
      或釋明用之相關證據過院，繕本逕送對造。並敘明：⑴對
      上訴人（即原告）書狀所載事實爭執及不爭執，如有爭執
       ，應敘明其理由。⑵本件事實、證據及法律上之爭點。」
      （下稱補正事項）等語，原法院於112年8月16日函請被上
      訴人於文到7日內提出提出答辯狀及其他供證明或釋明用
      之相關證據過院，並敘明補正事項，前開補正函文於112
      年8月23日送達被上訴人，被上訴人於112年8月28日提出
      民事答辯狀，惟並無載明對上訴人所載事實爭執及不爭執
       ，卻遲至112年10月17日始以民事答辯二狀提出等情，有
      前揭審理單、函文、送達證書、民事答辯狀在卷可參（見
      原審卷第160頁、第168頁、第170頁至第174頁、第176頁
      至第181頁、第248頁至第259頁）。則上訴人於112年10月
      3日言詞辯論期日時，雖無收受被上訴人應依原法院上開
      函文請其補正之事項，卻仍為本件訴訟之聲明及陳述；嗣
      上訴人於112年10月6日至原法院閱覽本件全部卷宗完畢，
      有民事聲請閱卷狀在卷可稽（見原審卷第236頁）。
　　⑵次查上訴人於113年11月8日陳報狀陳稱：「112年10月3日
      法院如期開庭，且從當日言詞辯論記載內容即可得知並無
      就前揭交辦事項進行審理及記載…」等語（見原審卷第286
      頁），足證上訴人於113年11月8日已就被上訴人未依原法
      院112年8月16日函文所諭知於文到7日內提出提出答辯狀
      ，亦無敘明補正事項乙事，上訴人並就此有所陳述，核屬
      自願拋棄聲請法官迴避之權利。是上訴人於113年11月22
      日具狀主張：承審法官於112年8月15日所製作之審理單內
      容有竄改與假造交辦事項之迴避原因，為此聲請承審法官
      迴避云云，依民事訴訟法第33條第2項本文之規定，即屬
      不應准許。從而，承審法官以上訴人聲請法官迴避，並不
      合法，依民事訴訟法第37條第1項但書規定，無停止本件
      訴訟程序之必要，而於113年11月28日辯論終結，於法尚
      無不合。上訴人主張本件訴訟程序顯有重大瑕疵，請求將
      原審判決廢棄，並發回原法院更為審理，為無理由，不應
      准許。
　㈡附表二編號二㈡所示部分：
　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
    者，不得提起之；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
    所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
    明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
    得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係之
    訴，茍具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益
     ；反之，如不得以確認判決加以除去，原告自無即受確認
    判決之法律上利益可言。
　⒉查，本件上訴人前因好市多公司於109年4月27日以上訴人於1
    08年10月至109年4月期間，有向主管機關檢舉好市多公司 
    、曠職2日、未依規定戴口罩等事由，違反COSTCO員工手冊
    之終止雇用條款相關規定，依勞基法第12條第1項第4款規定
     ，不經預告終止好市多公司與上訴人間之僱傭關係，惟上
    訴人認好市多公司終止僱傭關係之意思表示為無效，並已逾
    30日除斥期間等為由，向原法院提起請求確認好市多公司行
    使109年4月27日之解僱處分無效，及上訴人與好市多公司間
    僱傭關係（於109年4月27日後仍繼續有效存在）仍然存在等
    事件之訴訟，經原法院審理後，認好市多公司於109年4月27
    日依勞基法第12條第1項第4款規定終止僱傭契約，為有理由
    ，於111年11月29日以109年度重勞訴字第21號民事判決駁回
    上訴人之訴等情，有該判決附卷可稽（見原審卷第138頁至
    第157頁）。上訴人並另向原法院聲請定暫時狀態處分，經
    原法院於109年12月25日以系爭定暫時狀態處分裁定命好市
    多公司於本案訴訟確定前，應繼續依上訴人原任職部門職位
    僱用上訴人，並按月給付上訴人工資，好市多公司提起抗告
    ，經本院以110年度勞抗字第1號民事裁定駁回其抗告，好市
    多公司提起再抗告，經最高法院以110年度台抗字第1015號
    民事裁定駁回其再抗告而確定在案之情，亦有前開各裁定在
    卷可稽（見本院卷第389頁至第412頁）。又上訴人對原法院
    109年度重勞訴字第21號民事判決提起上訴，經本院於114年
    2月18日以112年度重勞上字第2號民事判決駁回上訴人之上
    訴及追加之訴，上訴人再提起上訴，經最高法院於114年8月
    21日以114年度台上字第1040號民事裁定駁回上訴人之上訴
    及擴張、追加之訴而確定在案乙節，亦有本院112年度重勞
    上字第2號民事判決、最高法院114年度台上字第1040號民事
    裁定在卷可按（見本院卷第139頁至第162頁、第199頁至第2
    02頁 ）；且系爭定暫時狀態處分裁定復經原法院以上訴人
    之本案訴訟業已受敗訴判決確定，而有得撤銷之事由為由，
    於114年9月2日以114年度勞全聲字第1號民事裁定予以撤銷
    之情，並有原法院114年度勞全聲字第1號民事裁定在卷可佐
    （見本院卷第285頁至第286頁）。是上訴人與好市多公司間
    之僱傭關係自109年4月27日起即因好市多公司合法終止而不
    存在，且系爭定暫時狀態處分裁定命好市多公司於本案訴訟
    確定前 ，應繼續依上訴人原任職部門職位僱用上訴人，並
    按月給付上訴人工資部分，亦經原法院以114年度勞全聲字
    第1號民事裁定予以撤銷而溯及的歸於無效。則上訴人就已
    不存在之僱傭關係，求為判決如附表二編號二㈡所示部分，
    顯無訴訟實益，自無即受確認判決之法律上利益，而不應准
    許。
　㈢如附表二編號二之㈢聲明所示部分：
　　承前所述，上訴人與好市多公司間之僱傭關係自109年4月27
    日起已不存在，且系爭定暫時狀態處分裁定亦經原法院以11
    4年度勞全聲字第1號民事裁定予以撤銷而溯及的歸於無效，
    則上訴人請求好市多公司應依原工作地點為新北市○○區○○路
    0段000號，及原部門工作職務與工作內容繼續僱用上訴人，
    及不得在賣場並無全面對員工實施居家上班時，強制以居家
    上班並撰寫研究報告之方式繼續僱用上訴人，並應容許上訴
    人前往好市多公司所營賣場或辦公場所，且同意上訴人申辦
    好市多公司會員卡，並可進入好市多公司所營賣場購物或消
    費，亦應取消強制上訴人居家上班及撰寫研究報告之措施，
    並應提供好市多公司公務郵件信箱（000000000000000.COM.
    TW）、員工識別證供上訴人使用，亦應回復上訴人原到職日
    為88年5月3日，更應定期對上訴人施予安全衛生及勞工教育
    訓練等部分，即屬欠缺權利保護要件，亦不應准許。
　㈣如附表二編號二㈤聲明所示部分：
　⒈本件上訴人主張：好市多公司與趙建華於110年9月1日收受原
    法院民事執行處就系爭定暫時狀態處分裁定所核發之系爭執
    行命令後，竟於110年9月14日通知伊繼續採取在家上班措施
    ，為配合相關防疫措施，在未獲好市多公司指示下，不應任
    意前往好市多公司所營賣場或其他辦公場所，且不提供會員
    卡及不得進入好市多公司所營賣場購物或消費，好市多公司
    與趙建華以此方式強制伊長期居家上班撰寫研究報告、限制
    伊行動自由，且好市多公司又未給付原勞動契約之各項福利
    措施，顯係為使伊知難而退、不讓伊復職等不當動機，故意
    未依原勞動條件繼續僱用伊，有權利濫用、不利益對待之情
    形，顯已侵害伊之工作權、健康權、名譽權、申訴權、自由
    權、就勞請求權、團結權、團體協商權、爭議權等人格權 
    ，且情節重大，使伊受有精神上痛苦云云。
　⒉經查：
　　⑴系爭定暫時狀態處分裁定主文係命好市多公司應於本案訴
      訟確定前，應繼續依上訴人原任職部門職位僱用上訴人，
      並按月於次月5日給付上訴人12萬7,089元（見本院卷第38
      9頁）；上訴人並於110年6月9日執系爭定暫時狀態處分裁
      定及本院110年度勞抗字第1號裁定為執行名義（下稱系爭
      執行名義）向原法院聲請對好市多公司為強制執行，經原
      法院司法事務官於110年6月23日以110年度司執全字第157
      號裁定駁回上訴人之聲請，上訴人聲明異議，原法院於11
      0年8月10日以110年度執事聲字第55號裁定廢棄前開裁定 
      ，發回原法院司法事務官另為處理，原法院司法事務官於
      110年10月22