臺灣高等法院民事　給付退休金差額（2026-01-13）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事判決
114年度勞上字第132號
上  訴  人  黃欣厭  
被  上訴人  林金貴  
            連添和  
            吳聲霖  
上  四  人
訴訟代理人  邱靖棠律師
            詹奕聰律師
            華育成律師
上  訴  人  台灣電力股份有限公司

法定代理人  曾文生  
訴訟代理人  趙偉程律師
上列當事人間給付退休金差額事件，黃欣厭與台灣電力股份有限
公司對於中華民國114年4月2日臺灣臺北地方法院113年度重勞訴
字第62號判決各自提起上訴，本院於114年12月9日言詞辯論終結
，判決如下：
　　　　主　　　文
上訴人黃欣厭與台灣電力股份有限公司上訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人黃欣厭、台灣電力股份有限公司各自負
擔。
　　　　事實及理由
一、上訴人黃欣厭與被上訴人林金貴、連添和、吳聲霖（下合稱
    林金貴等3人）主張：伊4人分別自附表第㈡欄所示「服務年
    資起算日期」受僱於上訴人台灣電力股份有限公司（下稱台
    電公司），分別於附表第㈢欄所示日期退休。又林金貴、連
    添和在原有職務外兼任領班工作，負責帶領員工外出並協調
    班員完成工作，台電公司因而按月發給領班加給；吳聲霖在
    原有職務外兼任司機工作，台電公司亦按月發給兼任司機加
    給。前述領班加給與兼任司機加給（下合稱系爭加給）為經
    常性給付且具有勞務對價性，應列入平均工資。又黃欣厭在
    職期間每年均有領取考績獎金、其他獎金（指考核獎金與績
    效獎金，與考績獎金合稱系爭獎金），前者係依照黃欣厭前
    一年度之貢獻所核發之給付，後者係依照黃欣厭貢獻、考評
    結果等所計算、給予之給付項目，是以系爭獎金為經常性給
    付且具有勞務對價性，亦應列入平均工資。詎台電公司給付
    伊4人退休金時，竟然未將系爭獎金與系爭加給納入平均工
    資，致短付附表第㈨欄「應補發退休金」之本息。爰依勞動
    基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條、經濟部所屬事
    業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條、臺灣
    省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條第1項、第10條
    第1項第1款之規定，訴請：台電公司應給付伊各如附表第㈨
    欄「應補發退休金」欄所示之金額，及各自第㈩欄「利息起
    算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語
    （林金貴等3人就敗訴部分均未上訴，業已確定）。
二、上訴人台電公司則以：伊為經濟部所屬國營事業，應遵守國
    營事業管理法，並依退撫辦法、經濟部所屬事業人員退休撫
    卹及資遣辦法作業手冊（下稱退撫作業手冊）、經濟部所屬
    事業機構列入計算平均工資之給與項目表（下稱系爭項目表
　　）核發退休金，系爭加給與系爭獎金未經列入系爭項目表，
    即與平均工資無涉。其次，系爭加給係勉勵性、恩惠性給與
　　，並非經常性給付或勞務對價；無從列入平均工資。再其次
　　，黃欣厭係派用人員，依勞基法第84條規定，應適用相關公
    務員法令，至於黃欣厭所稱「考績獎金與其他獎金」應係經
    濟部所屬事業經營績效獎金實施要點所列「考核獎金（含考
    績獎金、工作獎金）與績效獎金」，但是上開獎金並非勞務
    對價，也不是經常性給與，亦無從列入平均工資，是以黃欣
    厭請求，亦屬無據等語，資為抗辯。
三、原審就林金貴等3人及黃欣厭前開請求，判決：㈠台電公司應
    給付林金貴等3人各如附表編號2至4之第㈨欄「應補發退休金
    」欄所示之金額，及各自第㈩欄「利息起算日」欄所示之日
    起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡駁回黃欣厭請求。
　　黃欣厭上訴聲明：㈠原判決駁回黃欣厭後開第㈡項之訴部分廢
    棄；㈡台電應給付黃欣厭307萬3615元，及自108年8月1日起
    至清償日止按年息百分之五計算之利息。
　　台電公司上訴及答辯聲明：㈠原判決不利於台電公司部分廢
    棄；㈡上開廢棄部分，林金貴等3人在第一審之訴駁回；㈢黃
    欣厭上訴駁回。
　　林金貴等3人答辯聲明：台電公司上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：（見本院卷第127頁）
　㈠台電公司不爭執附表編號1至4所示黃欣厭以及林金貴等3人之
    服務年資起算日期、退休日期、退休金基數（退休前3個月
    、退休前6個月）、平均領班加給與平均司機加給。
　㈡若是林金貴等3人關於附表編2至4所示領班加給與兼任司機加
    給應列入平均工資以計算退休金。關於附表編號2至4所示第
    ㈨欄「應補發退休金」、第㈩欄「利息起算日」；台電公司不
    爭執其真正。
　㈢對黃欣厭主張退休前曾領得附表編號1第㈤、㈥欄所列平均考績
    獎金、平均其他獎金，台電公司不爭執其真正。
五、本件爭點為：㈠系爭加給（領班加給與兼任司機加給）是否
    應列入平均工資？㈡系爭獎金（即黃欣厭所稱考績獎金與其
    他獎金）是否應列入平均工資？㈢若是系爭加給與系爭獎金
    應列入平均工資，林金貴等3人與黃欣厭得請求補發退休金
    數額為何？茲就兩造論點分述如下。
六、關於系爭加給（領班加給與兼任司機加給）是否應列入平均
    工資方面：
　　林金貴等3人主張林金貴、連添和兼任領班工作，吳聲霖兼
    任司機工作，分別按月領取領班加給、兼任司機加給，系爭
    加給係經常性給付，且係勞務對價，應計入平均工資並據以
    計算退休金等語（見本院卷第92-97頁）。為台電公司所否
    認。經查：
　㈠按「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及
    按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金
　　、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」、「平均工資
　　：指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期
    間之總日數所得之金額…」，勞基法第2條第3款、第4款前段
    分別定有明文。次按「勞工與雇主間關於工資之爭執，經證
    明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工
    作而獲得之報酬」勞動事件法第37條亦定有明文。又按所謂
    因工作而獲得之報酬者，係指符合「勞務對價性」而言，所
    謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之
    給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性
    」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何；尚非
    所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定
　　，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契
    約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，
    無論其名義為何；如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時
    間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納
    入平均工資之計算基礎（最高法院100年度台上字第801號判
    決意旨參照）。經核，109年1至6月，林金貴、連添和兼任
    領班工作，吳聲霖兼任司機工作，因而分別領取領班加給或
    兼任司機加給（見原審卷第171、175、179頁薪給資料），
    可見領班加給與兼任司機加給為常態性兼任工作之報酬。是
    以上開加給具備「勞務對價性」與「經常性給與」之特質，
    核屬勞基法第2條第3、4款之工資、平均工資。
　㈡台電公司辯稱系爭加給屬於勉勵性及恩惠性給與，與勞務並
    無對價關係，也並非經常性給與，可參經濟部96年5月17日
    經營字第09602605480號公函見解。再者，其為經濟部所屬
    國營事業，依國營事業管理法第14條、33條、退撫辦法、退
    撫作業手冊、系爭項目表，系爭加給不屬於工資、平均工資
    云云（見本院卷第162-165頁）。惟查：
　　⑴系爭加給屬於勞基法第2條第3、4款之工資、平均工資，已
      如前述。至於國營事業管理法第14、33條固然規定：「
　　　國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規
      定標準，不得為標準以外之開支」、「國營事業人員之進
      用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法
      律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政
      院核定」，惟上開規定並未排斥適用勞基法之適用，先予
      說明。
　　⑵嗣經濟部（國營事業主管機關）依國營事業管理法第33條
      訂定退撫辦法，第9條第2款規定：「二、僱用人員：㈠中
      華民國九十四年六月三十日以前到職之僱用人員選擇適用
      勞基法退休金規定者，其退休金給與基準，準用前款規定
      辦理。㈡中華民國九十四年六月三十日以前到職之僱用人
      員選擇適用勞工退休金條例（以下簡稱勞退條例）退休金
      制度者，以及九十四年七月一日以後到職之僱用人員，依
      勞退條例相關規定請領退休金。但選擇適用勞退條例退休
      金制度前得採計退休給與之服務年資，其退休金給與基準
　　　，依前目規定辦理」。又林金貴等3人於附表編號2至4第㈡
      欄「服務年資起算日期」所示之日起，分別受僱於台電公
      司（見不爭執事項㈡），依上開規定，國營事業僱用人員
      （如林金貴等3人）係適用勞基法關於工資與平均工資之
      計算標準；退休金基數則視工作年資於勞基法73年8月1日
      施行前後，分別適用退休規則（89年9月25日廢止）第9條
      第1款與勞基法第55條第1項之規定。是以台電公司計算林
      金貴等3人平均工資之際，不得低於上開標準，且領班加
      給與兼任司機加給仍屬平均工資內容，應無疑義。至於退
      撫辦法及退撫作業手冊、系爭項目表、經濟部96年5月17
      日經營字第09602605480號公函固然未將領班加給、兼任
      司機加給列入平均工資；然而，此一標準顯然低於勞基法
      所定最低標準，依上開規定，本件仍應適用有利於勞工之
      勞基法第2條第3、4款規定。是台電公司前開辯詞，自無
      可採。
　㈢綜上，系爭加給具有勞務對價性及經常性給與之工資特性，
    應列入平均工資並據以計算退休金。
七、關於系爭獎金（即黃欣厭所稱考績獎金與其他獎金）是否應
　　列入平均工資方面：
　　黃欣厭主張於任職期間每年均領取系爭獎金，系爭獎金係經
    常性給付且具有勞務對價性，屬於工資，自應列入平均工資
    並據以計算退休金云云（見本院卷第83-92頁）。為台電公
    司所否認（見同卷第165-171頁）。經查：
　㈠黃欣厭於108年7月1日退休，在退休前3個月、6個月曾領取附
    表編號1第㈤欄「平均考績獎金」、第㈥欄「平均其他獎金」
    ，此有薪給資料在卷可稽（見原審卷㈠第111頁），且為台電
    公司不爭此情（見不爭執事項㈢）。堪認黃欣厭確於在108年
    7月1日退休前領取系爭獎金。
　㈡按「二、各事業當年度經營績效獎金，包括『考核獎金』及『績
    效獎金』兩部分，獎金之提撥總額以不超過四點四個月薪給
    為限」、「三、考核獎金：㈠各事業當年度工作考成列甲等
    者…。㈡各事業當年度工作考成列乙等以下（含乙等）者：…
    。㈢考核獎金之項目包括：…4.工作獎金」、「四、績效獎金
    ：…」，經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點（
　　下稱系爭要點，見原審卷㈠第417-420頁）第2條、第3條第1
    至3款、第4條分別定有明文。可知經營績效獎金包含考核獎
    金、績效獎金，考核獎金則包含考績獎金、工作獎金。黃欣
    厭亦稱系爭獎金內容為上開考績獎金、工作獎金、績效獎金
    （見本院卷第83頁），是以系爭獎金之考績獎金、工作獎金
    （均屬考核獎金）應依系爭要點第2條、第3條第1、2、3款
    規定發放，績效獎金應按系爭要點第2、4條發放。
　㈢次按「考核獎金：㈠各事業當年度工作考成列甲等者，其考核
    獎金之提撥總額以不超過本機構二個月薪給總額為限。㈡各
    事業當年度工作考成列乙等以下（含乙等）者：1.工作考成
    成績未滿八十分，但在七十五分以上者，其考核獎金之提撥
    總額以不超過本機構一點五個月薪給總額為限。2.工作考成
    成績未滿七十五分者，其考核獎金之提撥總額以不超過本機
    構一個月薪給總額為限」，系爭要點第3條第1、2款亦定有
    明文（見原審卷㈠第417頁） ；足見考核獎金（即考績獎金
    、含工作獎金）取決於該經濟部事業之年度考成，亦即該事
    業整體表現將影響考核獎金之核發，內容依第3條第3項更包
    含董事長考成獎金等多種項目在內，個別勞工無法預期各年
    度均可獲得工作獎金或其數額為何，故與個別員工所提供勞
    務之間並無對價性，也非經常性給付，即與工資有別；則黃
    欣厭主張考績獎金、工作獎金（均屬考核獎金）應列入平均
    工資以計算退休金云云，即無可採。
　㈣又按「績效獎金：㈠當年度審定決算無盈餘或虧損之事業，
　　不發給績效獎金。但事業當年度無盈餘或虧損係受政策因素
    影響，並經申算該影響金額後可為盈餘者，其績效獎金總額
    由各事業依下列方式計算」、「㈡總盈餘以審定決算稅前盈
    餘為基準，經扣除非屬員工貢獻之收益後，再加減申算因各
    項政策因素項目導致之影響金額」、「㈢前項『政策因素』係
    指：1.為配合政府穩定物價政策，致無法反映成本，調整產
    品售價。2.配合專屬該事業政策任務之法令規定，致成本增
    加或價格無法調漲部分。3.為配合政府政策，從事國內外投
    資以致虧損。4.經行政院與本部政策指示辦理事項」，系爭
    要點第4條第1、2、3款定有明文（見原審卷㈠第417-418頁）
    。依上規定，績效獎金具有高度政策性與不確定性，亦即當
    年度無盈餘之經濟部所屬事業，原則上並無績效獎金可言；
    但是受政策因素（例：穩定物價…）以致無盈餘之事業
　　，在一定條件下仍可能分得一定數額績效獎金。是以績效獎
    金與經濟部所屬事業盈餘及政策目標密切相關，此與勞工所
    提供勞務之間欠缺對價性，且非經常性給付，即與勞基法第
    2條第3款工資定義不符。則黃欣厭主張績效獎金應列入平均
    工資以計算退休金云云，亦非可採。
　㈤綜上，黃欣厭主張系爭獎金具有經常性給付與勞務對價性特
    性，應列入平均工資以計算退休金；其在108年7月1日退休
    時，台電公司疏未將之計入平均工資，尚應補足307萬3615
    元，及自108年8月1日起至清償日止按年息百分之五計算之
    利息云云。於法無據，不應准許。
八、關於林金貴等3人可請求金額方面：
　　林金貴等3人主張台電公司漏未將領班加給、兼任司機加給
　　計入平均工資，應給付每人各如附表編號2至4之第㈨欄「應
    補發退休金」欄所示之金額，及各自第㈩欄「利息起算日」
    欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。台電公司
    不爭執上開金額與利息（見不爭執事項㈡），是以林金貴等3
    人此部分請求，於法有據，應予准許。
九、綜上所述：
　㈠黃欣厭依勞基法第84條之2、第55條、退撫辦法第9條、退休
    規則第9條第1項、第10條第1項第1款之規定，訴請：「台電
    公司應給付黃欣厭307萬3615元，及自108年8月1日起至清償
    日止按年息百分之五計算之利息」，為無理由，應予駁回。
    是則原審依此駁回其訴，經核並無違誤，黃欣厭上訴意旨指
    摘原判決此部分不當，求予廢棄改判；為無理由，應駁回其
    上訴。
　㈡林金貴等3人依勞基法第84條之2、第55條、退撫辦法第9條
　　、退休規則第9條第1項、第10條第1項第1款之規定，訴請：
    「台電公司應給付林金貴等3人各如附表編號2至4之第㈨欄『
    應補發退休金』欄所示之金額，及各自第㈩欄『利息起算日』欄
    所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，洵屬正當
    ，應予准許。是則原審准林金貴等3人此部分請求，並依職
    權及聲請定相當擔保金額為准、免假執行之宣告，於法並無
    違誤。台電公司上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢
    棄改判；為無理由，亦應駁回其上訴。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟
    酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必
    要，併予敘明。
十一、據上論結，本件上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條
    第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　勞動法庭
　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山

附表：黃欣厭等4人請求金額（新臺幣元）　
編號 　㈠ 姓名 　㈡ 服務年資起算日期 ㈢ 退休日期 ㈣ 退休金基數  ㈤ 平均考績獎金  ㈥ 平均其他獎金 ㈦ 平均領班加給 ㈧ 平均兼任司機加給 ㈨ 應補發退休金  　㈩ 利息起算日  1 黃欣厭 65年1月1日 108年7月1日 勞基法施行前 17.1667 退休前3個月 0 83,019.67   3,073,615 108年8月1日     勞基法施行後 27.8333 退休前6個月 17,715.67 41,509.83      2 林金貴 86年4月4日 108年6月30日 勞基法施行前 0 退休前3個月 （略） （略） 3,590  134,625 108年7月31日     勞基法施行後 37.5 退休前6個月 （略） （略） 3,590     3 連添和 64年5月20日 108年8月31日 勞基法施行前 18.5 退休前3個月 （略） （略） 2,393  107,685 108年10月1日     勞基法施行後 26.5 退休前6個月 （略） （略） 2,393     4 吳聲霖 69年8月8日 108年 11月30日 勞基法施行前 8 退休前3個月 （略） （略）  3,590 143,600 108年12月 31日     勞基法施行後