臺灣高等法院民事　給付工程款再審之訴（2025-09-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事判決
114年度再易字第44號
再審原告    銨泰營造有限公司

法定代理人  張智岳  
再審被告    益碩資訊整合有限公司

法定代理人  蔣玉國  
上列當事人間給付工程款再審之訴事件，再審原告對於中華民國
114年4月29日本院113年度上易字第766號確定判決提起再審，本
院不經言詞辯論，判決如下：
　　主　　　文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
　　事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判
    決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
    審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法
    第500條第1項、第2項本文規定甚明。查本院113年度再易字
    第766號判決（下稱原確定判決）不得上訴第三審，於宣判
    時即民國114年4月29日確定，並於同年5月9日送達再審原告
    ，有原確定判決、送達證書可稽（見本院卷第17至24頁；原
    確定判決卷第433頁），再審原告於同年月27日對之提起本
    件再審之訴（見本院卷第3頁），未逾30日不變期間，先予
    敘明。
二、再審原告主張：兩造於110年5月26日簽訂委任契約（下稱系
    爭契約），由再審被告承攬伊向業主即臺北市政府所承包建
    成綜合大樓改建工程中之「機電施工圖說及機電數量計算工
    作」，並包含「原設計清圖及機電施工暗管圖說製作」、「
    3D模型修改」、「管線設備數量檢討之初步估計」工項（下
    各稱A、B、C工項，合稱系爭工程），再審被告以伊積欠工
    程款共新臺幣（下同）102萬元未清償，依承攬法律關係，
    一部請求伊給付101萬5,000元本息，原確定判決命伊應再給
    付再審被告41萬5,000元，並駁回伊就第一審判決命伊給付
    再審被告60萬元本息部分之上訴。惟再審被告未變更遲延利
    息利率，原確定判決主文第2項就該利率逕自年息1.03%改判
    為年息5%，就當事人未聲明之利益為判決，違反民事訴訟法
    第388條規定及最高法院47年台上字第430號判例。再審被告
    起訴聲明未包含車馬費，其追加請求車馬費部分未經審理辯
    論，原確定判決將該部分費用納入心證理由，顯非適法。兩
    造於審理中未合意伊已完成之C工項價額，原確定判決擅斷
    兩造同意以84萬元計價，違反證據、論理及經驗法則。原確
    定判決認再審被告負責人蔣玉國於110年5月20日所提報價單
    （下稱系爭報價單）為追加工程款費用，與系爭工程全部金
    額無關，及認B工項款項為100萬元，並認再審被告所提請款
    單、發票金額與系爭契約約定相符，均背離證據法則，違反
    最高法院判例。原確定判決另誤認伊以對訴外人茂晉工程設
    計有限公司（下稱茂晉公司）債權主張抵銷，未審酌伊以於
    終止系爭契約後另委託訴外人英瀚科技工程股份有限公司完
    成C工項致受有損害之債權為抵銷之主張，枉顧伊之權利。
    依民事訴訟法第496條第1項第1款提起再審之訴。並聲明：㈠
    、原確定判決廢棄；㈡、再審被告於原確定判決之上訴駁回
    。　　
三、本院之判斷：
㈠、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回
    之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又所謂適用法規顯
    有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與
    司法院現尚有效及大法官會議之解釋或憲法法庭之裁判顯有
    違反，或消極不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括裁
    判理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏
    未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律
    上見解歧異等情形在內（最高法院113年度台再字第34號判
    決、104年度台聲字第1206號裁定、100年度台再字第33號判
    決意旨參照）。末民事訴訟法第232條第1項規定，判決如有
    誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職
    權以裁定更正。
㈡、查，原確定判決以系爭契約約定內容及附件、再審被告提出
    之請款單、證人鄧智陽、張黃鈺婷之證述，認定系爭報價單
    為追加工程款，A、B工項之工程款依序為150萬元、100萬元
    ，另於審理中整理兩造不爭執事項，確認再審被告就C工項
    完成80%，該部分工程款、車馬費依序為84萬元，4萬8,000
    元，及再審原告已給付A、B工項工程款190萬元、C工項工程
    款46萬8,000元，其中已給付之C工項工程款包含車馬費4萬8
    ,000元（見原確定判決卷第174頁；第300、301頁；第415頁
    ），認定再審原告完成工程之工程款共338萬8,000元，扣除
    再審原告已給付金額共236萬8,000元，尚欠102萬元工程款
    未付，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再審意旨無非指
    摘原確定判決之證據取捨及事實認定，自與民事訴訟法第49
    6條第1項第1款規定不符。至於再審意旨指摘原確定判決誤
    認再審原告抵銷抗辯內容部分（見本院卷第10頁），查原確
    定判決係以茂晉公司負責「製作明管圖面」，再審被告履行
    之B工項則係「修改明管圖面」，認定兩者契約義務不同，
    再審原告給付再審被告B工項「修改明管圖面」費用，與茂
    晉公司「製作明管圖面」費用無涉，自無溢付工程款而得由
    再審原告據為抵銷抗辯之情（見原確定判決卷第428頁），
    核無再審原告指摘誤認抵銷抗辯情事，至原確定判決該部分
    用語致令再審原告誤會乙節，亦非適用法規顯有錯誤之再審
    事由，併此敘明。　　
㈢、至再審原告另指摘原確定判決主文第2項及理由所載遲延利息
    利率為年息5%逾再審被告請求遲延利息利率1.03%部分（見
    本院卷第4頁）。查諸原確定判決114年3月18日言詞辯論筆
    錄所載再審被告上訴聲明第2項：「㈡、上開廢棄部分，銨泰
    公司應再給付41萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日即111
    年8月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（見原確
    定判決卷第413頁）；原確定判決第2項記載：「上開廢棄部
    分，銨泰營造有限公司應再給付益碩資訊整合有限公司新臺
    幣肆拾壹萬伍仟元，及自民國一一一年八月三十日起至清償
    日止，按週年利率百分之五計算之利息。」（見原確定判決
    卷第423頁），核無再審意旨所指摘就當事人未聲明之事項
    為判決之情，至原確定判決是否有誤寫之顯然錯誤，非適用
    法規顯有錯誤之再審事由，本院自無庸審究，附此敘明。
四、綜上，原確定判決並無再審原告所指民事訴訟法第496條第1
    項第1款之再審事由，其所提本件再審之訴為顯無理由，爰
    不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 
五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰依民事訴訟法第50
    2條第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　民事第二十三庭
　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞
　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳
　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅