臺灣高等法院民事　侵權行為損害賠償再審之訴（2025-12-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事判決
114年度再字第54號
再審原告    泰國商創利電子股份有限公司
法定代理人  程萬遠  
再審被告    金橋電子實業股份有限公司
兼  法  定
代  理  人  陳束學  
共      同
訴訟代理人  許惠月律師
上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於中華民國111年1月27
日最高法院109年度台上字第3265號、108年11月6日本院106年度
重上更㈠字第50號確定判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論
終結，判決如下：
　　主　　　文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
　　事實及理由
一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法
    院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院
    合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項
    第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄
    ，民事訴訟法第499條定有明文。本件再審原告前因不服本
    院106年度重上更㈠字第50號判決，提起第三審上訴，經最高
    法院以109年度台上字第3265號判決駁回上訴確定（下合稱
    原確定判決），依前揭規定，再審原告依民事訴訟法第496
    條第1項第9款、第13款規定對於原確定判決提起再審之訴，
    專屬本院管轄，合先敘明。
二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自
    判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其
    再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決
    確定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、
    第2項定有明文。再審原告對原二審判決提起上訴，經原確
    定判決於民國111年1月27日駁回上訴確定。再審原告主張其
    於114年8月29日接獲本院113年度聲再字第333號刑事裁定（
    下稱系爭刑事裁定）後始知原確定判決有民事訴訟法第496
    條第1項第9款、第13款之再審事由，有系爭刑事裁定及送達
    證書可稽（見本院卷第35至59頁、125頁），其於114年9月2
    6日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁)，合於上開規定。
三、再審原告主張：伊向再審被告金橋電子實業股份有限公司（
    下稱金橋公司）購買液晶螢幕（下稱系爭產品），其上附貼
    偽造之美國聯邦通訊委員會（Federal Communications Com
    mission，下稱FCC）國際安規標準認證，伊以高價購買系爭
    產品，受有溢價損失。再審被告陳束學為金橋公司董事長，
    對於金橋公司業務之執行，有偽造文書及詐欺之不法行為，
    致伊受損害，應與金橋公司負連帶賠償責任。系爭刑事裁定
    認定：「本案被告陳束學提出之系爭LA-1502、LA-1702型號
    液晶螢幕自我聲明即驗證(Verification)證書，不得使用FC
    C標章。」有民事訴訟法第496條第1項第9款之再審事由。系
    爭刑事裁定雖係前訴訟程序事實審言詞辯論終結後做成之文
    書，但其内容係依據美國政府之美國聯邦電信法規作成，此
    法規係成立於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，仍應認符
    合民事訴訟法第496條第1項第13款規定所謂發現未經斟酌之
    證物，且如經斟酌可受較有利益之裁判者。原確定判決有民
    事訴訟法第496條第1項第9款及第13款之再審事由，爰提起
    再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上開廢棄部分
    ，再審被告應連帶給付再審原告新臺幣445萬2,198元，及自
    刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
    息5％計算之利息。
四、經查：
　㈠原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第9款規定情事：
　　⒈按為判決基礎之證物係偽造或變造者，依民事訴訟法第496
      條第1項第9款規定，當事人固得以該事由對於確定終局判
      決提起再審之訴，惟依同條第2項規定，上開情形應以宣
      告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外
      之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為
      限，始得提起，否則應認其再審之訴為不合法（最高法院
      97年度台抗字第114號裁定要旨參照）。
　　⒉再審原告主張系爭刑事裁定可證明原確定判決有民事訴訟
      法第496條第1項第9款之再審事由云云，惟系爭刑事裁定
      係駁回再審原告就本院101年度上訴字第2755號刑事判決
      之再審聲請，且裁定書並無再審原告所主張認定：「本案
      再審被告陳束學提出之系爭LA-1502、LA-1702型號液晶螢
      幕自我聲明即驗證（Verification）證書，不得使用 FCC
      標章」等情，而係說明FCC認證書係表彰經過自我驗證程
      序作成之證明書，並認再審原告於系爭刑事裁定之再審案
      件主張有確實證據證明本案FCC安規檢驗文書屬偽造之證
      據，已屬無據（見本院卷第44至46頁）。本件再審原告既
      未敘明何項為原確定判決基礎之證物係偽造或變造者、或
      證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就
      為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者
      ，復未依民事訴訟法第496條第2項規定，提出就上開情形
      已宣告有罪之確定判決或處罰鍰之確定裁定，或釋明因證
      據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確
      定裁定之理由，其再審之訴顯非合法。
　㈡原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第13款規定情事：
　　⒈按當事人發現未經斟的之證物或得使用該證物者。但以如
      經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條
      第1項第13款固有明文。所謂「發現未經斟酌之證物或得
      使用該證物者」係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已
      存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之
      ，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。若在前訴
      訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，即無所謂
      發現或得使用新證物可言（最高法院77年度台上字第776
      號判決要旨參照）。
　　⒉查本件再審原告所稱發現未經斟酌之證物係系爭刑事裁定
      ，而系爭刑事裁定係於114年8月26日做成（見本院卷第49
      頁），顯非在前訴訟程序事實審於108年10月16日言詞辯
      論終結（見本院卷第67頁）前即已存在之證物，與上開說
      明所謂發現未經斟酌之證物之要件不合。至於再審原告所
      提再審被告陳束學具名提出之FCC任證書影本及本院101上
      訴字第2755號刑事判決，均為原確定判決事實審言詞辯論
      終結前即已存在，並經法院審理調查後於原確定判決書内
      詳述得心證結果，包含：「惟系爭產品確已取得系爭VOC
      認證」等（見本院卷第64、76頁）。再審原告執以聲請再
      審，核與民事訴訟法第496條第1項第13款規定不符，其據
      此提起本件再審之訴，自非有理由。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條
    第1項第9款之再審事由，為不合法；主張原確定判決有民事
    訴訟法第496條第1項13款之再審事由，顯無理由，爰依民事
    訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。
六、據上論結，本件再審之訴為無不合法及無理由，判決如主文
    。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日
　　　　　　　　　民事第三庭
　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李昆霖
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何悅芳
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師
資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項
但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　 　　 書記官　馮得弟