臺灣高等法院民事　損害賠償（2026-04-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事判決
114年度上更一字第56號
上  訴  人  陳禹齊（原名陳化民）

訴訟代理人  陳力銓律師
被 上訴 人  台灣電力股份有限公司

法定代理人  曾文生  
被 上訴 人  曾百川  

共      同  
訴訟代理人  陳詩文律師
            林羿樺律師
            林惠淳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年10
月30日臺灣新竹地方法院108年度訴字第487號第一審判決提起上
訴，經最高法院發回更審，本院於115年3月25日言詞辯論終結，
判決如下：
　　主　　　文
一、原判決關於駁回下列第二項之訴及該部分假執行之聲請暨訴
    訟費用之裁判，均廢棄。
二、被上訴人台灣電力股份有限公司應給付上訴人新臺幣六十七
    萬一千四百九十元，及自民國一百零八年六月二十六日起至
    清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審廢棄部分、第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人
    負擔十分之四，餘由被上訴人台灣電力股份有限公司負擔。
五、本判決所命給付，於上訴人以新臺幣二十二萬四千元為被上
    訴人台灣電力股份有限公司供擔保後得假執行，但被上訴人
    台灣電力股份有限公司如以新臺幣六十七萬一千四百九十元
    為上訴人預供擔保後得免為假執行。
　　事實及理由
一、上訴人主張：
　㈠伊子陳奕翔於民國106年5月20日凌晨4時10分許，騎乘車號00
    0-000號重型機車，沿新竹市光復路1段往竹東方向行駛，行
    經該路段568號對面天橋下，不慎撞擊被上訴人台灣電力股
    份有限公司(下稱台電公司)設於該處、圖號座標D9985HB200
    4號之變壓器(下稱系爭變電箱），致其頭部因鈍力損傷而死
    亡（下稱系爭事故）。系爭變電箱設置於道路路肩，未移除
    側邊突出之施工吊掛圓鉤（下稱圓鉤），且繪設之標線模糊
    不清而無警示作用，違反交通部依公路法第79條規定頒布之
    公路用地使用規則第16條第1款、新竹市道路管理自治條例
    第45條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第7條第1項
    、第161條第1項、第2項規定；被上訴人曾百川於106年5月
    間任職台電公司並任該路段線巡員兼搶修人員，未通報台電
    公司改遷系爭變電箱至人行道、移除圓鉤、改善補繪標線，
    而過失不法侵害伊子之生命權等情。
　㈡依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第191條
    第1項規定，並陳明願供假執行擔保，求為命被上訴人連帶
    賠償伊新臺幣(下同)189萬9,196元（喪葬費用41萬4,395元
    、扶養費用98萬4,801元、非財產上損害賠償50萬元），及
    自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利
    息（下稱原審聲明）之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之
    判決，其提起上訴）。並上訴聲明：原判決關於駁回上訴人
    後開第二項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄；改判如原審
    聲明。
二、被上訴人則以：系爭變電箱設於直行道路之路肩，緊鄰人行
    道緣石邊緣，距離禁止臨時停車線（下稱紅線）尚有10公分
    之間隔，系爭事故係因陳奕翔酒後駕車，於雨中高速行駛，
    並違規駛入路肩所致。上訴人之請求範圍與金額非合理，且
    應有過失相抵之適用等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁
    回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、陳奕翔於106年5月20日凌晨4時10分許，騎乘機車，沿新竹
    市○○路0段往竹東方向行駛，行經新竹市○○路0段000號對面
    天橋下，撞擊系爭變電箱，致其頭部因鈍力損傷而死亡之事
    實，為兩造所不爭執（見本院卷109頁不爭執事項㈠），堪信
    為真實。上訴人請求被上訴人連帶賠償189萬9,196元，為被
    上訴人以前詞所拒。茲就爭點論述如後：
　㈠系爭變電箱基座上標線於系爭事故發生時已斑駁模糊，無警
    示作用，台電公司之保管顯有欠缺：　
　⒈建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺，即隱藏損害他人
    之危險，故所有人對於建築物或其他工作物，應善盡必要注
    意維護安全，以防範、排除危險，而避免損害之發生，此為
    建築物或工作物所有人應盡之社會安全義務，苟有違反致生
    損害，自應依民法第191條第1項本文規定負損害賠償責任。
    該條所定之建築物或工作物所有人責任，既基於社會安全義
    務而設，則所謂設置或保管有欠缺，自不以其本體之崩壞或
    脫落瑕疵為限，舉凡建築物或工作物缺少通常應有之性狀或
    設備，以致未具備可合理期待之安全性者，均應包括在內。
    至於設置或保管是否有欠缺，應依建築物或工作物之所在地
    及其種類、目的，客觀判斷之（最高法院105年度台上字第2
    320號判決意旨參照）。
　⒉觀之系爭變電箱於系爭事故發生時之照片（見原審卷一31頁
    ），可見基座上標線已模糊、斑駁。再觀系爭變電箱於夜間
    所拍攝之照片（見原審卷二121頁），堪認該標線於夜間已
    無法辨識而無警示作用。依系爭變電箱所在道路照片觀之（
    見原審卷二55、57、59頁），可見系爭變電箱設置於天橋下
    方，在紅線外側，部分坐落於路肩、部分坐落於人行道，且
    鄰近光復路1段683巷與光復路1段之交會處，屬人車往來頻
    繁之地點，又因該處設有天橋，致光線較周遭路段為暗，台
    電公司本應維持基座標線之清晰度，使其發揮警示作用，卻
    未予維持，其保管系爭變電箱自有欠缺。
　⒊上訴人固主張系爭變電箱設置於道路路肩，未完全移置於人
    行道，有設置之欠缺云云。惟按變電設備，應設於路肩外側
    邊緣處或分隔島上，如有人行道者，應設於人行道緣石邊緣
    處；使用道路之設施，在路面或其上空者，除另有規定者外
    ，應儘量靠路邊或人行道，此觀公路用地使用規則第16條第
    1項、新竹市道路管理自治條例第45條第1項第1款規定自明
    。可知在有人行道之路段，變電箱僅需設置於人行道緣石邊
    緣處，而無須完全移置於人行道上。又依新竹市政府112年3
    月22日函檢附之查詢事項回復表所載，系爭變電箱係由新竹
    市政府交通處協助評估設置位置是否影響道路交通安全，僅
    需設置在車道外之內容（見前審卷423頁），益徵變電箱僅
    不得設置在車道上。系爭變電箱部分坐落路肩、部分坐落人
    行道之情形，已如上述，則系爭變電箱既已在紅線外側、緊
    鄰人行道邊緣，台電公司自未違反上開規定及新竹市政府之
    管制，尚難認其有未完全移置於人行道上之設置欠缺。
　⒋上訴人雖謂台電公司未移除系爭變電箱側邊圓鉤而有設置欠
    缺云云。然衡諸該圓鉤已採用圓弧造型，並非尖銳，且位於
    紅線之外側，車輛本不得行駛於該處，自難認台電公司未將
    圓鉤卸除，即有設置欠缺。
　㈡台電公司保管系爭變電箱欠缺之情事，與系爭事故之發生具
    相當因果關係：
　⒈系爭變電箱之基座標線於夜間已無法辨識，無警示作用等情
    ，業經認定如上。則陳奕翔於夜間騎乘機車行經新竹市光復
    路1段時，因標線模糊致難以辨識系爭變電箱位置，而未及
    時採取閃避措施，遂發生系爭事故，自與台電公司未維持系
    爭變電箱基座標線之警示作用，具相當因果關係。
　⒉被上訴人固以陳奕翔於系爭事故發生時已酒醉，標線狀態與
    系爭事故間無相當因果關係云云。惟查陳奕翔於106年5月20
    日12時進行相驗，經抽血檢驗血液中酒精濃度為162mg/dl等
    情，固為兩造所不爭執（見本院卷110頁不爭執事項㈤）。然
    本院勘驗監視器影片中陳奕翔於事故發生前之行車狀態，可
    見其於新竹系統交流道入口處往新竹市光復路1段處，於中
    線車道直線向前行，過涵洞後煞車燈亮起，持續行駛至離開
    監視器畫面，並有停等紅燈，有勘驗筆錄及擷圖照片為憑（
    見本院卷168、172至174頁），足認其尚未全然酩酊而全無
    辨識標線、號誌之能力。是被上訴人上開所辯，即非可採。
    準此，台電公司就未維持系爭變電箱標線之警示作用而有保
    管欠缺，致系爭事故發生，自應負賠償責任。
　㈢上訴人得請求台電公司賠償67萬1,490元：
　⒈不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，及被害人對之
    負有法定扶養義務之人，應負損害賠償責任。被害人之父，
    雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第
    192條第1項、第2項、第194條規定可明。上訴人為陳奕翔之
    父，得請求台電公司依上開規定，賠償損害。其得請求之金
    額，分述如次：
　　⑴殯葬費37萬8,075元：
　　　上訴人因陳奕翔死亡，支出如附表編號1至10、12、13所
      示之喪葬費用共計37萬8,075元，有附表「證據附件位置
      」欄所示之收據為憑，堪予採信。衡以陳奕翔係因系爭事
      故意外死亡，上訴人為其辦理引魂、誦經、法事及告別儀
      式，並致贈弔唁者香皂、飲品等禮盒，尚符民間喪禮習俗
      ，堪認均屬合理、必要之費用，應予准許。至附表編號11
      之致贈工作人員紅包及手尾錢費用3萬6,320元，則為被上
      訴人否認，且上訴人雖有提出紅包袋，然無從認定此部分
      支出之金額，是上訴人此部分請求，尚難准許。
　　⑵扶養費：80萬0,651元
　　①按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數
      人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；受扶
      養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無
      謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；扶養之程
      度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能
      力及身分定之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第
      1117條、第1119條分別定有明文。
　　②上訴人係陳奕翔之父，有上訴人及陳奕翔之戶籍謄本及親
      等關聯資料可稽（見原審卷一29、39頁、個資卷），是陳
      奕翔對上訴人負有法定扶養義務，應屬明確。又依本院調
      取之稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果（見個資卷），上
      訴人名下無任何財產，112、113年僅各有1筆4,590元、3,
      744元之利息所得，堪認上訴人於屆滿65歲即勞動基準法
      第54條第1項第1款規定之強制退休年齡後，無法以自己之
      財產維持生活，故上訴人請求自65歲起有受扶養必要之扶
      養費損害，應認可採。
　　③上訴人生於00年0月0日，依內政部公布之統計通報，106年
      男性平均壽命為77.3歲，則自上訴人屆滿65歲之118年7月
      4日起計算至年滿77.3歲之130年10月22日，計12年又3.6
      月，則上訴人可受扶養之期間應為12年又3.6月。審酌行
      政院主計處公布新竹市之106年平均每人每月消費支出為2
      萬7,293元（原審卷一41頁），換算每年為32萬7,516元，
      又上訴人現無配偶，並育有陳奕翔、陳奕寧、陳星妤、陳
      思妤共4名子女，有上開親等關聯資料可佐（見個資卷）
      ，是上訴人之扶養義務人應為4人，上訴人得請求12.36年
      之扶養費之四分之一，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（
      首期給付不扣除中間利息）核計其金額為80萬0,651元【
      計算方式為：(327,516×9.59011077+(327,516×0.3013698
      6)×(10.21511077-9.59011077))÷4=800,651.0939661675
      。其中9.59011077為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，
      10.21511077為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，0.301
      36986為未滿一年部分折算年數之比例(110/365=0.301369
      86)。小數點以下四捨五入】。故上訴人請求台電公司賠
      償扶養費損失80萬0,651元，應屬可採，逾此部分，則不
      應准許。
　　⑶非財產上損害50萬元：
　　　非財產上損害之賠償金額，核給標準得斟酌雙方身分資力
      與加害程度及其他各種情形定之（最高法院51年台上字第
      223號判例意旨參照）。審酌上訴人自陳專科畢業、家境
      小康、從事自由業，單親照顧陳奕翔至其18歲，經歷至親
      驟逝，精神上所受痛苦之程度（見相字卷6頁、個資卷）
      ；台電公司為全台唯一國營綜合電業，負責全國發電、輸
      電、配電及售電業務，及其就系爭變電箱基座標線維護之
      過失程度等兩造之身分、地位、經濟條件等一切情事，應
      認上訴人請求非財產上損害50萬元，核屬適當，應予准許
      。台電公司指稱金額過高，並非可取。
　⒉陳奕翔就系爭事故發生之過失比例為60%。
　　⑴按損害之發生，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額
      ，或免除之，此觀民法第217條規定即明。又機車行駛之
      車道，應依標誌或標線之規定行駛，無標誌或標線者，除
      起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線；汽車
      （含機車）駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒
      精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03%以上
      者，不得駕車，此觀道路交通安全規則第99條第1項第5款
      、第114條第1項第2款規定自明。
　　⑵系爭變電箱在紅線外側，部分坐落路肩、部分坐落人行道
      等情，已如上述，則陳奕翔騎乘機車撞擊系爭變電箱時，
      顯已駛出路面邊線甚明。又陳奕翔於相驗時，血液中酒精
      濃度為162mg/dl（即0.162%），足以推認事故時確有飲酒
      。又陳奕翔對於飲酒後騎乘機車之危險，依一般社會經驗
      自屬可得預見，惟仍於飲酒後貿然騎乘上路，並駛出紅線
      外側，其於系爭事故之發生自有過失，且已大幅增加自身
      受害之可能。再徵諸台電公司為全國唯一國營綜合電業，
      於全國各地廣設變電箱等設施，然未維持系爭變電箱上標
      線之警示作用。是依上述各節綜合判斷，應認就系爭事故
      之發生過失比例，以陳奕翔為60%、台電公司為40%為當。
      上訴人主張陳奕翔之過失比例僅為1成，台電公司抗辯陳
      奕翔之過失比例為9成云云，均不可採。另被上訴人雖以
      陳奕翔另有騎車超速之過失云云，然未提出相關證據以實
      其說，故尚難認陳奕翔有此過失。
　⒊綜上，上訴人因系爭事故所受損害為167萬8,726元（378,075
    +800,651+500,000），按陳奕翔、台電公司之過失比例計算
    ，其得請求台電公司賠償67萬1,490元（1,678,726×40%，小
    數點以下四捨五入）。
㈣曾百川未違反作為義務，而無不作為之加害行為，上訴人不得
  請求曾百川賠償損害。
　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
    民法第184條第1項前段定有明文。按侵權行為之成立，須有
    加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵
    害他人之權益而成立侵權行為者，必以作為義務之存在為前
    提。在當事人間無一定之特殊關係之情形下，如無基於法令
    之規定、當事人契約之約定、服務關係（從事一定營業或專
    門職業之人）、自己危險之前行為、公序良俗而有防範損害
    發生之作為義務，即不成立不作為之侵權行為（最高法院10
    9年度台上字第1015號判決意旨參照）。
　⒉曾百川自103年5月起受僱於台電公司，並於105年11月起擔任
    線巡員兼搶修人員職務，職務內容為巡視負責區域之線路設
    備有無損壞或異常，及搶修處理新竹市區內之用電異常，10
    6年5月間負責巡視之區域為新竹市光復路1段之事實，為兩
    造所不爭執（見本院卷109頁不爭執事項㈢），堪信為真實。
　⒊上訴人雖主張曾百川未通報系爭變電箱基座標線模糊，促請
    台電公司補繪，成立不作為之侵權行為云云。惟台電公司之
    作業習慣為要求線巡員檢查變電箱基座是否露出水泥底色，
    如露出水泥底色，始需改善等情，業據台電公司自陳在卷（
    見本院卷272頁），且依證人即台電新竹區營業處市區巡修
    課班長楊志文證稱：變電設備是否要改善，分成立即改善、
    改善、觀察等3級，若水泥基座外觀黃色標線已看不到，會
    列為立即改善等語（見前審卷489頁），參互以查，可知台
    電公司對線巡員之要求，係以「基座露出水泥底色」作為須
    通報改善之具體標準。曾百川與陳奕翔間無一定之特殊關係
    ，其巡檢系爭變電箱之義務係基於擔任台電公司線巡員兼搶
    修人員職務所生，則其既受台電公司之指揮、監督與工作安
    排，其作為義務之範圍，自應依台電公司所設定之標準加以
    界定。台電公司雖應維持變電箱基座標線之清晰度，並要求
    線巡員檢查變電箱基座標線是否模糊不清，然於其未指示線
    巡員以基座標線是否清晰為通報標準前，自難以此標準認定
    曾百川之作為義務。　
　⒋觀之系爭變電箱照片（見原審卷一33頁），可見系爭變電箱
    於系爭事故發生時，基座上標線雖已模糊、斑駁，但未露出
    水泥底色，核與證人楊志文證稱：從系爭變電箱外觀觀察，
    台電公司不會將其列為改善或立即改善項目等語相符（見前
    審卷489頁），堪認系爭變電箱依台電公司所設之作業標準
    ，尚未達須通報改善之程度。又曾百川於106年5月2日巡邏
    系爭變電箱所在路段一情，有台電公司新竹區營業處函、配
    電設備巡檢管理系統為憑（見前審卷151頁、307頁），則曾
    百川