臺灣高等法院民事　確認買賣契約無效等（2025-12-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第756號
上  訴  人  阿薩投資顧問有限公司

法定代理人  梁家源
訴訟代理人  葉凱禎律師
複  代理人  曾嘉雯律師
被  上訴人  林穎成
訴訟代理人  林衍鋒律師
            徐偉瀚律師
被  上訴人  林清漢律師即林景雄之遺產管理人

訴訟代理人  葉育欣律師            
上列當事人間請求確認買賣契約無效等事件，上訴人對於中華民
國114年1月24日臺灣士林地方法院112年度訴字第1384號第一審
判決提起上訴，本院於114年12月10日言詞辯論終結，判決如下
：
　　主　　　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。 
　　事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
    ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上
    訴人於原審以林景雄與被上訴人林穎成前基於通謀虛偽意思
    表示，由林景雄將名下坐落臺北市大同區○○段○○段00地號土
    地應有部分4分之1（下稱系爭土地)，暨其上門牌同區○○路0
    0巷00號0樓、0樓（頂樓增建）房屋(即臺北市大同區○○段○○
    段00○號建物）應有部分各2分之1（下稱系爭房屋，與系爭
    土地合稱系爭房地)，於民國91年12月24日售予林穎成（下
    稱系爭買賣行為），並於92年7月9日辦畢系爭房地所有權移
    轉登記（下稱系爭移轉登記）為由，請求確認系爭買賣行為
    關於系爭房屋部分不存在，並依民法第767條第1項中段規定
    ，請求林穎成將系爭移轉登記關於系爭房屋部分塗銷（見原
    審卷第146頁）；嗣於本院審理時補充其係本於林景雄債權
    人身分，依民法第242條代位請求林穎成為塗銷（見本院卷
    第86頁），核屬不變更訴訟標的而補充事實、法律上陳述，
    合於上開規定，先予敘明。
二、被上訴人林清漢律師經合法通知未於言詞辯論期日到場，核
    無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，
    由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、上訴人主張：訴外人宇珩企業股份有限公司（下稱宇珩公司
    ）前邀林景雄擔任連帶保證人，於88年6月21日向訴外人安
    泰商業銀行股份有限公司(下稱安泰銀行)借款，安泰銀行因
    宇珩公司自92年5月21日起未再依約清償而提起訴訟（下稱
    清償借款訴訟），經臺灣臺北地方法院以93年度重訴字第12
    43號判決命林景雄與宇珩公司連帶給付新臺幣(下同)1082萬
    0996元本息及違約金(下稱系爭債權)確定；林景雄為規避追
    償，竟與林穎成基於通謀虛偽意思表示，將名下系爭房地出
    售並移轉登記予林穎成，其等所為之系爭買賣行為、系爭移
    轉登記應屬無效；安泰銀行之系爭債權嗣已輾轉讓與伊，林
    景雄並於110年2月2日死亡，經原法院以111年度司繼字第19
    8號裁定選任林清漢律師為遺產管理人，其卻怠於請求林穎
    成回復系爭房地原登記狀態，伊自得代位行使等情。爰依民
    法第242條、第767條第1項中段規定，求為判決：㈠確認林景
    雄與林穎成所為系爭買賣行為關於系爭房屋部分不存在；㈡
    林穎成應將系爭移轉登記關於系爭房屋部分塗銷。
二、被上訴人則以：㈠林穎成部分：林景雄於91年間罹患心臟疾
    病亟需醫療費用，因長期無法工作，且已背負鉅額債務，方
    於91年12月24日將系爭房地以476萬0664元售予伊；伊除於9
    2年4月15日、7月14日分別交付價金140萬元、46萬元予林景
    雄外，俟林景雄將系爭房地移轉登記予伊，伊另曾持向第一
    商業銀行建成分行（下稱第一銀行）申辦抵押貸款600萬元
    ，並於同年8月15日代林景雄償還其欠第一銀行房貸本息244
    萬2207元，其餘價款以現金補足，伊與林景雄無通謀之情；
    ㈡林清漢律師雖未於言詞辯論期日到場，然據其於準備程序
    到庭陳述略以：本件請依法審酌；各等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並聲明
    ：㈠原判決廢棄。㈡確認林景雄與林穎成所為系爭買賣行為關
    於系爭房屋部分不存在。㈡林穎成應將系爭移轉登記關於系
    爭房屋部分塗銷。被上訴人答辯聲明：如主文所示。　
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第87頁)
    ：
　㈠宇珩公司前偕林景雄等人為連帶保證人，向安泰銀行申辦貸
    款，因自92年5月21日起未再依約清償，經安泰銀行以對其
    等之系爭債權提起清償借款訴訟，並獲判勝訴確定；安泰銀
    行嗣將系爭債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下
    稱長鑫公司），長鑫公司再讓與訴外人碩亨資產管理有限公
    司（下稱碩亨公司），碩亨公司復將系爭債權讓與上訴人，
    並已通知林景雄。
　㈡林穎成前於91年12月24日向林景雄購買系爭房地，嗣於92年7
    月9日完成移轉登記。
　㈢林景雄於110年2月2日死亡，經原法院以111年度司繼字第198
    號裁定選任林清漢律師為遺產管理人。
五、爭執事項：
　㈠上訴人主張林景雄與林穎成就系爭房地所為系爭買賣行為、
    系爭移轉登記屬通謀虛偽意思表示，是否有理？
　㈡上訴人請求確認林景雄與林穎成所為系爭買賣行為關於系爭
    房屋部分不存在；另請求林穎成塗銷系爭移轉登記關於系爭
    房屋部分，是否有據？
六、茲就本件爭點，說明本院判斷如下：
　㈠上訴人無法證明林景雄與林穎成就系爭房地之買賣及移轉登
    記係通謀虛偽意思表示：
　1.按所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為
    非真意之表示，即相對人不僅須知表意人非真意，並須就表
    意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。又通謀
    虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，故主張表意
    人與相對人間之法律行為係基於通謀虛偽意思表示者，依舉
    證責任分配原則，應由主張者就該積極事實負舉證責任，而
    非由他方就其法律行為非出於通謀虛偽意思表示乙事負舉證
    之責（最高法院109年度台上字第1773號判決要旨參照）。 
    本件上訴人主張林景雄與林穎成買賣系爭房地及辦理移轉登
    記，係故意互為非真意之表示，自應就此負舉證責任。
　2.經查：
　⑴林穎成抗辯與林景雄約定系爭房地價金為476萬0664元，除於
    92年4月15日、7月14日分別自中國信託商業銀行帳號000000
    0000000000號個人帳戶（下稱中信銀行帳戶）提領140萬元
    、46萬元交付外；俟系爭房地完成過戶，另曾持向第一銀行
    申辦抵押貸款，並以該行於92年8月15日核貸之600萬元，代
    林景雄償還前向該行借款尚欠本息244萬2207元，以抵付價
    款；再自其設於第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第
    一銀行帳戶）提現清償餘款各情，有卷附土地、建築改良物
    買賣所有權移轉契約書、中信銀行帳戶存款交易明細、第一
    銀行借款餘額證明書、第一銀行113年3月12日一建成字第16
    號函暨檢附抵押貸款攤還收息紀錄查詢單、第一銀行帳戶活
    期儲蓄存款存摺交易明細、系爭房地異動索引查詢資料可稽
    （見原審卷第70、72、90、94、96、176至187、240、242頁
    、限閱卷一第10、20頁）；林穎成以個人存款及向銀行借貸
    所得支付系爭房地買賣價款，資金來源具體明確，足證林穎
    成確已履行價金給付義務，而林景雄願由林穎成代償借款債
    務，亦可認其有受領價金，其等應具買賣系爭房地之真意無
    誤。
　⑵又林穎成於92年7月9日登記為系爭房地所有權人，婚後其配
    偶林亞屏（原名林雅萍）與子女亦設籍該址，林穎成並已於
    104年7月31日變更為戶長（見原審補卷第59頁；原法院110
    年度司繼字第521號卷第37頁），且有實際居住事實（見原
    審補卷第64頁送達證書）；林穎成嗣另向訴外人即林景雄胞
    兄林世熊之配偶林楊錦華購得系爭房地其餘應有部分，並於
    110年11月5日完成所有權移轉登記（見原審限閱卷一第21、
    22、26頁）；顯見林穎成於取得系爭房地所有權後，即以權
    利人自居，並持續為管理、利用等權能行使，其與林景雄就
    系爭房地所有權當亦具移轉之真意甚明。
　⑶上訴人固以林景雄與林穎成就系爭房地約定之價金接近土地
    公告現值與房屋課稅現值，與市價顯不相當，林穎成除年紀
    尚輕、能力有限外，領款後曾否交付林景雄亦屬不明，況林
    景雄確具脫產動機為由，主張彼等均無買賣真意云云。惟查
    ：
　①不動產交易決定價金高低之因素多端，本非必以市價為標準
    ，考量林景雄與林穎成既為父子，雙方具備緊密親誼，縱係
    參採土地公告現值與房屋課稅現值議定價格，應亦屬其等契
    約自由決定權限。
　②林穎成係00年0月間出生（見原審補卷第59頁），買賣系爭房
    地前已任職於宇珩公司，並有勞保投保紀錄，申報薪資為2
    萬5200元（見原審限閱卷二第5頁），自非毫無資力、難以
    謀生之人；觀以林穎成所提中信銀行帳戶存款交易明細，並
    知此為用以結算股票交易資金之交割帳戶，於其購入系爭房
    地前，存款更曾達200餘萬元（見原審卷第74至90頁），加
    計林穎成向第一銀行借得之前開款項，足敷支應價金給付所
    需，復查無有何資金回流林景雄之情。上訴人空言林穎成資
    力有限且金流可疑，要非可取。
　③又林穎成於91年12月24日與林景雄訂定系爭房地買賣契約後
    ，雖係自92年4月間起始陸續支付價金，衡以親子間之互信
    基礎較諸他人當更深厚，林景雄願就價金清償期給與林穎成
    相當寬限，及於收取現款時不另立收執資為憑據，亦無顯悖
    常情之處。
　④至宇珩公司雖於88年6月間向安泰銀行借款後即已負債，但上
    訴人未舉證林景雄、林穎成於91年12月24日議定系爭房地買
    賣事宜，宇珩公司已無能力清償對安泰銀行所負債務，並為
    林景雄所知，上訴人認林景雄係欲脫產方出售系爭房地，無
    非僅屬其主觀臆測，並無可採。
　3.依上所述，上訴人主張林景雄、林穎成就系爭房地之買賣與
    移轉登記，雙方均無願受拘束之真意，乃通謀虛偽所為，依
    民法第87條第1項前段規定，應認無效云云，核非有理。
　㈡上訴人請求確認林景雄與林穎成所為系爭買賣行為關於系爭
    房屋部分不存在；另請求林穎成塗銷系爭移轉登記關於系爭
    房屋部分，為無理由：　　
　　本件無法證明林景雄、林穎成間就系爭買賣行為及系爭移轉
    登記存在通謀之情，尚難率認其等所為無效。是上訴人請求
    確認系爭買賣行為關於系爭房屋部分不存在，及代位依第76
    7條第1項中段規定，請求林穎成塗銷系爭移轉登記關於系爭
    房屋部分，均無所憑。
七、從而，上訴人請求確認林景雄、林穎成之系爭買賣行為關於
    系爭房屋部分不存在，及依民法第242條、第767條第1項中
    段規定，請求林穎成就系爭移轉登記關於系爭房屋部分予以
    塗銷，均為無理由，皆不應准許。原審為上訴人敗訴之判決
    ，經核於法並無違誤；上訴意旨仍執前詞，指謫原判決不當
    ，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
    逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事第二十六庭
　　　　　　　　　　　審判長法　官　胡宏文
　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉奕榔
　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿