臺灣高等法院民事　給付款項（2025-11-14）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第655號
上  訴  人  江晃榮  
被  上訴人  魏志軒  
兼
訴訟代理人  徐寶玉  
上列當事人間請求給付款項事件，上訴人對於中華民國113年12
月26日臺灣臺北地方法院113年度訴字第3985號第一審判決提起
上訴，本院於114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、原判決廢棄。
二、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、第一、二審訴訟費用由被上訴人徐寶玉負擔80％，餘由被上
    訴人魏志軒負擔。
　　事實及理由
壹、程序部分：
　　按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之
    名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之
    資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關
    係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當
    事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務
    人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上
    有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93年度
    台上字第382號民事判決意旨參照）。查被上訴人提起本件
    給付之訴，主張上訴人為訴訟標的法律關係之義務主體，請
    求上訴人返還借款，揆諸前揭說明，當事人自屬適格。至於
    上訴人是否確有給付義務，則與當事人適格無涉。上訴人抗
    辯被上訴人提起本訴之當事人適格有所欠缺等語，容有誤會
    ，合先敘明。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：被上訴人徐寶玉及上訴人欲共同辦理學會組
    織，約由上訴人撰寫《新冠病毒疫苗世紀大騙局》一書（下稱
    系爭書籍），徐寶玉協助籌措款項出版系爭書籍，以宣達新
    冠疫苗副作用危害人體健康之理念，上訴人於系爭書籍出版
    銷售後，應將所借款項返還予出資金主。嗣徐寶玉向訴外人
    蔡凱宙借得新台幣（下同）98,700元後，分別於民國112年2
    月14日、同年3月20日，依上訴人指示將98,700元、48,700
    元匯入訴外人潘美佳所有中國信託商業銀行股份有限公司00
    0-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），供上訴人出版系
    爭書籍第一、二刷各1,000本之用，被上訴人魏志軒亦於上
    訴人出版系爭書籍第二刷時，循同方式，於同年3月22日匯
    款3萬元至系爭帳戶。詎上訴人僅於同年4月21日還款27,500
    元予徐寶玉，尚積欠徐寶玉、魏志軒各119,900元、3萬元未
    清償，經被上訴人催討未果，爰依民法第478條規定提起本
    件訴訟，求為命上訴人給付徐寶玉119,900元、魏志軒3萬元
    ，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
    計算利息之判決（原審為被上訴人勝訴判決，並依職權宣告
    假執行，暨准予上訴人供擔保後免為假執行，上訴人不服，
    提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：兩造均係反疫苗團體成員，因著書理念一致，
    始發起捐贈型群眾募資以出版系爭書籍，被上訴人匯入系爭
    帳戶之款項均係向他人募資而來，伊未向被上訴人借款，亦
    未收受借款，被上訴人係將款項匯給印刷公司，兩造間無消
    費借貸關係存在等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄
    。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：
　㈠上訴人係系爭書籍之作者與出版者（本院卷一第513頁）。
　㈡徐寶玉於112年2月14日匯款98,700元至系爭帳戶內，供出版
　　系爭書籍第一刷1,000本之用。徐寶玉於同年4月21日匯款27
    ,500元給蔡凱宙（原審卷一第63頁、卷二第107頁）。
　㈢徐寶玉於同年3月20日匯款48,700元及魏志軒於同年月22日匯
    款30,000元至上訴人指定之系爭帳戶內，供出版系爭書籍第
    二刷1,000本之用（原審卷一第71、417、557頁）。
　㈣徐寶玉於其與上訴人line對話中，於同年月19日凌晨12時6分
    稱：「（前略）那些錢是要還給金主的，但1000本的書已經
    沒有了、跟金主支應的錢，四萬多是支付掉製版費用，借支
    近10萬」，上訴人於同日上午8時17分稱：「（前略）再版1
    千本由妳們自行去賣，記帳，我批來賣即可，不再過問（略
    ）我認為第一版情況只對金主負責，沒必要公布給再
　　版投資者，再版投資者主要看印刷費用，自行賣書理財即可
　　（略）」，於同日上午8時20分稱「主要金主10萬可還即可
    ，若不夠我負責給」（原審卷一第151、257至261頁）。
　㈤徐寶玉於其與上訴人line對話中，（日期不詳）稱：「蔡醫
　　師的錢還沒有回收，要還給他的」，上訴人稱：「蔡醫師的
　　等通路商賣後即可」等語（原審卷一第69頁）。
　㈥徐寶玉於其與上訴人line對話中，於同年月19日稱「書一定
    要再印，一次印1000本最好，但要優先返還金主前欠，（
　　略）但這不是捐錢，是借支，一次印1000本，近10萬，還欠
　　3萬，想在這小群，公開尋求幫忙，錢是借支」（原審卷一
    第413頁），上訴人於同年月21日稱：「3萬再版費用匯了嗎
    ？」，徐寶玉回稱：「我問一下魏志軒」等語（原審卷一第
    403頁）。
四、本院得心證之理由：
　　被上訴人主張徐寶玉、魏志軒各借款147,400元、3萬元予上
    訴人，上訴人尚欠徐寶玉119,900元、魏志軒3萬元未還等語
    ，為上訴人否認，並以上開情詞置辯。經查：
　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
    移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
    倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸
    意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任
    （最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　
　㈡被上訴人主張兩造間存有消費借貸關係，固提出對話紀錄及
    匯款申請書等件為憑，惟觀之徐寶玉所提其與上訴人如附表
    編號1至3所示對話紀錄，對話中徐寶玉僅提及找到出書的錢
    ，上訴人要徐寶玉將印刷費收集後匯入系爭帳戶，徐寶玉未
    曾表示借款予上訴人，並請求上訴人日後歸還，上訴人亦不
    知悉徐寶玉所匯款項為徐寶玉所出借，印刷費復係直接匯入
    出版社人員潘美佳之系爭帳戶，自難認上訴人與徐寶玉已就
    徐寶玉所匯款項達成借款之意思表示合致。上訴人雖於徐寶
    玉匯款98,700元後曾表示若1000本售書款不夠償還金主出資
    款10萬元，伊負責償還；等通路商出售系爭書籍後，償還蔡
    凱宙出資的款項等語（不爭執事項㈣、㈤），然其所稱償還對
    象均為「金主」或蔡凱宙，非徐寶玉；參以徐寶玉提出起訴
    狀主張：第一次金主出資印刷書款共98,700元，匯入伊帳戶
    後轉帳至系爭帳戶，上訴人言明5個月後可返還出資金主蔡
    凱宙（原審卷一第13至15頁）；及徐寶玉對上訴人提告侵占
    、背信案件中，於警詢時稱：上訴人沒有明確的要伊幫其借
    錢，但伊覺得這是一件很重要的事情，是救人的事情，伊也
    有這個共識，所以就去幫其籌錢等詞，有臺灣臺北地方檢察
    署112年度偵字第40046號檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢
    察署113年度上聲議字第1864號處分書可稽（本院卷一第43
    至53頁），益徵上訴人與徐寶玉間就徐寶玉出資款98,700元
    無消費借貸關係存在。
　㈢又徐寶玉於112年3月19日與上訴人對話中雖曾提及「1000本
    的書已經沒有了（略）借支近10萬」、「這不是捐錢，是借
    支」等語（不爭執事項㈣、㈥），及徐寶玉所提於同年月20日
    其與上訴人、魏志軒如附表編號4所示對話紀錄，對話中徐
    寶玉表示魏志軒出借款6個月後歸還，上訴人未表示反對，
    惟上訴人於同年月19日對話中回覆徐寶玉表示再版系爭書籍
    由再版投資者自行賣書理財，並於準備程序中稱出錢印刷第
    二版的人就是再版投資者，看印刷費用多少他們自己出錢，
    印刷後再自己賣書（本院卷二第133頁），徐寶玉亦於本院
    言詞辯論時稱：魏志軒看到伊於同年月19日與上訴人之對話
    內容才出資3萬元，第二次印刷的系爭書籍是伊等所有，上
    訴人還向伊索取放置系爭書籍的場地費3,000元等語（本院
    卷二第466至468頁），足認被上訴人出資以第二次印刷系爭
    書籍後，可自行銷售系爭書籍以取回出資款，上訴人不負返
    還被上訴人出資款之義務，是以被上訴人所提證據資料，亦
    無從推認兩造間就徐寶玉、魏志軒各出資款48,700元、3萬
    元存有消費借貸關係。
　㈣從而，兩造間無消費借貸關係存在，已如前述，被上訴人依
    民法第478條規定，請求上訴人返還徐寶玉119,900元、魏志
    軒3萬元，即屬無據，不應准許。
五、綜上所述，被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人給付
    徐寶玉119,900元、魏志軒3萬元，及均自起訴狀繕本送達翌
    日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，
    不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為假執行及免為假
    執行之宣告，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢
    棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，並改判如主文
    第2項所示。　　
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
    逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7
    8條、第85條第1項後段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日
　　　　　　　　　民事第十三庭  
　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍　
附表：
編號 日期 對話內容  證據出處 1 111年12月間 徐寶玉：「江博士：專心寫書，1000本出書的錢我已經找到了」。 江晃榮：「TKs！」。 原審卷一第351頁 2 112年2月14日前 江晃榮：「印1000本較好」、「錢收集後直接匯給會計，我再給帳號，人名」、「印書費：中國信託000000000000000潘美佳」。 徐寶玉：「（傳送圖片）」。 原審卷一第55至57、421頁 3 112年2月14日 江晃榮：「今天書印刷費會到齊嗎？」。 徐寶玉：「我一下去刷簿子」、「（傳送匯款申請書照片）」、「已匯完款」。  江晃榮：「收到，要送印刷了」、「最慢25日可拿到書」。 原審卷一第59、411頁 4 112年3月20日 徐寶玉：「署長、志軒：我開口請求再注入第二次的1000本部分原因說明已在16人小群已說明一些了！（以下是我掌握書銷售資訊的總結整理，我今天如果可以，就會先行匯款給出版廠商）前金主的1000本的印刷一本成本價是100元，共印1000本是12萬（略）目前4/1在全球網站裡通路商那有400本，要4/1號才會上架，那400本賣完，就可以還掉前欠金主的錢（略）江博士的稿酬有多少，算得出來？給楊署長30本寫序稿酬，我這裡還有29本，所以，540本有很多是賣300的，扣掉100印刷費用？..江博士根本是沒有什麼收入的？我很謝謝他願意幫忙我們，所以第二次印書需要兩位幫忙...讚助金錢6個月後歸還，賣書盈收全數捐給協會印書運作 ！（江博士說可能可以提前歸還）。 江晃榮：1000本印刷費不是12萬。 原審卷一第493至499頁