TPHV　拆除基地台等（2026-06-03）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事判決
114年度上字第741號
上  訴  人  林肯大廈管理委員會

追加原告兼
法定代理人  黃思綺  
追加原告    李惠菁  
共      同
訴訟代理人  李岳洋律師
            練鴻慶律師
被上訴人    台灣大哥大股份有限公司

法定代理人  蔡明忠  
訴訟代理人  吳俊緯律師
被上訴人    遠傳電信股份有限公司

法定代理人  徐旭東  
訴訟代理人  洪崑程  
上列當事人間請求拆除基地台等事件，上訴人對於中華民國113
年12月24日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3993號第一審判決
提起上訴，並追加原告，本院於115年5月13日言詞辯論終結，判
決如下：
　　主　　　文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項、第三項之訴部分，及該
    部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除撤回部分外）均
    廢棄。
二、被上訴人台灣大哥大股份有限公司應將門牌號碼臺北市○○區
    ○○○路0段00號建物第16層屋頂如附圖一編號A、B、C、D、E
    、F所示天線、編號G所示主機（設備型號如附表一所示）拆
    除。
三、被上訴人遠傳電信股份有限公司應將門牌號碼臺北市○○區○○
    ○路0段00號建物第16層屋頂如附圖二編號A、B、C所示天線
    、編號D所示主機、射頻單體（設備型號如附表二所示）拆
    除。
四、第一審、第二審（含追加之訴）訴訟費用（除撤回部分外）
    ，由被上訴人負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、上訴人之法定代理人原為高明志，於本院審理時變更為黃思
    綺，有臺北市政府都市發展局民國114年7月11日北市都建字
    第1146021949號函可稽，茲據其聲明承受訴訟（見本院卷第
    127至132頁），核無不合，先予敘明。
二、按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為
    之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法
    第446條第1項 、第255條第1項但書第2款定有明文。查上訴
    人於原審主張：坐落臺北市○○區0○段00地號土地上之門牌號
    碼同區○○○路0段00號林肯大廈16層樓上之屋頂平台（下稱系
    爭屋頂平台），為林肯大廈全體區權人共有，被上訴人台灣
    大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）及遠傳電信股份有
    限公司（下稱遠傳公司）未經林肯大廈16層區權人及伊同意
    ，與原審共同被告王如蓮即瀚翔多元化廣告企業社（下稱王
    如蓮）簽訂租賃契約後，在系爭屋頂平台上分別架設天線及
    主機（台哥大公司設置天線如附圖一編號A至F、主機如附圖
    一編號G；遠傳公司設置天線如附圖二編號A至C、主機、射
    頻單體如附圖二編號D，下合稱系爭設備），依民法第767條
    第1項前段、中段及第821條規定，請求被上訴人拆除系爭設
    備，並騰空返還占用之屋頂平台。原審就前開部分為上訴人
    敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，於本院審理時，追加黃
    思綺、李惠菁（下稱黃思綺等2人）為備位原告（見本院卷
    第296、354頁），本於與原起訴主張被上訴人未經上訴人及
    林肯大廈16層區權人同意占有系爭屋頂平台之同一基礎事實
    為請求，被上訴人雖不同意追加，仍應予准許。
貳、實體方面：　　
一、上訴人及追加原告主張：上訴人為林肯大廈管委會，對於該
    大廈共有及共用部分有管理、維護權限。台哥大公司、遠傳
    公司則為第一類電信業者，分別自105年、102年起，未經上
    訴人及林肯大廈16層區權人同意，各與王如蓮簽訂租賃契約
    （下合稱系爭租約）後，即在系爭屋頂平台架設系爭設備，
    原審共同被告王惠群固係有權使用系爭屋頂平台之人，並同
    意王如蓮使用、收益，惟依電信法第33條第2項、第3項、電
    信管理法第47條第3項及公寓大廈管理條例（下稱管理條例
    ）第33條第2款規定，在建物之樓頂平台設置無線電台基地
    台，需得公寓大廈管委會及頂層區權人同意，被上訴人既未
    取得前開同意，其等在系爭屋頂平台設置系爭設備即無正當
    權源，爰依民法第767條第1項中段、第821條規定，求為命
    被上訴人將系爭設備拆除之判決。於本院上訴聲明：㈠原判
    決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄。㈡台哥大
    公司應將系爭屋頂平台上如附圖一編號A至F所示天線、編號
    G主機拆除。㈢遠傳公司應將系爭屋頂平台上如附圖二編號A
    至C所示天線、編號D主機、射頻單體拆除。㈣願供擔保，請
    准宣告假執行。如認上訴人未經合法代理，黃思綺、李惠菁
    分別為林肯大廈00樓之00、0樓之00之區權人，另追加黃思
    綺等2人為備位原告，備位之訴聲明：㈠台哥大公司應將系爭
    屋頂平台上如附圖一編號A至F所示天線、編號G主機拆除。㈡
    遠傳公司應將系爭屋頂平台上如附圖二編號A至C所示天線、
    編號D主機、射頻單體拆除。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人於72年7月19日與訴外人丁載臣簽訂
    約定書（下稱72年約定書），約定丁載臣得全權使用系爭屋
    頂平台及突出物（下稱系爭屋突），並得轉讓使用權予他人
    ，丁載臣於74年7月6日與王惠群簽訂約定書（下稱74年約定
    書），將前開使用權利全部讓與王惠群，上訴人亦出具同意
    書（下稱74年同意書）表示同意。嗣伊等向王如蓮承租，業
    經王惠群同意，伊等就系爭屋頂平台及屋突自有合法使用之
    權利。又系爭設備不屬於管理條例第33條第2款所規範之「
    強波發射設備」，上訴人自不得依前開規定要求伊等拆除系
    爭設備等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均
    駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查，上訴人於72年7月19日與丁載臣簽訂72年約定書，約定
    丁載臣得全權使用系爭屋頂平台及屋突，並得轉讓使用權予
    他人，丁載臣於74年7月6日與王惠群簽訂74年約定書，將前
    開使用權利全部讓與王惠群，上訴人亦出具74年同意書表示
    同意。王惠群於101年間簽訂授權書（下稱系爭授權書），
    授權王如蓮與遠傳公司簽定系爭屋頂平台及屋突之租賃契約
    ，遠傳公司與王如蓮於101年10月15日簽訂租約（下稱遠傳
    公司101年租約），約定王如蓮將系爭屋頂平台及屋突出租
    予遠傳公司設置電信設備，期間為102年2月15日起至107年2
    月14日；王惠群另於105年12月19日與王如蓮簽訂同意書（
    下稱105年同意書），同意台哥大公司使用系爭屋頂平台及
    屋突，台哥大公司與王如蓮於105年12月19日簽訂租賃契約
    （下稱台哥大105年租約），約定王如蓮將系爭屋頂平台及
    屋突出租予台哥大公司用以架設行動通訊基地臺及相關設備
    ，期間為106年1月1日起至110年12月31日。遠傳公司101年
    租約期限屆至後，與王如蓮於107年5月15日續約，期間為10
    7年5月15日起至112年5月14日（下稱遠傳公司107年租約）
    ；台哥大105年租約期限屆至後，王惠群再於110年9月1日與
    王如蓮簽訂同意書（下稱110年同意書），同意台哥大公司
    使用系爭屋頂平台及屋突，台哥大公司與王如蓮復於110年9
    月1日續約（下稱台哥大公司110年租約），期間為111年1月
    1日起至115年12月31日等節，有72年約定書、74年約定書、
    74年同意書、105年同意書、110年同意書、系爭授權書、台
    哥大105年、110年租約、遠傳公司101年、107年租約等件在
    卷可稽（見原審卷一第91至115、195至201、391至393頁）
    ，以上各節，堪以認定。
四、本院得心證之理由：
　㈠按第一類電信事業或公設專用電信設置機關因無線電通信工
    程之需要，得有償使用私有建築物，設置無線電臺。但以不
    妨礙原有建築物安全為限。前項使用之建築物如為公寓大廈
    ，應取得公寓大廈管理委員會之同意，電信法第33條第2項
    、第3項前段定有明文。依電信法第11條第2項規定，所謂第
    一類電信事業係指設置電信機線設備，提供電信服務之事業
    。次按公寓大廈樓頂平臺，設置無線電台基地台等類似強波
    發射設備或其他類似之行為，設置於屋頂者，應經頂層區分
    所有權人同意，管理條例第33條第2款前段亦有明文。前開
    規定係92年12月31日修正時所新增，其目的在避免公寓大廈
    經由事不關己之區分所有權人以多數決之方式，強行通過在
    公寓大廈樓頂平臺設置無線電臺基地臺等類似強波發射設備
    ，侵害該頂層區分所有權人之權益，故明定區分所有權人會
    議作成上開同意設置之決議時，非經該頂層之區分所有權人
    同意者，不生效力。又此所謂電臺，依電信法第3條第1項第
    7款規定，係指電信網路內用以傳送、接收無線電波訊號之
    電信設備，且包含基地臺在內。準此，公眾電信網路者在公
    寓大廈樓頂平臺設置無線電臺基地臺，須取得公寓大廈管理
    委員會及頂樓區分所有權人之同意。又按設置使用電信資源
    之公眾電信網路者於公寓大廈設置電臺時，應取得公寓大廈
    管理委員會之同意；其未設管理委員會者，應經區分所有權
    人會議之同意，108年6月26日公布施行之電信管理法第47條
    第3項亦有明文。
　㈡查，王惠群、王如蓮就系爭屋頂平台及屋突有使用、收益權
    利，固為上訴人所不爭執（見本院卷第296頁），惟被上訴
    人既不爭執系爭設備乃屬無線電基地臺之設備（見本院卷第
    345、375頁），依上說明，其等在系爭屋頂平台及屋突設置
    系爭設備，自須經林肯大廈管委會及林肯大廈16層區權人同
    意。又被上訴人自承僅取得74年同意書（見本院卷第415頁
    ），而該同意書係上訴人同意丁載臣將系爭屋頂平台及屋突
    使用、收益權讓與王惠群，並非係同意被上訴人設置系爭設
    備，是台哥大公司及遠傳公司各於105年12月19日、101年10
    月15日與王如蓮簽約後設置系爭設備，並於110年9月1日、1
    07年5月15日續約，雖得王惠群之同意，然未經上訴人及林
    肯大廈16層區權人同意，仍難認其等有合法設置系爭設備之
    權利。另被上訴人於105年12月19日及101年10月15日設置系
    爭設備時，電信管理法雖尚未公布，惟該法於108年6月26日
    公布施行後，台哥大公司及遠傳公司各於110年9月1日、107
    年5月15日續約，仍有電信管理法第47條第3項規定之適用，
    附此敘明。
　㈢被上訴人雖抗辯：系爭設備並非管理條例第33條第2款所稱「
    無線電臺基地臺等類似強波發射設備」云云，並以國家通訊
    傳播委員會（下稱通傳會）114年12月12日通傳北決字第114
    00441190號函、115年1月15日通傳北決字第11500015430號
    函為佐（見本院卷第191至192、241至242頁）。查，上開函
    文固記載：「基地臺電磁波功率密度值並未達前揭內政部會
    議決議之『強波』認定標準，爰函詢之相關基地臺及其設備，
    非屬公寓大廈管理條例第33條第2款所稱『類似強波發射設備
    』」等語。惟按基地臺之發射機（亦稱射頻單體）屬射頻管
    制器材，其功能為發送無線電能量，經過天線發射至空氣，
    或處理經由天線接收之無線電訊號；強波器則是一種將接收
    訊號放大後，再傳送至接收端之電氣設備，兩者不同。觀諸
    系爭規定立法過程，相關發言、討論均係以設置基地臺之情
    形進行研議（見本院卷第303至305頁立法院公報委員會紀錄
    ）。顯見於屋頂設置無線電臺基地臺，為立法者意欲以管理
    條例第33條第2款規定予以規範之對象。準此，上開規定所
    稱無線電臺基地臺等類似強波發射設備，解釋上應指無線電
    臺基地臺或類似強波發射設備，方符立法本意。至公寓大廈
    管理條例施行細則第9條規定由無線電臺基地臺之目的事業
    主管機關認定者，僅指通傳會以無線電臺所屬頻段之最大暴
    露限制（MPE）之電磁波輻射功率密度值為界定所謂「強波
    」之認定標準，俾定強波設備之範疇，非謂基地臺即屬類似
    強波發射設備，須達強波標準始有前開規定之適用（最高法
    院112年度台上字第1113號判決意旨參照）。準此，被上訴
    人此部分抗辯，洵屬無據。　
　㈣再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人
    對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回
    復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第76
    7條第1項中段及第821條分別定有明文。查，系爭屋頂平台
    及屋突為林肯大廈全體區權人所共有，被上訴人未得林肯大
    廈16層區權人及上訴人之同意，在系爭屋頂平台及屋突設置
    系爭設備，上訴人依前開規定請求被上訴人拆除系爭設備，
    即屬有據，應予准許。又本院既認上訴人先位之訴有理由，
    自無須再就追加原告備位之訴部分為論述，併此敘明。
五、綜上所述，上訴人先位依民法第767條第1項中段及第821條
    規定，請求㈠台哥大公司將系爭屋頂平台如附圖一編號A至F
    天線、編號G主機設備（設備型號如附表一）拆除；㈡遠傳公
    司將系爭屋頂平台如附圖二編號A至C天線、編號D主機、射
    頻單體（設備型號如附表二）拆除，俱為有理由，應予准許
    。原審就前開應准許部分駁回上訴人之請求，於法自有違誤
    ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理
    由，爰由本院將此部分廢棄，改判如主文第2項所示。又本
    件訴訟標的價額為81萬5,668元（見原法院114年2月20日111
    年度訴字第3993號裁定，見本院卷第47頁），未逾150萬元
    ，被上訴人不得上訴第三審，經本院判決後即告確定，自無
    另為宣告假執行及免為假執行之必要，併此敘明。　　
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
    逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　民事第十三庭  
　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱蓮華
　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂如琦
　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

附表一
附圖一編號 設備名稱 A 壁掛式天線(TWM_ANT_S2_120⁰_R2HH_6533A_R5) B 壁掛式天線(TWM_5G_S2_120⁰) C 壁掛式天線(TWM_5G_S3_240⁰) D 壁掛式天線(TWM_ANT_S3_240⁰_RVVPX305.10R3) E 壁掛式天線(TWM_ANT_S1_330⁰_RVVPX305.10R3) F 壁掛式天線(TWM_5G_S1_330⁰) G TWM 5G(BBU,RRU) LTE(BBU,RRU) 
附表二
附圖二編號 設備名稱 A FET 5G新增天線,A_320⁰、NR-L2100 A FET 5G新增天線＋RRU(AIR 3239 )A_320⁰ B FET 5G新增天線,B_140⁰、NR-L2100 B FET 5G新增天線＋RRU(AIR 3239) B_140⁰ C FET 5G新增天線,C_220⁰、NR-L2100 C FET 5G新增天線＋RRU(AIR 3239) C_220⁰ D FET 5G設備（主機1個、射頻單體3個）、FET 4G設備（主機1個、射頻單體6個）