臺灣高等法院民事　返還不當得利（2025-12-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事判決
114年度上字第484號
上  訴  人  臺北市政府工務局新建工程處

法定代理人  林昆虎  
訴訟代理人  董彥苹律師
被  上訴人  鑫欣達空調工程有限公司

法定代理人  鄭凱元  
訴訟代理人  黃建銘律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113
年11月15日臺灣臺北地方法院113年度建字第69號第一審判決提
起上訴，本院於114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文第一項之利息起算日更正為民國113年2月7日。
　　事實及理由
一、被上訴人主張：伊與訴外人銨泰營造有限公司（下稱銨泰公
    司，即更名前之勁強營造有限公司）、瑞呈實業股份有限公
    司（下稱瑞呈公司）共同投標承攬上訴人承辦之建成綜合大
    樓改建工程（下稱系爭工程），於民國108年11月15日簽訂
    工程契約（下稱系爭契約），約定工程款總價為新臺幣（下
    同）4億2099萬元，被上訴人負責空調系統及相關項目，占
    契約金額比例4.27％，為此交付聯邦商業銀行桃鶯分行（下
    稱聯邦銀行）出具之180萬元履約保證金連帶保證書（下稱
    系爭保證書）作為履約保證。嗣伊因財務困難無法繼續履約
    ，兩造與銨泰公司於111年3月17日簽訂第2次契約變更補充
    協議書（下稱系爭補充協議），約定由銨泰公司溯及自109
    年12月17日起繼受伊之系爭契約權利義務，伊則脫離契約關
    係。伊退出系爭契約後，因聯邦銀行不同意伊將系爭保證書
    更名為銨泰公司，上訴人遂於110年12月27日、111年1月11
    日函請銨泰公司繳交履約保證金，惟銨泰公司並未繳交，上
    訴人另以扣繳估驗款之方式向銨泰公司收取履約保證金180
    萬元。詎上訴人認伊有系爭契約第14條第㈢款第4目、第22條
    第㈠款第1目之第10小目及第4目不予發還保證金之違約事由
    （下稱系爭違約事由），於111年3月1日發函通知聯邦銀行
    ，聯邦銀行於同年3月16日解繳履約保證金180萬元（下稱系
    爭保證金）予上訴人。然伊並無系爭違約事由，上訴人無法
    律上原因受有系爭保證金之利益，爰依民法第179條規定，
    求為命上訴人應給付被上訴人180萬元及自起訴狀繕本送達
    翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原審判命
    上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲
    明：上訴駁回。
二、上訴人則以：兩造間契約關係因兩造與銨泰公司於111年3月
    17日簽訂系爭補充協議，溯及自109年12月17日起終止，系
    爭契約既因被上訴人資金調度困難等重大情事致無法繼續履
    約，自可歸責於被上訴人，並該當系爭違約事由，伊得沒收
    系爭保證金，不因銨泰公司承擔被上訴人就系爭契約之權利
    義務，而得解免被上訴人已發生之債務不履行責任。且系爭
    契約第14條第㈠款第2目約定被上訴人得請求伊無息發還全額
    履約保證金之權利，業已移轉於銨泰公司繼受等語，資為抗
    辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人
    在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第149頁至第150頁）：
　㈠被上訴人與銨泰公司、瑞呈公司於108年10月2日針對上訴人
    公開招標之系爭工程簽訂共同投標協議書，並於108年11月1
    5日共同與上訴人簽訂系爭契約，被上訴人作為系爭契約之
    共同投標第3成員，負責主辦「綜理本案空調系統及相關項
    目」，占系爭契約金額比率為4.27%，並出具系爭保證書作
    為履約保證，保證金額為180萬元，銨泰公司則作為共同投
    標之第1成員，負責主辦「綜理本案建築工程」，占系爭契
    約金額比率為78.8%。嗣瑞呈公司因資金周轉困難致難以繼
    續履約，經上訴人、銨泰公司及被上訴人同意由銨泰公司繼
    受瑞呈公司就系爭契約主辦項目之一切權利義務，並由上訴
    人、銨泰公司及被上訴人簽訂第1次契約變更補充協議書並
    修正簽立共同投標協議書（原審卷第85頁至第145頁、第189
    頁）。
　㈡被上訴人因財務周轉困難，於109年12月17日以台北長春路郵
    局000000號存證信函通知銨泰公司及上訴人，經上訴人於11
    0年1月12日召集會議（原審卷第17頁至第19頁、第147頁至
    第152頁）。
　㈢因聯邦銀行不同意被上訴人將系爭保證書更名為銨泰公司，
    上訴人遂於110年12月27日、111年1月11日兩度函請銨泰公
    司繳交履約保證金，惟銨泰公司未繳交履約保證金，上訴人
    即於111年2月22日發函通知被上訴人及銨泰公司改以扣繳估
    驗款之方式，收取履約保證金180萬元（原審卷第31頁至第3
    6頁）。
　㈣上訴人以111年3月1日函通知被上訴人及聯邦銀行解繳系爭保
    證金，聯邦銀行於同年月16日將180萬元匯至上訴人帳戶（
    原審卷第37頁至第39頁）。
　㈤銨泰公司與兩造於111年3月17日簽訂系爭補充協議，內容載
    明同意由銨泰公司自109年12月17日起繼受被上訴人就原契
    約之一切權利義務（原審卷第153頁至第155頁）。
　㈥上訴人於111年3月23日函送系爭補充協議予被上訴人及銨泰
    公司，主旨並載明被上訴人已退出共同投標團隊（原審卷第
    157頁）。
　㈦系爭工程已於112年11月7日完成驗收，上訴人已將自估驗款
    中扣繳之履約保證金180萬元無息發還予銨泰公司（原審卷
    第185頁）。
四、本院之判斷：
　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
    益，民法第179條前段定有明文。又指示人依補償關係（資
    金關係或填補關係）指示被指示人將財產給付領取人之指示
    給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人
    與領取人之間；在三人關係之給付不當得利，其指示給付關
    係之案例類型，如其基礎關係 (原因行為) 即對價關係、資
    金關係 (補償或填補關係) 均未有瑕疵 (不成立、無效、撤
    銷) 者，固不生不當得利請求權，如該對價關係(指示人與
    領取人間之關係) 具有瑕疵，則於該關係人間發生不當得利
    請求權（最高法院102年度台上字第1855號、94年度台上字
    第1555號判決意旨參照）。
　㈡被上訴人主張伊與聯邦銀行間為委任保證關係，係三方關係
    之資金關係，伊指示聯邦銀行出具系爭保證書及解繳系爭保
    證金予上訴人之給與關係，則係基於兩造間系爭契約之對價
    關係，惟上訴人依約並無沒收系爭保證金之事由，其通知聯
    邦銀行解繳系爭保證金欠缺給付目的，自應返還所受不當得
    利等語，為上訴人所否認，辯稱：被上訴人有系爭違約事由
    ，伊自得沒收系爭保證金云云，是本件爭點為：上訴人得否
    依系爭違約事由不予發還系爭保證金？經查：
　⒈系爭契約第14條第㈢款第4目約定：「保證金：…㈢廠商所繳納
    之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：…4.
    因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部
    分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者
    ，全部保證金。」（原審卷第116頁）；系爭契約第22條第㈠
    款第1目第10小目及第4目復約定：「契約終止解除及暫停執
    行：㈠可歸責於廠商之終止或解除契約：⒈廠商履約有下列情
    形之一者，機關（即上訴人，下同）得以書面通知廠商終止
    契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損
    失：…⑽有破產或其他重大情事，致無法繼續履約者。…⒋契約
    經依第1目約定或因可歸責於廠商之事由致終止或解除者，
    機關得自通知廠商終止或解除契約之日起，扣留廠商應得之
    工程款，包括尚未領取之工程估驗款、全部保留款等，並不
    發還廠商之履約、差額保證金。…。」等節(原審卷第131頁
    至第132頁)，固有約定不予發還履約保證金之情況，上訴人
    並以系爭工程因被上訴人財務困難，無法繼續履約，上訴人
    認定有不發還履約保證金之情形為由，通知聯邦銀行於111
    年3月16日解繳系爭保證金，有上訴人111年3月1日北市工新
    工字第0000000000號函及聯邦銀行客戶收執聯在卷可參（原
    審卷第37頁至第39頁），足認上訴人沒收系爭保證金係基於
    兩造間系爭契約之對價關係，合先說明。
　⒉兩造與銨泰公司等原於108年11月15日簽訂系爭契約，聯邦銀
    行並於同年12月12日開立系爭保證書以擔保被上訴人履約，
    嗣因被上訴人財務周轉困難，由兩造及銨泰公司於110年1月
    12日開會討論由銨泰公司承擔被上訴人系爭契約之權利義務
    ，會議記錄並記載「㈠本案第3成員（即被上訴人）因故無法
    繼續履約，欲將其契約之一切權利義務依共同投標辦法第10
    條第1項第6款規定由第1成員（即銨泰公司）繼受，第1成員
    表示同意，本處（即上訴人）將依同法第11條規定予以同意
    ，契約後續一切權利義務由第1成員繼受...」等語，嗣因聯
    邦銀行不同意被上訴人將系爭保證書更名為銨泰公司，上訴
    人遂於110年12月27日、111年1月11日兩度函請銨泰公司繳
    交履約保證金，惟銨泰公司未繳交履約保證金，上訴人即於
    111年2月22日發函通知被上訴人及銨泰公司改以扣繳估驗款
    之方式，收取履約保證金180萬元，並於完成上開繼受系爭
    契約程序後，兩造與銨泰公司於111年3月17日簽立系爭補充
    協議，約定銨泰公司自109年12月17日起繼受被上訴人就系
    爭契約之權利義務，有系爭契約、系爭保證書、110年1月12
    日會議記錄、上訴人110年12月27日北市工新工字第0000000
    000號函、111年1月11日北市工新工字第0000000000號函、1
    11年2月22日北市工新字第0000000000號函及系爭補充協議
    在卷可稽（原審卷第17頁、第31頁至第36頁、第87頁至第13
    9頁、第153頁至第155頁、第189頁），且為兩造所不爭執，
    足認被上訴人雖有無法繼續履約之情事，惟其系爭契約之權
    利義務已由銨泰公司承擔，且經上訴人承認，並無系爭違約
    事由所稱之「解除或終止契約」情形，則上訴人依系爭違約
    事由沒收系爭保證金，自屬無據，上訴人收取系爭保證金之
    對價關係權利既不成立，其取得系爭保證金之利益自無法律
    上原因。
　㈢上訴人復辯稱：被上訴人得請求伊無息發還全額履約保證金
    之權利，業已移轉於銨泰公司繼受云云。惟查：
　⒈按擔保契約係指當事人約定於約定擔保事項發生或不發生時
    ，一方對於他方為一定給付之契約，其性質及效力依當事人
    約定之內容定之。倘當事人於擔保契約為立即照付之約款，
    擔保立即照付之義務時，擔保權利人當可依立即照付之形式
    要件行使權利，無庸對於擔保事項為實質之舉證；且立即照
    付擔保契約關於擔保目的之文字記載，僅係擔保目的之宣示
    ，並非付款條件之設定，此為立即照付擔保制度設計功能所
    使然，並確保立即照付擔保契約之獨立性。稽之國內工程實
    務界之擔保制度，除保證金之實際交付外，常由銀行金融機
    構出具保證書，以疏解承包商之籌資壓力；並於保證書上記
    載立即照付約款，以滿足業主快速實現權利之需求。該保證
    書雖為承包商繳交保證金之替代，惟其性質及法律效力究與
    承包商原應繳付之保證金不同，不宜混淆。核其性質，應屬
    立即照付之擔保，擔保銀行於業主行使請求付款之形式要件
    時，即有付款義務（最高法院102年度台上字第584號判決意
    旨參照）。查聯邦銀行受被上訴人委任簽立系爭保證書，其
    等間為委任契約關係；又系爭保證書記載「機關依招標文件
    /契約規定認定有不發還保證金之情形者，一經機關書面通
    知本行後，本行當即在前開保證總額內，依機關書面通知所
    載金額如數撥付」等語（原審卷第189頁），依前揭說明，
    系爭保證書核屬上訴人與聯邦銀行間之立即照付擔保契約，
    先予說明。
　⒉再按契約之承擔，除依法律規定者外，其依約定者，應由契
    約之雙方當事人及承受人三方面同意為之。如由讓與人與承
    受人成立契約承擔之契約，非經原契約他方當事人之承認，
    對他方當事人不生效力（最高法院90年度台上字第1428號判
    決意旨參照）。查被上訴人雖於110年1月15日出具聯合承攬
    退出聲明及確認書，分別載明「...今因鑫欣達空調工程有
    限公司資金周轉困難退出本工程承攬，該承攬權及所納履約
    保證金保證書由勁強營造有限公司繼受」，及「茲確認台北
    長春路郵局第000000號存證信函所述繼受內容含括建成綜合
    大樓改建工程契約總價...，以及履約保證金保證書所載金
    額」等語（原審卷第21頁、第23頁），惟所稱繼受履約保證
    金保證書或履約保證金保證書所載金額之意旨並非明確，如
    係指上訴人與聯邦銀行間之立即照付擔保契約，則被上訴人
    並非該契約之當事人，尚無將該契約權義轉由銨泰公司繼受
    之權利；若係指被上訴人與聯邦銀行間之委任關係，然聯邦
    銀行既已明示不同意將系爭保證書更名為銨泰公司，足見其
    亦不同意由銨泰公司自被上訴人繼受委任契約關係，依前揭
    說明，上開聯合承攬退出聲明及確認書對聯邦銀行自不生效
    力，銨泰公司即無從取得系爭保證書之相關權利。
　⒊聯邦銀行拒絕將系爭保證書更名為銨泰公司業於前述，兩造
    與銨泰公司復於110年2月8日召開會議討論系爭保證書更名
    事宜，會議結論㈠記載「請第1成員及第3成員自行協調原開
    立保證書銀行（聯邦商業銀行桃鶯分行），將第3成員名稱
    之保證書更改為第1成員名稱，亦可由第1成員另提供1張等
    同金額保證書，或其他符合契約約定者」（原審卷第27頁）
    ，益見銨泰公司並未因被上訴人出具上開聯合承攬退出聲明
    及確認書而取得系爭保證書相關權利，其是否取得系爭保證
    書權利，尚須視銨泰公司、被上訴人與聯邦銀行協商之結果
    而定；嗣銨泰公司隨即於110年3月11日以勁建成字第110000
    000號函主張前揭系爭契約第14條第㈢款第4目等不予發還保
    證金之約定，並稱「四、查，建成綜合大樓改建工程共同投
    標廠商第3成員鑫欣達空調工程有限公司業已以109年12月17
    日台北長春路郵局存證信函號碼第000000號存證信函向本公
    司、貴處（即上訴人）片面解約；業已構成貴我間契約第5
    條第㈢項、第14條第㈢項抵充及沒收履約保證金之規定」及「
    六、...或直接向提出履約保證金保證書之銀行請求給付保
    證金」等語（本院卷第211頁至第213頁），而表達請求上訴
    人沒收系爭保證金之意思，上訴人復於111年2月22日發函通
    知被上訴人及銨泰公司改以扣繳估驗款之方式，另收取補足
    系爭契約之履約保證金180萬元後，即以系爭違約事由通知
    聯邦銀行於同年3月16日解繳並沒收系爭保證金（原審卷第3
    5頁至第39頁），則上訴人與銨泰公司既均主張應沒收被上
    訴人之系爭保證金，自難認銨泰公司所繼受系爭契約有包含
    取得系爭保證書或請求返還保證金之權利；參以兩造與銨泰
    公司於解繳保證金翌日即同年月17日簽立系爭補充協議（原
    審卷第154頁至第155頁），並未再提及系爭保證書及保證金
    繼受相關事宜，益見被上訴人與銨泰公司最終確認繼受系爭
    契約範圍，應不包含系爭保證書及請求返還系爭保證金之權
    利，自亦不影響被上訴人得依前揭不當得利請求權請求上訴
    人返還系爭保證金，則上訴人前開所辯，亦屬無據。
　㈣綜上，上訴人沒收系爭保證金並無法律上原因，且致被上訴
    人受有損害，則被上訴人請求返還系爭保證金180萬元，為
    有理由。
五、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付1
    80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月7日（原審
    卷第51頁，本院卷第380頁。原判決亦認利息起算日為起訴
    狀繕本送達翌日，然主文第1項誤載為113年2月6日，應更正
    如本判決主文第3項所示）起至清償日止，按年息百分之5計
    算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之
    判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判
    ，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
    逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第二十一庭
　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師
資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項
但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡