臺灣高等法院民事　確認遺囑無效等（2026-04-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事判決
113年度重家上字第45號
上  訴  人  陳宮賜
訴訟代理人  胡翠萍
            陳祖德律師            
上  訴  人  曾秋姫
            陳宮慶
共      同
訴訟代理人  謝玄妙
            劉君豪律師
上  訴  人  陳慧萍
            陳耀霖
            陳耀浚
            陳耀棕
共      同
訴訟代理人  劉君豪律師                    
上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，兩造對於中華民國112
年12月11日臺灣桃園地方法院110年度重家繼訴字第18號第一審
判決各自提起上訴，本院於115年3月11日言詞辯論終結，判決如
下：
　　主　　　文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
　　事實及理由
一、上訴人陳宮賜(下稱上訴人)主張：伊與對造上訴人陳宮慶、
    陳慧萍(下合稱陳宮慶等2人)為被繼承人陳錦源之子女，為
    全體合法繼承人，對造上訴人曾秋姫為陳宮慶配偶謝玄妙之
    母，對造上訴人陳耀霖、陳耀浚、陳耀棕(下合稱陳耀霖等3
    人，與陳宮慶等2人、曾秋姬合稱被上訴人)為陳宮慶之子。
    陳錦源於民國000年0月0日死亡後，伊發現其於同年4月20日
    與曾秋姬為結婚登記，然陳錦源為24年4月生，於110年時已
    近90歲，有失智及明顯認知功能障礙，欠缺結婚之意思能力
    ，且陳錦源生前為醫生，廣結善緣，其與曾秋姬結婚卻未告
    知親友、亦無宴客，於婚後未及5個月即死亡，曾秋姬係為
    圖謀陳錦源之遺產，夥同陳宮慶、謝玄妙虛偽書立結婚書約
    並辦理結婚登記，陳錦源實無結婚真意，陳錦源與曾秋姬之
    婚姻關係不成立，曾秋姬自非陳錦源之繼承人。伊於陳錦源
    死亡後始知悉其有經陳鄭權律師(下稱陳鄭權)認證之110年5
    月1日代筆遺囑(下稱系爭遺囑)存在，然系爭遺囑之見證人
    胡欣慧為陳鄭權之外甥女，亦為陳鄭權律師事務所(下稱事
    務所)之職員，見證人許進忠、蔡文寶(下稱許進忠等2人)依
    序為陳鄭權之妹夫、司機，其等為見證人違反民法第1198條
    第5款之規定；又陳錦源除有失智情況，語言表達能力亦有
    問題，系爭遺囑顯非由陳錦源親自口述，亦非經其認可，且
    許進忠等2人是否參與見聞系爭遺囑製作有疑，系爭遺囑不
    符合民法第1194條規定之要式，應屬無效，被上訴人自不得
    持系爭遺囑將附表編號1至9所示不動產(下合稱系爭不動產)
    以遺囑繼承或遺贈等原因辦理移轉登記如附表甲欄所示，伊
    依民法第828條準用第821條前段、第767條第1項規定，請求
    被上訴人塗銷該等移轉登記。退步言，縱認系爭遺囑有效，
    因系爭遺囑侵害伊之特留分1/6，伊類推適用民法第1225條
    規定行使扣減權，並依民法第828條準用第821條、第767條
    第1項規定，請求被上訴人塗銷該等移轉登記等語。㈠先位聲
    明：⒈確認曾秋姫與陳錦源之婚姻關係不成立。⒉確認曾秋姫
    對陳錦源之繼承權不存在。⒊確認系爭遺囑無效。⒋曾秋姫應
    將如附表編號1至2甲欄所示之遺囑繼承登記予以塗銷。⒌陳
    耀浚應將如附表編號3至6甲欄所示之遺贈登記予以塗銷。⒍
    陳耀棕應將如附表編號7甲欄所示之遺贈登記予以塗銷。⒎陳
    宮慶、陳慧萍應將如附表編號8至9甲欄所示之遺囑繼承登記
    塗銷；陳耀霖、陳耀浚應將如附表編號8至9甲欄所示之遺贈
    登記予以塗銷。㈡備位聲明：⒈確認曾秋姫與陳錦源之婚姻關
    係不成立。⒉確認曾秋姫對陳錦源之繼承權不存在。⒊確認上
    訴人就陳錦源所遺如附表所示遺產有1/6特留分權利存在。⒋
    曾秋姫應將如附表編號1至2甲欄所示之遺囑繼承登記予以塗
    銷。⒌陳耀浚應將如附表編號3至6甲欄所示之遺贈登記予以
    塗銷。⒍陳耀棕應將如附表編號7甲欄所示之遺贈登記予以塗
    銷。⒎陳宮慶、陳慧萍應將如附表編號8至9甲欄所示之遺囑
    繼承登記塗銷；陳耀霖、陳耀浚應將如附表編號8至9甲欄所
    示之遺贈登記予以塗銷(原審就上訴人先位請求確認系爭遺
    囑無效、被上訴人各應將如附表編號1至9甲欄所示之遺囑繼
    承、遺贈登記予以塗銷部分判決上訴人勝訴，並駁回其餘之
    訴，兩造就敗訴部分各自提起上訴)。其上訴聲明：㈠原判決
    關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡確認曾秋姫
    與陳錦源之婚姻關係不成立。㈢確認曾秋姫對陳錦源之繼承
    權不存在。答辯聲明：被上訴人之上訴駁回。
二、被上訴人則以：陳錦源生前未經法院為監護宣告或輔助宣告
    ，非無意思能力或行為能力之人，其於110年間仍持續在診
    所看診、幫人體檢，意思與理解能力正常，自有結婚能力及
    遺囑能力。陳錦源係因長期由曾秋姫陪伴及照顧而有感情，
    對外均稱曾秋姫為其老婆，故主動提出結婚要求，以確保曾
    秋姫老年生活無虞，兩人乃於110年4月20日共同前往戶政事
    務所辦理結婚登記，並經戶政事務所人員確認有結婚真意後
    辦理登記，該結婚自屬有效。又系爭遺囑係陳錦源基於自由
    意志口述內容而製作，符合代筆遺囑要件，並經認證，自屬
    有效，上訴人亦未證明系爭遺囑侵害其特留分，其請求伊各
    塗銷系爭不動產如附表甲欄所示遺囑繼承或遺贈登記，為無
    理由等語置辯。答辯聲明：上訴人之上訴駁回。上訴聲明：
    ㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人
    在第一審之訴駁回。
三、下列事項為兩造所不爭執（見本院卷第399至400頁），堪信
    為真實。
　㈠陳錦源於000年0月0日死亡，陳宮賜、陳宮慶等2人為其全部
    子女而為其繼承人。陳耀霖等3人為陳宮慶之子。另依戶籍
    謄本所載，陳錦源於110年4月20日與陳宮慶之岳母曾秋姫登
    記結婚。
　㈡陳錦源死亡時遺有如附表編號3至43所示遺產。
　㈢附表編號1至2所示不動產於陳錦源死亡時仍登記為其所有，
    嗣於111年12月26日以遺囑繼承為登記原因，移轉登記至曾
    秋姫名下。
　㈣附表編號3至9所示不動產已依系爭遺囑辦理移轉登記如附表
    甲欄所示。
　㈤兩造同意附表所示財產(即陳錦源遺產範圍)之價值，於本件
    計算有無侵害上訴人特留分時，按遺產稅核定通知書核定之
    價值（即原審卷二138至143頁）予以計算。
四、本院之判斷　　
　㈠上訴人請求確認陳錦源與曾秋姫之婚姻關係不成立、曾秋姫
    對陳錦源之繼承權不存在部分，為無理由。
　⒈按結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方
    當事人向戶政機關為結婚之登記，民法第982條定有明文。
    次按結婚係關於身分之法律行為，倘雙方當事人非在無意識
    或精神錯亂而欠缺意思能力之情況下，本於真實且一致之婚
    姻意思而為結婚，即具備婚姻之實質要件。而所謂無意識，
    係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；至於精神
    錯亂，則係指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之
    程度而言；是表意人行為時並非全然欠缺意思能力，縱不具
    正常之意思能力，然未達無意識或精神錯亂之程度，仍難謂
    其意思表示無效（最高法院111年度台上字第375號、108年
    度台上字第878號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己
    之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
    段亦有明定。查陳錦源於110年4月20日與曾秋姫簽立結婚書
    約(下稱結婚書約)，見證人為陳宮慶、謝玄妙，同日在桃園
    市桃園區戶政事務所辦理結婚登記，有該戶政事務函覆之結
    婚登記申請書、結婚書約可憑(見原審卷一第110至113頁)，
    堪認已具備婚姻成立之形式要件。又陳錦源生前未曾受法院
    宣告為受監護人或受輔助人，此為上訴人所不爭執(見原審
    卷一第95頁)，非無行為能力人，上訴人主張陳錦源於110年
    4月20日與曾秋姬結婚時無結婚意思能力，依上說明，應由
    上訴人就陳錦源斯時處於無意識或精神錯亂，負舉證責任。
　⒉依上訴人所提出之陳宮慶傳送訊息內容略以：「爸爸最近因
    為疫情的關係不敢給他出來…最近他的精神也比較不好，有
    時間還是多多看他」、「阿爸今年體力比較差，目前每個禮
    拜我都會帶她(應為「他」字誤寫)出去走走…他今年精神上
    比較容易幻想（會想到一些其他，奇奇怪怪的事）如果有空
    常常看他一下…」（下稱系爭訊息，見原審卷一第22至23頁
    ）；陳宮慶110年5月9日臉書影片內容略為：陳錦源於錄影
    當下，經眾人提醒仍未完整說出「123到臺灣」之順口溜（
    下稱系爭貼文，見原審卷一第179至180頁、本院卷第398至3
    99頁）；及證人徐桂粉證稱：伊因向陳錦源租屋而認識陳錦
    源，已約30年，每次租期3年，期滿續約，租金係每年4月開
    立1年支票，由伊親自送到陳錦源開的永安診所，伊送支票
    去時會跟陳錦源聊天，110年4月間伊是送支票到陳錦源的別
    墅，在永安診所後方，當時陳錦源之身體狀況已經不好，好
    像不太認識伊，伊交付支票後就離開等語（見原審卷一第32
    至34頁）；證人林如章證稱：伊是保險業務員，95年起會帶
    客戶至陳錦源之診所做體檢，陳錦源於96年間說他算命有3
    個小孩，且認為與伊投緣，所以認伊當義子，對外均稱伊為
    其乾兒子，伊則叫陳錦源爸爸、阿爸、乾爹，系爭訊息不確
    定是伊傳給上訴人，或是陳宮慶傳給上訴人、上訴人再拿給
    伊看，應該是109年，不記得確切時間。陳錦源原本精神一
    直很好，108年間送醫插管出院後就不太好，曾秋姬曾跟伊
    說陳錦源在109年間有拿雨傘作勢要打人、只穿內褲往外跑
    ，有次陳錦源坐車去醫師協會不會自己回家，是伊去找的。
    陳錦源110年間還是會去診所，但不確定有無看診。陳錦源
    從107年起先後叫伊草擬過3次代筆遺囑，伊有按照陳錦源交
    代內容打字給陳錦源看，其最後一次交代伊做代筆遺囑是在
    110年，但當時沒有共識，應該是這份陳錦源有簽名，伊沒
    辦法判斷陳錦源110年的意識能力，只知道他從108年出院後
    就體力不好，記憶減弱等語(見原審卷二第38頁反面至第42
    頁)，雖可知陳錦源於109、110年間之身體及精神狀況不若
    以往，但系爭訊息中所稱容易幻想之情況不明，由系爭貼文
    亦無法得知陳錦源未說出「123到臺灣」順口溜之確切原因
    ，而林如章所指陳錦源出門後不會自己回家之事欠缺時間及
    具體事件脈絡，其所稱陳錦源拿雨傘打人、只穿內褲往外跑
    之事為聽聞，事實經過不明，實難據之判斷陳錦源於110年4
    月20日辦理結婚登記時是否欠缺意思能力。上訴人另提出林
    如章便箋，主張林如章曾於110年1月12日稱陳錦源處於失智
    狀態云云(見本院卷第363、259頁)。然證人林如章於本院先
    證稱：該便箋是2012年10月10日書寫給上訴人、陳宮慶看，
    因為當時陳錦源說要做遺囑，但伊覺得他身體狀況不好，不
    妥等語(見本院卷第382頁)，嗣改稱：該文書應該是110年10
    月12日書寫等語(見本院卷第400頁)，而陳錦源於000年0月0
    日死亡，則林如章書寫前開便箋之時間及原因為何，已有疑
    問；縱認該便箋為林如章於110年1月2日書寫，惟林如章於
    本院證稱其無醫療背景(見本院卷第382頁)，且依其陳述陳
    錦源當時說要做遺囑之情節，顯見陳錦源當時並非處於無意
    識或精神錯亂，是依該便箋，亦無從遽認陳錦源於辦理結婚
    登記是否欠缺意思能力。上訴人另主張陳錦源於110年4月間
    已符合醫師所發表之認知功能障礙12表徵，為失智症前期症
    狀云云(見本院卷第79頁)，然上訴人自承陳錦源未曾因精神
    症狀而就診過(見本院卷第176頁)，則其前開主張，僅屬個
    人臆測，亦非可採。
　⒊另觀之陳錦源至110年2、3月間仍有以醫師身分為病患看診及
    為民眾體檢，此有永安診所收據、宏泰人壽被保險人對體檢
    醫師告知事項、全球人壽被保險人體檢報告書可參(見原審
    卷一第151至153頁、卷二第49至53頁)，且經本院當庭勘驗
    陳錦源於110年4月3日慶生時之錄影檔案，經家人詢問許願
    為何，其即自行回答「…我子女阿，我希望他身體健康阿，
    然後事事如意喔…好好的…」，並於陳耀霖稱「祝你身體健康
    啦」後，主動提及「嘿，還有那個…你姑姑…」，經在場人接
    續稱「對，也身體健康…」、「大家身體健康…」後，陳錦源
    再主動稱「阿我自己身體…」等語，有勘驗筆錄可憑(見本院
    卷544至545頁)，再參佐陳錦源於110年3、4月與家人一同出
    遊、及110年4月20日至戶政機關辦理結婚登記時之照片(見
    原審卷一第104至107頁)，其目視鏡頭，神情自然，穿著、
    舉止合宜，實難認陳錦源於110年4月20日辦理結婚登記時處
    於無意識或精神錯亂情況。
　⒋上訴人另主張陳錦源無結婚真意云云。依證人徐桂粉證稱：
    伊每年4月送租金支票時會跟陳錦源聊天，陳錦源曾於109年
    4月時對伊表示他花了很多錢才跟第二任前妻離婚，好不容
    易離婚，不要再結婚，想把財產留給小孩，伊當下詢問曾秋
    姫是怎麼回事，陳錦源表示是他付錢請來照顧生活起居等語
    (見原審卷二第33頁正反面)，證人林如章證稱：伊叫曾秋姫
    乾媽，因為她是陳錦源的準太太。曾秋姫早年在陳錦源的診
    所當護理師，陳錦源被他第二任配偶家暴後容易恐慌，請曾
    秋姫照顧，陳宮慶、謝玄妙都有認可，伊也有告訴上訴人。
    伊說曾秋姫是陳錦源的準太太，是因曾秋姫跟陳錦源住在一
    起、睡在一起，每年會跟陳錦源及陳宮慶一家出國玩，並由
    陳錦源負擔曾秋姫的旅費，陳慧萍會從美國過去一起。陳錦
    源參加社團、宗親會都會介紹曾秋姫是他太太，其他人都要
    陳錦源給曾秋姫名分。伊不知道陳錦源結婚之事，陳錦源也
    說過財產要留給小孩，請伊照顧曾秋姫，也要兩個兒子協調
    ，由取得財產較多的人照顧曾秋姫到過世等語(見原審卷一
    第39頁、第40頁反面至第41頁反面)，可知陳錦源雖曾表示
    無意再結婚，但是否結婚本易隨時間、心境變化而有不同，
    以其長期與曾秋姫同進同出同住，對外又稱曾秋姫為其太太
    ，且掛心如何照顧曾秋姫至終老，顯見其對曾秋姫確有情分
    ，難認其無與曾秋姫結婚之意。至於上訴人以曾秋姫為陳宮
    慶之岳母、或陳錦源結婚時未廣為週知或宴客，主張陳錦源
    無結婚能力或結婚真意云云，然結婚雙方之親屬關聯或是否
    宴客，本與結婚能力或結婚真意無關，上訴人前開主張，僅
    屬主觀臆測，自無足採。
　⒌綜上，上訴人既無法證明陳錦源無結婚意思能力或無結婚真
    意，陳錦源於110年4月20日與曾秋姫結婚，自屬有效，上訴
    人請求確認曾秋姫與陳錦源之婚姻關係不成立，為無理由。
    又曾秋姫既為陳錦源之配偶，依民法第1138條本文規定為陳
    錦源之法定繼承人，上訴人訴請確認曾秋姫對陳錦源之繼承
    權不存在，亦無理由。　
　㈡上訴人請求確認系爭遺囑無效，為有理由。
　  按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口
    述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑
    人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體
    及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民
    法第1194條定有明文。前開法條明文規定代筆遺囑，應指定
    三人以上之見證人，乃在確保該代筆遺囑內容，係出於遺囑
    人之真意，本其口述意旨而作成，期遺囑生效時（遺囑人死
    亡後），因已無法向遺囑人本人求證，得賴見證人之見證證
    明之。準此，代筆遺囑見證人之見證，自不得僅以在場見聞
    遺囑人在為筆記之見證人前口述遺囑意旨，由該見證人作成
    代筆遺囑書面之「形式過程」為已足，尤應見聞確認代筆遺
    囑內容係出自遺囑人之真意，與其口述遺囑意旨相符之情，
    始符「見證」之法意。倘見證人僅在場旁觀代筆遺囑之作成
    ，而未參與見聞確知代筆遺囑內容係出自遺囑人之真意，與
    遺囑人口述意旨相符之情，縱其在代筆遺囑上簽名見證，亦
    不生見證之效力(最高法院111年度台上字第1279號判決意旨
    參照)。
　⒈上訴人固主張陳錦源製作系爭遺囑時，意思能力有欠缺云云
    。然查：
　⑴由上訴人所提出之系爭訊息內容、系爭貼文、林如章便簽、
    證人徐桂粉、林如章之證述內容(詳見四㈠⒉)，均無從證明陳
    錦源於110年5月1日製作系爭遺囑時無意思能力，理由如前
    述。
　⑵就製作系爭遺囑之過程：
　①證人即系爭遺囑之認證人陳鄭權於原審證稱：伊與陳錦源認
    識30年，為其處理過不少法律問題，當時陳錦源先打電話跟
    伊約要立遺囑，伊告知需準備證件及財產資料。當天曾秋姬
    有一起到事務所，陳錦源表示要辦理遺囑公認證，伊認為自
    己要做認證所以不能擔任見證人，所以幫陳錦源找見證人。
    因為伊前員工胡欣慧剛好到事務所辦事情，許進忠常常到事
    務所，因為他的配偶陳素珍是伊事務所員工，蔡文寶是伊司
    機，陳錦源、曾秋姬到事務所辦事情後，伊都請蔡文寶載他
    們回去，所以伊請胡欣慧幫忙擔任代筆人跟見證人、許進忠
    等2人當見證人，陳錦源都有同意。製作過程大致是陳錦源
    拿所有權狀、相關人身分證影本，逐一跟伊說財產如何分配
    ，胡欣慧寫草稿，伊有詢問陳錦源是否需要遺囑執行人，陳
    錦源原本說要全權委託伊，伊說不行，並推薦