臺灣高等法院民事　確認僱傭關係（2026-01-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事判決
113年度重勞上字第32號
上  訴  人  饒裕    
上  訴  人  三朋工業股份有限公司

法定代理人  鄭天正  
上  一  人
訴訟代理人  林育生律師
複  代理人  曹尚仁律師
上列當事人間確認僱傭關係事件，上訴人饒裕對於中華民國112
年12月29日臺灣士林地方法院111年度重勞訴字第16號判決提起
上訴，並減縮上訴聲明，本院於114年12月30日言詞辯論終結，
判決如下：
　　　　主　　　文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人各自負擔。
　　　　事實及理由
一、程序方面：
　㈠按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
　　列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事
    項之聲明者」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，
    並依同法第446條第1項適用於第二審程序。又按「不變更訴
    訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之
    變更或追加」，同法第256條亦定有明文。經查：
　　⑴上訴人饒裕（下稱饒裕）原上訴聲明如附表第一欄第㈠至㈢
      項，嗣減縮請求並更正部分文字如附表第二欄第㈠至㈢項（
      見本院卷㈢第320頁）；上訴人三朋工業股份有限公司（下
      稱台灣三朋）於程序上對此並無爭執（見同卷第326頁）
      。應准許饒裕減縮聲明，其更正上訴聲明文字亦符合前開
      規定。
　　⑵饒裕於民國114年5月5日準備九狀追加大陸勞動合同法第47
      條為請求權（見本院卷㈡第319頁），台灣三朋反對其追加
      （見同卷第332頁），嗣饒裕於本院114年12月30日言詞辯
      論期日撤回此部分追加（見本院卷㈢第325頁）。至於前開
      準備九狀所主張民法第487條（見本院卷㈡第319頁）
　　　，僅係補充法律上陳述，並非訴之追加，附此說明。
　㈡又按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上
    利益者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項前段定有
    明文。次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關
    係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，
    而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法
    院104年度台上字第1355號判決意旨參照）。經查，饒裕主
    張其自104年7月15日即受僱於台灣三朋，兩造僱傭關係存續
    迄今；為台灣三朋所否認。茲兩造對於僱傭關係發生爭執，
    且該法律關係存否並不明確，致饒裕私法上之地位有受侵害
    之危險，且該危險得以饒裕所提確認判決予以除去。依前揭
    說明，饒裕訴請確認兩造間僱傭關係存在，應有即受確認判
    決之法律上利益，併予敘明。
二、上訴人饒裕主張：伊於104年7月15日受僱於台灣三朋，經派
    至同屬三朋集團之訴外人即大陸昆山三朋友電電子有限公司
    （下簡稱昆山三朋）工作。詎台灣三朋於108年3月31日違法
    終止僱傭，故兩造僱傭關係依然存在，台灣三朋應按月支付
    薪資即新臺幣8萬3750元與人民幣9356元，每年另支付1個月
    薪資做為年終獎金；且應按月提繳勞工退休金新臺幣5034元
    、就年終獎金提繳新臺幣3966元。縱使（僅屬假設）兩造僱
    傭關係業已終止，亦得請求資遣費差額新臺幣6萬2371元
　　。爰依附表所示訴訟標的，訴請：先位聲明如附表第二欄第
    ㈡項所示；備位聲明：台灣三朋應給付伊新臺幣6萬2371元
　　，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
    利息等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。
三、上訴人台灣三朋則以：伊與昆山三朋為關係企業，但是二者
    自負盈虧，並無實體同一性。饒裕於104年7月15日受僱於昆
    山三朋，伊固然協助昆山三朋代為支付薪資（限於新臺幣項
    目）、繳納勞健保費用、開立資遣通知等，但是並非饒裕雇
    主。縱使（僅屬假設）伊為饒裕雇主，然昆山三朋代表該公
    司與伊，已在108年3月間與饒裕合意以資遣方式終止僱傭，
    並結清資遣費，故兩造已無僱傭關係。其次，饒裕主張於10
    8年3月間遭到資遣，但是數年間均無異議，直到111年才申
    請調解、起訴，顯違誠信且屬權利失效，其主張自非可採等
    語，資為抗辯。
四、原審就饒裕前開請求，判決：㈠台灣三朋應給付饒裕新臺幣2
    萬6082元，及自111年10月28日起至清償日止按年息5%計算
    之利息；㈡駁回饒裕全部先位請求與其餘備位請求。饒裕上
    訴與答辯聲明如附表第二欄所示。台灣三朋上訴與答辯聲明
    ：㈠原判決不利於台灣三朋部分廢棄；㈡前開廢棄部分，饒裕
    第一審之訴均駁回；㈢饒裕上訴駁回；㈣如受不利判決，願供
    擔保請准宣告免為假執行。
五、兩造不爭執事實：
　㈠台灣三朋與昆山三朋法定代理人均為鄭天正，二者為關係企
    業（見本院卷㈠第349頁經濟部商工登記公示資料查詢服務、
    第301頁大陸工商資料、本院卷㈢第323頁）。
　㈡對於饒裕於二審所提證物1至40，台灣三朋爭執證物4、6、9
    、12、15、18、19、38之形式真正，不爭執其餘證物之形式
    真正（見本院卷㈢第311-312頁）。
六、關於饒裕於104年7月15日是否受僱於台灣三朋：
　　饒裕主張其於104年7月15日受僱於台灣三朋，兩造成立僱傭
    關係（見本院卷㈢第262-266頁）。為台灣三朋所否認。經查
    ：
　㈠按所謂僱傭，依民法第482條之規定，係指當事人約定，受僱
    人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報
    酬之契約，受僱人與僱用人間之從屬性，通常具有：⑴人格
    上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威
    ，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理
    人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而
    是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，
    即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀
    態等項特徵（最高法院113年度台上字第268號判決意旨參照
    ）。
　㈡台灣三朋資本總額為新臺幣1億5653萬3660元（見本院卷㈠第3
    49頁經濟部商工登記公示資料查詢服務），其為資本額逾新
    臺幣1億元之大型公司，應有完備人事、會計制度，並為員
    工支付薪資、投保保險，及處理離職程序（如資遣、退休等
    ）。查台灣三朋於104年7月15日為饒裕投保勞工保險，直至
    108年3月31日為止，此有勞保被保險人投保資料表在卷可稽
    （見本院卷㈡第289頁）。其次，自108年7月迄108年3月，台
    灣三朋以廠務特助等級按月支付薪資予饒裕，亦有該公司所
    開立薪水領條與扣繳憑單在卷可憑（見原審卷㈠第182-200頁
    、本院卷㈠第323-327頁）。再其次，台灣三朋於108年3月22
    日向新北市勞工局申報資遣員工通報名冊，均記載饒裕為該
    公司勞工，離職日期為108年3月31日（見本院卷㈠第319頁）
    。依上開資料，台灣三朋自104年7月起將饒裕納入生產組織
    內，負責廠務特助工作，為其投保勞保，並支付薪資做為勞
    務之對價，復開立扣繳憑單將前述薪資列為公司經營成本；
    108年3月向主管機關申報其與饒裕終止僱傭關係之資遣事宜
    。足見饒裕為台灣三朋員工，台灣三朋始進行上開各項作業
    。是饒裕主張其為台灣三朋服勞務，並由台灣三朋支付報酬
    ，兩造間具有從屬性之勞動契約關係，應堪採信。
　㈢台灣三朋辯稱饒裕係向昆山三朋應徵，經昆山三朋僱用，台
    灣三朋只是代為支付新臺幣薪資、投保勞保、開立資遣文件
    云云（見本院卷㈢第284-289頁）。惟查：
　　⑴依台灣三朋所提饒裕104年5月24日應徵履歷固然記載：「
　　　應徵職務：品保經理-昆山廠…」（見本院卷㈠第341頁）
　　　；惟查，該履歷亦載明「履歷僅供三朋工業股份有限公司
      徵才目的使用…」（見同卷第345頁），綜觀上開資料，饒
      裕真意係應徵台灣三朋在大陸昆山廠區之品保經理職務。
      台灣三朋僅因上開履歷前段記載「應徵職務：品保經理-
      昆山廠」即推論饒裕向昆山三朋應徵職務一節，尚無可取
      。
　　⑵再者，兩造所不爭執之饒裕聘用通知書抬頭為：「昆山三
      朋友電電子有限公司……三朋集團員工聘用通知書」，另記
      載：「致：饒裕先生。一、本公司將依下列條件雇用您擔
      任本集團…昆山三朋友電有限公司廠務特助一職」、「
　　　二、工作地點：臺北辦公室、昆山廠」、「四、薪資：1.
      月薪制每月：新臺幣70,300（試用期滿調整為76,300元）
　　　。人民幣：9356（稅前）。2.年終獎金1個月薪資…」、
　　　六、福利政策：適用『三朋友電台(外)籍工作人員福利制
      度』及相關規定辦理」（見本院卷㈠第257頁）。可知該通
      知書已標示為「三朋集團員工聘用通知書」，工作地點除
      昆山廠外，尚包括臺北辦公室，應係三朋集團所共通性文
      件，未必精準記載員工所受僱於集團內部之特定企業。
　　　又台灣三朋陳明其與昆山三朋為關係企業，負責人同一（
      見本院卷㈢第280、323頁、不爭執事項㈠），尚不得僅因三
      朋集團所印製通用聘用通知書格式而武斷推論雇主為昆山
      三朋，仍應以實際發生僱傭關係之公司為雇主。承前所述
      ，台灣三朋自104年7月15日至108年3月31日將饒裕納入生
      產組織，並支付薪資、核發扣繳憑單、投保勞保等，且於
      108年3月間申報資遣名冊；可知聘用通知書所指三朋集團
      擔任饒裕雇主之人實係台灣三朋。
　　⑶台灣三朋雖稱其受昆山三朋委託代付新臺幣薪資予饒裕，
      並為其投保勞保、健保、提撥勞工退休金等項；於僱傭關
      係終止後，受昆山三朋委託處理資遣作業、發放資遣費等
      情云云（見本院卷㈢第286-288頁）。惟查，台灣三朋既稱
      受託代付薪資予饒裕，則薪資給付義務人（即扣繳單位
　　　）應為昆山三朋，但是台灣三朋自104至108年均以饒裕雇
      主身分自居並逐年開立扣繳憑單，已如前述；是台灣三朋
      所辯，已屬矛盾。其次，台灣三朋與昆山三朋間委託協議
      係108年1月1日始簽立（見本院卷㈡第257頁），但是饒裕
      早在104年7月15日即受僱，顯見上開協議與饒裕無涉，本
      院難以採信台灣三朋說詞。至於台灣三朋所舉107年轉帳
      傳票與月份薪資總表以及稅務資料（見本院卷㈡第259-263
      、373頁），均屬概括性記載，且無資料顯示昆山三朋已
      償還台灣三朋所墊付饒裕薪資等費用數額，實難認定台灣
      三朋係為昆山三朋墊付饒裕薪資等費用。台灣三朋執此主
      張實際是由昆山三朋支付薪資予饒裕云云，自無所據。
　　⑷原審囑託法務部向大陸地區調查台灣三朋所提出「協商解
      除勞動合同協議」（見原審卷㈠第342頁）；經法務部112
      年10月25日法外決字第11206526640函，檢附大陸地區最
      高人民法院（2023)最高法台請調66號調查取證回復書、
      昆山市人民法院(2023蘇0583台請調1號）完成協助台灣地
      區調查取證情況說明函、筆錄與應聘人員基本資料表（下
      合稱大陸調查取證資料，見原審卷㈠第348-362頁）。依大
      陸調查取證資料，昆山三朋協理施條貴於昆山市人民法院
      112年8月31日庭期陳明，饒裕原本任職於昆山三朋，已在
      108年4月1日離職，雙方簽署「協商解除勞動合同協議
　　　」，饒裕據以領得補償金人民幣4萬4068元。然而，饒裕
      聘用通知書係使用三朋集團共通性文件，且記載饒裕工作
      地點包含昆山廠與台北辦公室，已如前述，可知僱傭關係
      牽涉兩岸。又施條貴並未說明台灣三朋支付薪資予饒裕、
      且開立扣繳憑單、為其投保勞之緣由；是以前開大陸調查
      取證資料僅能顯示饒裕與昆山三朋就大陸地區法律關係結
      算，台灣三朋執此主張饒裕實際雇主為昆山三朋云云，亦
      無可取。此外，饒裕固然否認前開協商解除勞動合同協議
      為真正（見本院卷㈢第266、322頁）；惟前述協商解除勞
      動合同協議之「饒裕」簽名，依肉眼觀察，其筆鋒、連筆
　　　、筆序等慣性運筆方式、筆劃型態、字體結構，尚與饒裕
      111年3月3日與8月15日在調解紀錄簽名相近（見本院卷㈠
      第315、255頁中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調解紀
      錄），且饒裕不確定是否領得該協議所載補償金（見本院
      卷㈢第322頁），可見饒裕對於當年結清過程之記憶模糊
　　　，是此一說詞，尚無足採。
　㈣綜上，饒裕主張其於104年7月15日受僱於台灣三朋，並派往
    大陸地區工作，堪信為真正。
七、饒裕先位訴訟有無理由？
　　饒裕主張台灣三朋於108年3月31日違法終止僱傭，不生終止
    效力，故兩造僱傭關係依然存在，且台灣三朋應支付薪資與
    年終獎金、提繳勞工退休金，詳如附表第二欄第㈡項先位聲
    明云云（見本院卷㈢第323-324、266-267頁）。台灣三朋辯
    稱昆山三朋代表該公司與台灣三朋，前於108年3月間與饒裕
    合意以資遣方式終止僱傭，僱傭契約已於108年3月31日終止
    ；何況，饒裕數年來均不爭執僱傭已結束，直到111年才申
    請調解、起訴，顯違誠信且屬權利失效等語（見本院卷㈢第3
    22-324、291-304頁）。經查：
　㈠饒裕於108年4月1日已在訴外人瀚宇博德股份有限公司（下稱
    瀚宇公司任職，同年7月12日離職，此有瀚宇公司離職證明
    書、勞保被保險人投保資料表在卷可稽（見本院卷㈡第143、
    289頁）。饒裕並謂昆山三朋總經理鄭錫琨在3月初告知資遣
    訊息，表示其任職期限為3月底，其不得已才盡快找工作云
    云（見本院卷㈢第324頁筆錄）。則以勞動市場實務而言，應
    徵者需原雇主開立離職證明書以便新雇主進行人事審查作業
    ，是以勞工於離職次日即向新雇主報到者，衡諸常情
　　，其事前應已取得原雇主同意或協助，始能及時提供相關證
    明文件以銜接新職務。而大陸調查取證資料顯示饒裕與昆山
    三朋於108年4月1日結清大陸地區法律關係，並簽立協商解
    除勞動合同協議，由昆山三朋補償饒裕人民幣4萬4068元（
　　見原審卷㈠第348-362頁法務部112年10月25日法外決字第112
    06526640函所附資料）；參以饒裕主張台灣三朋已在108年4
    月3日將資遣費新臺幣15萬5356元匯入其帳戶（見本院卷㈢第
    323頁、卷㈠第335頁存摺影本），並於本件起訴前之111年3
    月21日向中華民國勞資關係服務協會申請調解，主張台灣三
    朋於108年3月31日將其資遣，僅支付資遣費新臺幣15萬5356
    元，尚欠資遣費新臺幣6萬2142元（見原審卷㈠第78頁調解紀
    錄）。則以台灣三朋與昆山三朋為關係企業，法定代理人均
    為鄭天正（見不爭執事項㈠），台灣三朋辯稱昆山三朋總經
    理鄭錫琨代表台灣三朋，於108年3月間與饒裕合意以資遣方
    式終止僱傭一節；核與饒裕在同年4月1日就任新職情節相密
    切，是此一辯詞應屬可信。
　㈡饒裕固然辯稱台灣三朋在108年3月間違法終止僱傭，當時並
    未告知資遣事由，直到111年5月26日才交付108年3月所開立
    資遣通知書；其於111年7月29日始知悉前述資遣不合法，故
    僱傭契約仍然存在云云（見本院卷㈢第323-324頁）。然而
　　，饒裕係台灣三朋廠務特助（見原審卷㈠第182-200頁薪資領
    條），對於自身權益有一定程度認知，若是無端遭到資遣
　　，殆無可能毫無質疑，反而在僱傭關係結束之次日（108年4
    月1日）立即在瀚宇公司工作；是其所陳，顯違常情，本院
    難以採信。又兩造係合意以資遣方式於108年3月31日終止僱
    傭關係，饒裕在次日已前往瀚宇公司任職，既如前述；是以
    台灣三朋當時有無提供資遣通知書、資遣通知書所載發文日
    期與資遣事由為何，並非兩造合意終止之重點，則108年3月
    1日資遣通報名冊記載終止事由為「勞動基準法第11條第4款
　　」（見本院卷㈠第319頁），尚不影響前開合意終止僱傭之效
    力，附此說明。
　㈢又按權利人就其已可行使之權利，在相當期間內一再不為行
    使，並因其行為造成特殊情況，足以引起義務人之正當信任
    ，以為權利人已不欲行使其權利，經斟酌該權利之性質，法
    律行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況，時空背景
    之變化及其他主客觀因素，如可認為權利人在長期不行使其
    權利後忽又出而行使權利，足以令義務人陷入窘境，有違事
    件之公平及個案之正義時，本於誠信原則所發展出之法律倫
    理（權利失效）原則，應認此際權利人所行使之權利有違誠
    信原則，其權利應受到限制而不得再為行使。因此，該源於
    誠信原則之權利失效原則，於勞工事件，參照民法第一百四
    十八條於七十一年一月四日修正時，特於增列第二項之立法
    理由揭明「誠信原則，應適用於任何權利之行使及義務之履
    行」之意旨，亦在適用之列（最高法院102年度台上字第173
    2號判決意旨參照）。經查，饒裕係擔任台灣三朋昆山廠廠
    務特助，於108年3月間已知悉僱傭關係將在當月月底結束
　　，已如前述。且饒裕於同年4月1日即前去瀚宇公司任職，同
    年7月12日離職，同年9月2日另任職於訴外人致伸科技股份
    有限公司，直到110年1