臺灣高等法院民事　給付工程管理費等（2025-11-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事判決  
113年度重上字第749號
上  訴  人  宗華實業有限公司
法定代理人  吳曄    
訴訟代理人  沈奕瑋律師
被 上訴 人  南寧工程股份有限公司
法定代理人  蘇才源  
訴訟代理人  陳明照  
            黃豐玢律師
複 代理 人  林宥辰律師
上列當事人間請求給付工程管理費等事件，上訴人對於中華民國
113年5月10日臺灣臺北地方法院112年度建字第189號第一審判決
提起上訴，並為上訴聲明之減縮，本院於114年10月14日言詞辯
論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之
    聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
二、被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰參拾壹萬伍仟陸佰玖拾參
    元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之
    五計算之利息。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審（除確定部分外）、第二審（除減縮部分外）訴訟費
    用，由被上訴人負擔百分之十七，餘由上訴人負擔。
五、本判決所命給付，於上訴人以新臺幣肆拾參萬玖仟元為被上
    訴人供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣壹佰參拾
    壹萬伍仟陸佰玖拾參元為上訴人預供擔保，得免為假執行。
    　
　　事實及理由
一、上訴人主張：訴外人台灣電力股份有限公司核能火力發電工
    程處（下稱台電核能火力處）將「大林電廠更新改建計劃筒
    式煤倉系統統包工程」（下稱系爭統包工程）交由訴外人榮
    工工程股份有限公司（下稱榮工公司）承攬，榮工公司將其
    中「機、電、消防糸統」工程（下稱系爭機電工程）分包給
    被上訴人承攬，被上訴人再將系爭機電工程中之「犁式輸煤
    機RPF軌道鋪設工程」（下稱212軌道工程）、「RPF系統、
    抑塵系統、通風設備安裝工程」（下稱213RPF工程）、「給
    排水系統配管及泵浦、攪拌機、控制盤製造、安裝工程」（
    下稱214給排水工程，與上開2工程合稱系爭工程）分包給上
    訴人承攬，兩造於民國103年7月16日簽訂212軌道工程契約
    ，於104年7月8日簽訂213RPF工程、214給排水工程契約（3
    契約下合稱系爭契約），約定完工日依序為106年6月30日、
    105年12月31日、105年6月30日，且不得逾被上訴人所訂各
    階段之里程碑。因系爭統包工程之土建工程（下稱土建工程
    ）進度遲延，致系爭工程之工期延長，伊因此增加之工程間
    接費用達756萬8,230元（系爭工程之原定工期、延長工期及
    增加之工程間接費用，詳如附表二A欄位所示）。系爭工程
    因土建工程之延宕，而延誤工期多年，且上開延長天數均超
    過系爭契約所定之工期甚多，當非兩造訂約時可合理預見。
    伊依系爭契約，須派工地負責人常駐並管理工地，且於整個
    工程期間投保僱主責任險、營造機具綜合保險，又基本工資
    於工程期間提高比例達20％以上，伊因工期嚴重延誤而增加
    工地負責人之人事成本、保費、工務所費用等支出，受有損
    害，該當民法第227條之2第1項情事變更要件。參以行政院
    公共工程委員會102年6月10日工程企字第10200205370號函
    令規範，如需展延工期時，應給予承攬人於展延工期期間衍
    生之合理費用（含管理費、物價調整款在內），以合理分配
    兩造間之風險及不可預見之損失，爰選擇合併依民法第490
    條第1項、第491條；第227條之2第1項規定，請求被上訴人
    給付756萬8,230元及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月12日
    起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原審為上訴人全
    部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，嗣減縮上訴聲
    明（減縮上訴部分非本院審理範圍，爰不贅述）：㈠、原判
    決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡、上開廢棄部
    分，被上訴人應給付上訴人756萬8,230元，及自112年7月12
    日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢、願供擔保
    請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人締約時明知依系爭契約特定條款（下
    稱特定條款）第3條約定，上訴人之施工期限須配合土建工
    程進度。且系爭工程為總價承攬，上訴人依系爭契約第4條
    、第19條第5項，不得以任何理由要求追加工程費或展延工
    期；依特定條款第2.17條、第24.5條，不得以任何理由向伊
    要求其他費用、提出任何補償或其他要求，可見上訴人已能
    預見不得以工期延長為由請求補償。又上訴人於訂約時即知
    悉系爭統包工程有落後情形，亦未舉證系爭工程工期延長與
    土建工程工期延宕之關聯性及因果關係，且上訴人於履約期
    間有施工不當、採購遲延、出工人數不足致進度遲延情事。
    上訴人未提出106年1月以前之工地簽到單，僅提出106年2月
    起之工地簽到單（下稱系爭簽到單），上訴人雖有派員施工
    ，然施工人員屬直接工作之人力，非本件請求管理費之範圍
    ，且上訴人之人員同時有施作其他工程。又系爭工程有三個
    ，上訴人僅派1名工地負責人，且該工地負責人非每日簽到
    ，有時支援其他工地或請假，故工期計算應扣減上訴人未派
    員之103年12月1日至104年3月10日、104年4月1日至104年11
    月20日期間，及系爭工程彼此重疊之期間，扣減後，工期僅
    依序延長254天、24天、35天。又上訴人未因工期延長而增
    加管理支出，如認得請求，應參酌臺北市政府工程採購契約
    範本第22條之㈤規定，以契約總價2.5%計算，且因土建工程
    進度遲延致系爭工程期間延長，非屬可歸責於兩造事由，應
    由兩造平均分擔工期展延所生管理費。末者，第一期工程隧
    道區含筒倉壁工作於110年1月7日完成驗收，倉頂區及北尾
    塔工作於同年3月12日驗收完成，上訴人遲至112年6月29日
    提起本件訴訟，其所為本件請求已罹於2年時效期間或除斥
    期間等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判
    決，願預供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷1第311至319頁、本院卷3第280頁
    ）：
㈠、台電核能火力處與榮工公司於101年9月7日簽立系爭統包工程
    契約，約定由榮工公司承攬施作系爭統包工程。系爭統包工
    程中之土建工程，含⒈新建8座預力混凝土筒式煤倉（在現有
    地點上興建1至4號為第一期；5至8號為第二期，每座為地面
    上高度75公尺，地下深度4.8米之建物）；2.新建8條運煤坑
    道；3.進行地層改良及基樁工程（原審卷1第279頁）。
㈡、榮工公司於101年11月21日將系爭機電工程（含⒈8組可變容量
    犁式出煤機⒉煤倉電梯⒊電動起重機⒋安全監視系統⒌電氣系統
    ⒍消防及火警探測系統⒎通風、空調及集塵系統⒏給排水系統
    ），分包予被上訴人承攬，並簽立系爭機電工程契約（本院
    卷2第9至26頁）。
㈢、被上訴人於103年7月16日將系爭工程分包予上訴人承攬，兩
    造於同日簽署212軌道工程契約，於104年7月8日簽署213RPF
    工程、214給排水工程契約，依序約定應於106年6月30日、1
    05年12月31日、105年6月30日全部完工（原審卷1第27頁、
    第39、40頁、第55頁、第70頁、第100、101頁）。系爭契約
    第17條定有上訴人逾期罰款，即上訴人倘未能依照系爭契約
    規定限期完工，上訴人願按每延遲1日計罰合約總價千分之5
    予被上訴人。此項罰款累計最高金額以合約總價20％為限，
    被上訴人得在上訴人未領工程款內扣減，如有不足，應由上
    訴人補足或處分上訴人之履約保證金，如被上訴人更受有損
    害，就該損害，尚須負賠償責任（原審卷1第33至34頁、63
    、93頁）。
㈣、系爭工程之各約定、實際施工始日、完工、驗收日期如附表
    一所示內容。兩造未曾依特定條款第19.1條約定辦理系爭工
    程停工(本院卷3第214、277、282至283頁）。
㈤、上訴人於106年7月6日發函向被上訴人表示：系爭工程原訂工
    期分別為106年6月30日、105年12月31日、105年6月30日，
    然目前因土木包進度緩慢致系爭工程進度嚴重落後，造成上
    訴人人員待工及管理費大幅增加之情事。懇請被上訴人體恤
    因土木包進度緩慢致本工程進度遭受影響成本大幅增加，上
    訴人無奈之餘將於工程告一段落後向被上訴人請求相關增加
    費用等語（本院卷1第149頁）。
㈥、兩造於109年7月6日就213RPF工程辦理第一次變更，追加契約
    內容、金額為倉儲租金費用300萬元，其變更原因：因土木
    工程進度延宕，導致倉儲時間多出50個月（即105年4月至10
    9年5月），故辦理契約變更（本院卷1第153至157頁）。
㈦、上訴人於110年3月17日以備忘錄向被上訴人表示：因系爭工
    程之進度始終受土木或其他非可歸責於本公司因素遲延，致
    上訴人人員機具待命時間拉長，根本無法按原定進度表進行
    工程，上訴人所衍生之人員機具費用將來亦會向被上訴人請
    求等語（本院卷1第151頁）。
㈧、上訴人委由律師於112年1月2日函催被上訴人：於函到翌日起
    30日內給付截至110年1月1日止，就212軌道工程已至少增加
    施工成本23萬3,333元、就213RPF工程已至少增加施工成本9
    6萬元、就214給排水工程已至少增加施工成本681萬3,333元
    （合計800萬6,666元）等語，該存證信函於同年月4日送達
    被上訴人（原審卷1第127至133頁）。
㈨、台電核能火力處於113年1月23日以南施字第1133635015號函
    覆原法院略以：台電核能火力處與榮工公司約定系爭統包工
    程無負載運轉測試完成之完工日期，第一期、第二期分別為
    104年9月9日、105年9月18日；性能測試完成之完工日期，
    第一、第二期工程均為甲方（即業主）通知之性能測試日之
    次日起60日曆天。系爭統包工程無負載運轉測試第一期、第
    二期實際完工日期分別為107年4月12日、110年5月6日；性
    能測試完成第一期、第二期之完工日期分別為109年1月3日
    、110年9月4日。系爭統包工程截至113年1月19日共辦理10
    次契約變更，第11次契約變更尚未完成；系爭統包工程截至
    113年1月23日尚在辦理展延工期結算中；系爭統包工程於於
    112年7月31日至同年8月4日辦理總驗收，截至113年1月23日
    尚未驗收合格，尚未結算完畢等語（原審卷1第279至281頁
    ）。
四、本院得心證之理由：
㈠、上訴人主張系爭工程因土建工程延宕而延長工期多日，應屬
    有據：
　1.系爭統包工程之第一期、第二期約定完工日分別為104年9月
    9日、105年9月18日，惟因天候因素、延遲交付用地、設計
    階段因素、第一次工序變更、地標界面、春節等因素，辦理
    29次工期展延，台電核能火力處同意系爭統包工程第一期、
    第二期工程核延609天、1,122.5天，完工日分別核延至107
    年3月27日、110年5月10日，此有台電核能火力處114年3月2
    6日南施字第1148033197號函文暨工期展延統計表可稽（本
    院卷2第173至178頁、第183至184頁），可見土建工程施作
    進度顯然較原定進度落後嚴重，並辦理展延，為兩造所不爭
    執（本院卷3第281頁）。再對照系爭工程之情形，其中213R
    PF工程、214給排水工程實際施工始日（如附表一B、D欄所
    示），均較系爭契約原定始日（如附表一A、C欄所示）延後
    數月或數年不等；212軌道工程、213RPF工程、214給排水工
    程實際完工日依序為109年9月29日、110年5月18日、111年3
    月14日（如附表一E欄所示），亦較原定完工日依序為106年
    6月30日、105年12月31日、105年6月30日，往後推延3至6年
    不等，可知系爭工程亦發生進度嚴重落後，而有逾期完工之
    情形。參以系爭契約第6條第2項、特定條款第3.2條分別約
    定系爭工程應配合被上訴人進度、土建工程進度施工（原審
    卷1第27、55、85頁；第39、70、100頁），可知系爭工程嚴
    重落後與土建工程進度延宕間應有高度關連性。且查，兩造
    於109年7月6日，即以「因土建工程進度延宕，導致倉儲時
    間多出50個月（即105年4月至109年5月）」為變更原因，辦
    理213RPF工程第一次契約變更，追加給付上訴人倉儲租金費
    用300萬元（本院卷1第153至157頁），益徵截至109年5月間
    止，系爭工程至少已有50個月因土建工程進度延宕而影響工
    期之情形。並參以兩造於本院審理期間亦不爭執系爭工程實
    際工期與系爭契約原工期顯然不同且期間較長，是因為配合
    土建工程進度所致（本院卷3第281頁）。準此，上訴人主張
    因土建工程延宕致系爭工程工期延長甚多，堪認屬實。
　2.被上訴人雖抗辯：系爭工程工期延長係因上訴人於履約期間
    有施工不當、採購遲延、出工人數不足所致云云，並提出被
    上訴人109年2月5日、5月7日、110年3月5日、3月24日、3月
    25日工務所備忘錄（本院卷1第295至303頁），然上開工務
    所備忘錄僅係被上訴人單方意見，非兩造共識或經調查後之
    結論。且細究上開備忘錄內容，被上訴人係通知並限期上訴
    人回覆、改善或安裝日期，如逾時未完成，被上訴人將逕行
    派工改善、安裝，所生費用由計價款或合約金額中扣減等語
    ，然未見被上訴人事後有另派工安裝，或於計價款中扣減款
    項之情形，自難據此認定有可歸責於上訴人事由致系爭工程
    工期延宕。況查，系爭契約第17條既定有上訴人逾期完工之
    罰款約定（即上訴人倘未能依照系爭契約規定限期完工，上
    訴人願按每延遲1日罰合約總價千分之5予被上訴人，此項罰
    款累計最高金額以合約總價20％， 被上訴人得在上訴人未領
    工程款內扣除，如有不足，應由上訴人補足或處分上訴人之
    履約保證金，如被上訴人更受有損害，就該損害，尚需負賠
    償責任，原審卷1第33、63、93頁），被上訴人卻未曾就系
    爭工程進度落後，主張上訴人有逾期完工並據此課罰逾期罰
    款等情（本院卷1第273頁），可見系爭工程工期延長之原因
    為不可歸責於上訴人之土建工程進度延宕，否則被上訴人應
    無捨棄追究上訴人逾期責任之理。是被上訴人此部分抗辯，
    自非可採。
㈡、系爭工程工期延長之天數：
　1.212軌道工程延長天數為889天即2.4年（889天÷365天，4捨5
    入，下同）：兩造各自主張計算方式不同，如附表二A、B欄
    所示。惟查，本院依兩造協商確認實際施工情形，彙整施工
    期間如附表一F欄所示，是212軌道工程第一期實際工期為10
    3年7月25日起至106年2月18日（940天）；第二期實際工期
    為106年1月5日起至109年9月29日（1,364天）；扣減上訴人
    未派員103年12月1日至104年3月10日、104年4月1日至104年
    11月20日期間天數（334天），以上工程期間為1,970天（94
    0+1,364天-334天），再扣減契約原定工期1,081天，可知延
    長天數為889天（1,970天-1,081天）。被上訴人雖抗辯：依
    系爭簽到單顯示，工地負責人施作他案及未出工天數599天
    ，則上開延長天數應再扣減599天後計算云云，惟查，系爭
    簽到單僅係施工期間之部分簽到資料，無從據此推論實際施
    工期間，且細究、比對兩造各自整理之系爭簽到單統計表（
    本院卷4第109至161頁、第213至227頁），工地負責人未簽
    到之日期，絕大部分均為應休息之週末假日、國定假日或颱
    風日等，本屬無需到場且無庸簽到之日期，且依特定條款第
    24.1條約定，合約所定之期限均以日曆天計算，並將星期例
    假日、國定假日及其他休息日計入（原審卷1第48頁），是
    被上訴人主張工期計算應將此等假日日期扣減云云，顯無理
    由。又系爭工程統一指派一位工地負責人，或縱有被上訴人
    所述該工地負責人另支援其他工地管理事務、請假、於現場
    漏未簽到等情，僅涉及是否違反系爭契約或是否合乎工地安
    全等問題，與工期之計算屬二事，不影響實際施工及工期之
    計算，故被上訴人上開抗辯，洵屬無據。
　2.213RPF工程延長天數為815天即2.2年（815天÷365天）：兩
    造各自主張計算方式不同，如附表二A、B欄所示，惟查，本
    院依兩造協商確認實際施工情形，彙整施工期間如附表一F
    欄所示，是213RPF工程第一期實際工期為105年3月10日起至
    107年4月2日（754天）；第二期實際工期為108年9月23日起
    至110年5月18日（604天）。至於上訴人未派員之103年12月
    1日至104年3月9日、104年4月1日至104年11月19日期間均在
    實際工期之前，無扣減天數問題。以上工程期間為1,358天
    （754天+604天），再扣減契約原定工期543天，可知延長天
    數為815天（1,358天-543天）。被上訴人雖抗辯：依系爭簽
    到單顯示，系爭工程統一指派一位工地負責人，且該工地負
    責人有支援他案工程及未簽到等情，故工期天數應再扣減72
    天，並扣除213RPF工程與212軌道工程重疊期間（106年1