臺灣高等法院民事　給付承攬報酬（2025-11-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事判決
113年度建上更二字第4號
上  訴  人  永樂國際實業股份有限公司

法定代理人  鄭子偉  
訴訟代理人  張致祥律師
被 上訴 人  台灣電力股份有限公司

法定代理人  曾文生  
訴訟代理人  吳文琳律師
            崔瀞文律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國105
年2月23日臺灣臺北地方法院103年度重訴字第580號第一審判決
提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年10月29日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執
    行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
二、被上訴人應給付上訴人新臺幣玖佰零陸萬陸仟零伍拾柒元，
    及自民國一○三年六月七日起至清償日止按週年利率百分之
    五計算之利息。
三、其餘上訴駁回。
四、第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由
    被上訴人負擔百分之五十七，餘由上訴人負擔。
五、本判決所命給付，於上訴人以新臺幣參佰零貳萬貳仟元供擔
    保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣玖佰零陸萬陸仟零伍
    拾柒元為上訴人預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國96年間依公開招標程序標得被上訴人
    之蘭嶼貯存場廢棄物桶檢整重裝作業（下稱系爭工作），兩
    造於同年9月27日簽立系爭工作採購案承攬契約（下稱系爭
    契約），約定總價新臺幣（下同）6億3,120萬元（實做實算
    ），伊應檢視廢棄物桶，區分為第1至4類，其中第4類桶自
    壕溝取出，以55加侖桶盛裝，放進具防止輻射外洩功能之3×
    4重裝/運輸容器（下稱3×4櫃）內，運送至處理中心破碎、
    固化後，再以55加侖桶重裝並加以回貯。伊於96年10月25日
    開工，於101年5月14日竣工，同年6月22日驗收通過。惟被
    上訴人未依約提供EF-6、EF-7、EF-8之通風系統高效率過濾
    器（下稱HEPA機）、HEPA濾網備品及正常運作之破碎固化系
    統機台設備，致伊自100年1月1日起變更單桶手動人工操作
    ，始得進行固化、重裝作業。又被上訴人遲未提供3×4櫃，
    為騰出該櫃週轉使用，伊依被上訴人指示自99年9月15日起
    至同年11月23日止（下稱系爭期間），將暫存於3×4櫃內第4
    類桶合計3,952桶再回貯壕溝後再取出，如附表所示。此係
    契約外新增工項，以第1類桶每桶計價3,625元，再加計工業
    安全衛生設施及管理費、稅什費後，並加計營業稅，被上訴
    人應給付1,604萬5,120元，爰依系爭契約第17條第3項前段
    約定、民法第491條或第179條規定，求為命被上訴人如數給
    付，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決，
    並陳明願供擔保，請准宣告假執行（未繫屬本院者，不予贅
    述）。
二、被上訴人則以：破碎固化系統設備機台所屬HEPA機應為EF-3
    、EF-4，伊已於97年10月4日移交予上訴人，並提供HEPA濾
    網備品。破碎固化系統則於98年1月17日移轉予上訴人，經
    雙方確認可使用，雖上訴人曾於98年2月17日通知12項待改
    善項目，然伊已於同年4月27日完成改善。又第4類桶回貯係
    上訴人本應施作之工序，非契約外新增工項。3×4櫃不足，
    係因上訴人長期未處理第2、4類桶及工序選擇失當所致，況
    實際取出之第4類桶數為2,124桶，並非3,952桶，且第4類桶
    回貯與第1類桶之檢整工作內容有異，以第1類桶單價計價，
    並不合理，況上訴人均使用原有人力施作，並未支出額外人
    力費用等語，資為抗辯。
三、原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴
    ，本院前審（105年度建上字第27號）判決維持原審判決，
    駁回上訴。上訴人復提起上訴，經最高法院將本院前審判決
    廢棄發回。本院更一審（109年度建上更一字第10號）改判
    上訴人勝訴之判決，被上訴人不服，提起上訴，經最高法院
    將本院更一審判決廢棄發回。上訴人之上訴聲明：㈠原判決
    駁回後開第㈡項部分及該部分假執行之聲請均廢棄；㈡被上訴
    人應再給付上訴人1,604萬5,120元，及自起訴狀繕本送達翌
    日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請
    准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利
    判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
　　上訴人依系爭契約第17條第3項前段、民法第491條或第179
    條規定，請求被上訴人給付1,604萬5,120元本息等情，為被
    上訴人否認，並以上開情詞置辯，本院判斷如下：
　㈠上訴人主張：第4類桶未檢整即回貯壕溝，係因被上訴人未提
    供EF-6、EF-7、EF-8之HEPA機，及EF-3、EF-4之濾除效率檢
    測於98年12月27日始通過等情，尚不足採：
　⒈查EF-6、EF-7、EF-8位於氣閘間，係獨立空間，非屬破碎固
    化系統機台使用，破碎固化系統機台專屬之HEPA機應為EF-3
    、EF-4，箱體安裝於屋頂，有處理中心竣工圖（圖號EM-AC-
    05-2）在卷可證（見更一審卷一第219至221頁）。而依屬系
    爭契約內容一部之「DNBM-L-5.35蘭嶼貯存場低放射性廢棄
    物桶處理中心通風系統作業程序書」（見更一審卷一第84至
    118頁）中第6.3條「自動控制系統架構圖」（見更一審卷一
    第91頁）所示，DDC-1-2現場控制器包含EF-3、EF-4排風機
    ，HEPA機則裝置在排風機之上，而被上訴人已於97年10月4
    日將DDC-1-2現場控制器移交上訴人，移交時雙方並確認現
    有情形為「良好」，有「處理中心主體建築物及其附屬設施
    /設備借用清點移交表」附卷可憑（見更一審卷一第79頁）
    。又上訴人於98年4月20日發函被上訴人略以：「…說明：…
    二、㈢經查處理中心，建置位置EF-6、EF-7、EF-8三組未列
    入移交項目（未檢測），是否需要一併代為提出，請確定核
    示…」（見更一審卷一第139頁），而被上訴人核能後端營運
    處（下稱營運處）於同年月29日函復上訴人略以：「…說明
    ：…二、旨案有關處理中心及取出單元通風系統高效率過濾
    器（HEPA）檢測數量如先前所提送給貴公司之97年檢測資料
    共計10組，因EF-6、EF-7、EF-8等三機組係將氣閘門區室內
    空氣抽向高污染區故僅需裝濾網，亦因此未裝置HEPA，故免
    予檢測。…」（見更一審卷一第189頁），並參核能研究所保
    健物理組防護面具與空氣濾器檢測中心98年6月16日出具之
    空氣濾器系統現場檢測之檢測報告（下稱系爭檢測報告），
    HEPA機建置位置EF-3、EF-4已列入檢測項目中，EF-6、EF-7
    、EF-8則未列入（見更一審卷一第141至143頁），堪認EF-6
    、EF-7、EF-8等三機組非屬破碎固化系統機台使用，並未裝
    置HEPA，且被上訴人辯稱其於97年10月4日已移交破碎固化
    系統機台所屬EF-3、EF-4之HEPA機予上訴人一情，應可採信
    。
　⒉上訴人雖執營運處98年5月5日D核端字第0980400066號函及上
    訴人100年2月26日致被上訴人蘭嶼貯存場之備忘錄（下稱備
    忘錄，見更一審卷三第127、129頁），主張：因被上訴人遲
    未交付EF-6、EF-7、EF-8之HEPA機，嗣變更工法操作破碎固
    化系統機台，並非在原地操作，而係將破碎機移至另一地點
    操作，致第4類桶無法檢整云云。然觀諸營運處上開函文係
    記載：「…說明：…二、旨述第四類嚴重破損桶之鐵皮部分因
    體積較大，無法置入55加侖桶後再移至處理中心處理，此部
    分已與貴公司駐工地黃主任研討必要時可使用油壓剪於壕溝
    内直接修剪或直接吊入3×4容器，如此可解決大塊鐵皮無法
    置入55加侖桶之問題。對於已取出之鐵皮切割已多次函告並
    口頭告知儘速予以處理，地點已選定且帳篷亦已搭建完成，
    惟貴公司一直不願意依約自行裝設移動式『HEPA』而要求本公
    司提供，致使該批30餘櫃之鐵皮迄今仍未處置，不但佔用鋼
    構廠房A棟暫存空間亦影響整體之檢整進度，故請貴公司儘
    速採購移動式『HEPA』供鐵皮切割使用，以利工進。三、有關
    未能破碎之桶箍及螺栓處置，可直接放置於3×4重裝容器内
    ，於滿櫃後再移至壕溝内集中存放。」（見更一審卷三第12
    7頁），足認被上訴人係回復上訴人所詢第4類嚴重破損桶之
    鐵皮部分因體積較大，無法置入55加侖桶後再移至處理中心
    處理之事宜，而上開備忘錄則顯係就第4類桶之鐵皮破碎及
    填裝地點要求被上訴人同意其變更採取在「遮蔽物件B」內
    執行（見更一審卷三第129頁），並非將處理中心之破碎固
    化系統機台移至他處使用，是上訴人此部分主張與事實不符
    ，尚不足採。
　⒊上訴人雖又主張：因被上訴人遲交EF-3、EF-4之HEPA濾網，
    致第4類桶無法檢整云云。然被上訴人於97年10月4日已將包
    含EF-3、EF-4 HEPA機之DDC-1-2現場控制器移交上訴人，移
    交時雙方並確認現有情形為「良好」，業如前述；且被上訴
    人亦以98年2月28日備忘錄通知上訴人略以：「…說明：…二
    、承攬契約施工說明書三、㈥、5.⑾：…除了『取出單元』、『處
    理中心』及『鋼構廠房』之零組件備品由甲方（即被上訴人，
    下同）供應外，其他所有設備及機具保養維護及維修工作費
    用已包括在廢棄物桶檢整重裝作業費用内，不另計價。乙方
    （即上訴人，下同）應準備足夠的維護保養與修理所需之零
    組件，若因短缺維修需用零組件，致設備及機具無法使用，
    概由乙方負責，乙方不得藉詞要求任何補償或延長工期。三
    、有關HEPA及MCC室冷氣設備故障事宜，請貴公司機電設備
    及機具維修專業人員先行檢查、維修，以確認故障原因與故
    障零件型號，向本場請領備品。…」（見原審卷六第299頁）
    ，營運處並於98年4月29日就HEPA檢測有關事宜函復上訴人
    ：「…說明：…二、…。至於備品部分已備妥一批，可供不時
    之需。」（見更一審卷一第189頁），足認被上訴人斯時已
    備妥處理中心備品濾網，通知上訴人請領。又系爭檢測報告
    檢測紀錄表說明欄內載明：「…⒉濾器系統應定期更換濾器單
    元，以確保濾器系統之性能。一旦更換濾器後建議再申請檢
    測。」（見更一審卷一第143頁），及上訴人自承於98年11
    月間更換除建置位置EF-6、EF-7、EF-8以外之HEPA機濾網後
    ，檢驗完成等情（見更一審卷四第41頁），是被上訴人辯稱
    98年6月濾除效率檢測未通過，係因上訴人未申請備品濾網
    或未更換濾網所致一情，應可採信，則上訴人主張因被上訴
    人於98年6月至98年10月7日間遲交EF-3、EF-4之HEPA濾網，
    濾除效率檢測於98年12月27日始通過，致第4類桶無法檢整
    云云，亦無足採。
　㈡上訴人主張：第4類桶無法檢整，係因被上訴人遲至98年1月1
    7日始交付破碎固化系統機台設備，且該設備之固化系統無
    法正常運作，迄99年12月31日被上訴人同意變更為人工單桶
    檢整，自100年1月1日起方能進行固化等情，應屬可採：
　⒈依系爭工作施工說明書（下稱系爭施工說明書）三工作內容
    、㈡檢整重裝作業設施與設備功能約定：「蘭嶼貯存場檢整
    重裝作業之主要設備及其功能分別概述如下⒈處理中心：針
    對第二、四類廢棄物桶，分別設置廢棄物桶除鏽補漆、破碎
    固化等作業系統及運轉所需各項設備。…」（見原審卷一第8
    5頁），足認破碎固化系統機台係在處理中心之内。又系爭
    施工說明書三、㈥、5.⑶約定：「甲方將已先行完成必要之整
    備及購置適當、適量之零組件配品（僅限『取出單元』、『處
    理中心』及『鋼構廠房』之零組件備品），使其均可在接管後
    之短期間即可使用運轉」（見原審卷一第93頁），及三、㈥
    、5.⑾亦有約定：除了「取出單元」、「處理中心」及「鋼
    構廠房」之零組件備品由甲方供應外等語（見原審卷一第96
    頁），則位於處理中心內之破碎固化系統機台之零組件備品
    已約定應由被上訴人提供。另依上訴人所提出98年11月13日
    備忘錄記載：「…說明：有關處理中心固化系統經大佶公司
    派員至貯存場勘查測試結果發現，2號機及3號機内儲斗閘門
    橡膠儲斗硬化龜裂嚴重（詳附件照片），若不更換，於灌漿
    過程中，恐將會水泥漿體溢出造成污染情況，惠請儘速貴場
    派員更換，以維日後固化系統之正常作業，請查照。」（見
    更一審卷三第133頁），即上訴人請求被上訴人儘速派員更
    換破碎固化系統機台儲斗閘門已硬化龜裂之橡膠儲斗，益徵
    被上訴人依約應提供破碎固化系統機台之零組件備品，且斯
    時破碎固化系統機台尚無法正常運作。　　
　⒉依系爭工作案96年12月6日現場開工前點檢討論會紀錄之結論
    ㈠載明「與檢整有關的機具、設備、材料、文件、訓練等，『
    蘭』（即被上訴人之蘭嶼貯存場）與永樂公司（即上訴人）
    應在12月11日以前就緒，以12月12日能如期展開檢整作業為
    目標。」（見原審卷四第150頁），是依兩造約定，被上訴
    人即應於96年12月12日前提供能正常運作之破碎固化系統機
    台予上訴人。
　⒊被上訴人雖執系爭施工說明書三、備品提供之約定（見原審
    卷一第101頁），抗辯：伊僅係無償提供破碎固化系統機台
    予上訴人使用，無提供備品及修繕義務云云。然上開約定雖
    有「甲方提供之設備或設施，包括『處理中心』、『取出單元』
    、『鋼構廠房』，及檢整重裝作業相關機具、設備、儀器、工
    具等，於本案承攬契約履約期限及執行相關檢整重裝作業期
    間，由乙方全權負責操作、運轉、維修及保養」（見原審卷
    一第101頁），惟同條款亦載明「上述除『處理中心』、『取出
    單元』、『鋼構廠房』等設施之維修，所需備品由甲方負責提
    供外，其餘機具、設備、儀器、工具等之維修、保養所需備
    品概由乙方自行負責。所需維修工時及費用，均已包括於契
    約有關計價內，乙方不得另行再要求增加或補償任何費用及
    工期。」又依系爭施工說明書三、㈣、⒈⑴亦約定「甲方無償
    提供之機具：詳本施工說明書附件三蘭嶼貯存場檢整重裝作
    業甲方無償提供機具設備清單（乙方應負責借用期間之相關
    費用，包括但不限於操作、維護、油料、備品、維修及依相
    關法規應辦理之檢查、檢驗或定期檢查等）。乙方承攬期間
    ，應協助甲方蘭嶼貯存場優先（以甲乙雙方協調之時日為準
    ）執行所需動用機具（如移動式起動機、堆高機、貨車等）
    之一般營運或支援當地居民等業務，其所需費用已包括於契
    約總價内，乙方不得另行要求增加或補償任何費用及工期」
    （見原審卷一第86至87頁），而上開約定之附件三所示機台
    ，僅為貨車、堆高機、起重機及發電機等（見原審卷一第13
    9至140頁），堪認系爭施工說明書三、所載「其餘機具、
    設備、儀器、工具等之維修、保養所需備品概由乙方自行負
    責」之「其餘機具、設備、儀器、工具」當係指上開附件三
    所示貨車、堆高機、起重機及發電機等機具，於檢整重裝期
    間由上訴人負責維修與備品提供，該費用包含於承攬總價之
    内，不能另行要求維修或提供備品之費用及維修故障等因素
    展延工期，尚不包含處理中心之破碎固化系統機台。再依系
    爭施工說明書三、㈥、5.⑾所載：「在檢整重裝作業期間，乙
    方負責維護運轉操作甲方提供之設備、機具，除派遣一組機
    電設備、機具操作專業人員值班運轉外，另應指派一組機電
    設備及機具維修專業人員駐在貯存場，辦理設備及機具初級
    與二級保養維護工作，以提高其妥善率、降低故障發生率，
    確保檢整作業順利連續進行。所有設備及機具，除每日在使
    用前應由負責保養人員檢查、保養，檢點其狀況外，應每週
    或每月輪流進行定期初級與二級保養維護及維修工作。甲方
    供借之保養維護及維修工作所需之設備、工具，若有不足，
    乙方應設法備齊，每日檢查（檢點）及每週或每月定期之保
    養，維護及維修工作均應留存紀錄。…」（見原審卷一第96
    頁），堪認就被上訴人所提供之設備、機具，上訴人僅負責
    日常或定期之初級與二級保養維護及維修工作，是上開系爭
    施工說明書三、所載「甲方提供之設備或設施，包括『處理
    中心』、『取出單元』、『鋼構廠房』，及檢整重裝作業相關機
    具、設備、儀器、工具等，於本案承攬契約履約期限及執行
    相關檢整重裝作業期間，由乙方全權負責操作、運轉、維修
    及保養」，亦當僅指日常或定期之初級與二級保養維護及維
    修，並不包含機具故障致無法運轉之維修。被上訴人辯稱其
    就破碎固化系統機台無提供備品及修繕義務，顯不足採。
　⒋上訴人於99年4月16日備忘錄載明：「…說明：本公司固化系
    統作業領班配合益鼎公司工程師查修各項機電設備，目前所
    發現故障待維修部份如下：一、2號、3號機承接盤，其動作
    時有時無，呈不穩定狀態。二、2號、3號機固定下降蓋，無
    法正常運作。三、2號、3號機拌合機閘門無法開啟。四、3
    號機控制鍵切換至“現場維修”時水計量器會自動送水至拌合
    機。五、2號、3號機儲