臺灣高等法院民事　確認僱傭關係存在等（2025-09-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院民事裁定
113年度勞上字第16號
聲 請 人    江明光  
上列聲請人因與相對人元太科技工業股份有限公司間請求確認僱
傭關係存在等事件，對於本院中華民國114年6月24日所為判決，
聲請更正，本院裁定如下： 
　　主　文
聲請駁回。
　　理　由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依
    聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明
    文。所謂顯然錯誤，係指判決所表示者與法院本來之意思顯
    然不符，若裁判書內表示者即係法院基於證據資料所為之判
    斷，自無顯然錯誤可言（最高法院109年度台抗字第504號裁
    定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：臺灣新竹地方法院111年度勞訴字第5號之第
    一審判決（下稱原判決）主文第二項之相對人應給付聲請人
    之新臺幣（下同）8萬1464元本息，係已將聲請人於民國110
    年9月16日起至112年4月止於訴外人元隆電子股份有限公司
    、白金科技股份有限公司服勞務之所得全數扣除後所得之金
    額；然本院於114年6月24日所為113年度勞上字第16號判決
    （下稱系爭判決）附表（下稱附表）之B欄「應扣除聲請人
    於他處服勞務所得之金額」，又將原判決之主文第二項中已
    扣除者，重複臚列於「薪資月份」111年6月至112年4月期間
    再度扣除，有重複扣除而致上開期間之附表C欄「相對人應
    給付之薪資」計算之金額發生顯然之錯誤，應將上開期間（
    除111年7月外）之附表B欄金額更正為0元，附表C欄更正為8
    萬5080元，爰依民事訴訟法第232條第1項規定聲請更正系爭
    判決云云。
三、經查，原判決主文第二項，是對應於聲請人之起訴聲明第二
    項「請求相對人公司應給付38萬2860元，及自起訴狀繕本送
    達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息」之部分【
    見原判決第7頁第4至5行】，又聲請人上開所請求之38萬286
    0元，係自110年9月16日起至111年1月31日止之起訴範圍，
    共計4.5個月之工資（計算式：85,080元×4.5個月=382,860
    元）【見原判決第6頁第7至8行】。惟於該起訴聲明第二項
    所請求之110年9月16日至111年1月31日之期間，聲請人並無
    於他處工作之事實（見系爭判決之兩造不爭執事項㈦），尚
    無他處所得之工資可得扣除，原判決逕自扣除非上開請求期
    間之尚未發生之他處所得工資，判命相對人應給付聲請人8
    萬1464元本息，駁回聲請人此部分其餘請求，而聲請人就此
    敗訴部分並未上訴，該敗訴部分即已告確定，非本院審理範
    圍。而就系爭判決附表111年6月至112年4月期間之B欄，係
    本院就上訴範圍，基於證據資料，按聲請人各月份於他處取
    得薪資之數額，經判斷後記載於「應扣除聲請人於他處服勞
    務所得之金額」欄上，附表111年6月至112年4月期間之C欄
    ，則是以附表A欄之8萬5080元減去B欄所示金額後之餘額，
    自無聲請人所指誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情形，
    聲請人聲請裁定更正，非有理由，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　17　　日
　　　　　　　　　勞動法庭
　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠
　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 
　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹