TPHM　妨害性自主（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
115年度侵上訴字第24號
上  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
被      告  馬宗銘




指定辯護人  本院公設辯護人嚴孟君
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院114
年度侵訴字第31號，中華民國114年11月24日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第40129號），提起上訴
，本院判決如下：
　　主　文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，馬宗銘處有期徒刑參年捌月。
　　理　由
一、本院審理範圍：
(一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
    事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條
    第3項規定之立法理由，就宣告刑、數罪併罰所定之應執行
    刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實
    ，而單獨成為上訴之標的。則以，上訴人明示僅就量刑、定
    應執行刑、（未）宣告緩刑（包括緩刑之附加負擔部分)、
    易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再
    就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認
    定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特
    定部分妥適與否的判斷基礎。
(二)本件檢察官提起上訴，而依檢察官上訴書之記載及檢察官於
    本院審理時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決量刑部
    分提起上訴（見本院卷第25-26、49、頁），被告未提起上
    訴。揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適
    與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、
    罪數部分（如原判決書所載）非本院審判範圍，合先敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：(1)被告馬宗銘與告訴人A女原為普通
    同事關係，然被告為逞一己之私欲，無視告訴人A女之性自
    主決定權，向A女謊稱其他同事亦會出席下班後之聚會，以
    此預謀之誘騙方式，單獨邀約工作資歷較淺、難以拒絕資深
    同事邀約之A女於下班後獨自赴約，因而致A女在被告之住處
    內遭被告為強制性交行為。A女於受侵害後，因此產生急性
    壓力反應、混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，不得不離開
    原先任職之工作，可見被告對A女所犯強制性交之犯罪情節
    實屬重大，當不宜僅量處低度之法定刑。且本案除A女之指
    證外，於A女所提供被害當時之內褲、衛生紙上均檢出與被
    告DNA-STR型別相符之男性Y染色體檢體，另證人陳〇銘、證
    人林〇裕均證述A女於案發翌日即語帶悲憤向職場上司申訴遭
    被告性侵害之事，足認被告確有為本案犯行。(2)然被告於
    本案警詢、偵查及原審審理中均一再矢口否認其有對A女為
    本案犯行，甚且誣指係A女主動表示欲共同飲酒、係告訴人A
    女自行至被告之房間云云，並以其案發當時已喝醉酒忘記等
    情為狡辯之詞，種種言行皆使A女遭受更大之二度傷害。且
    被告迄今未與A女和解，全然未取得A女之諒解，顯見被告對
    其所為毫無悔意，犯後態度實屬惡劣。(3)綜上所述，原判
    決就被告所犯之強制性交罪，僅量處略高於法定最輕本刑之
    有期徒刑3年9月，尚與被告之犯罪情節及其惡劣之犯後態度
    等量刑因子有所失衡，量刑顯屬過輕，難收矯正之效，有悖
    於比例原則、平等原則、罪刑相當原則。原判決量刑部分顯
    有不當，爰依刑事訴訟法規定提起上訴，請求將原判決量刑
    部分撤銷，更為適當合法之判決。
三、本院針對量刑之判斷：
(一)撤銷改判之理由：
　　原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被
    告於本院審理時業已坦承犯行，終能面對己非，又被告迄今
    雖未能與告訴人達成民事和解，然核其主因為渠等間就和解
    條件無法達成共識，非被告全無和解意願，且告訴人就其因
    被告本案犯行所受損害，業已向原審提起刑事附帶民事訴訟
    ，據以請求被告應負相關損害賠償之責，本院審酌上情，堪
    認其犯後態度已有正向轉變，犯後彌縫態度尚稱可取。上開
    事由為第一審言詞辯論終結後所產生，且係有利被告之量刑
    事由，檢察官復無提出其他原判決疏未審酌之量刑從重因子
    ，是檢察官提起上訴所憑前詞指摘原判決量刑過輕，為無理
    由，惟原審未及審酌上情，據以量刑之基礎既有變更，科刑
    審酌即有未恰。原判決關於被告之刑部分，既有上開未及審
    酌之憾而不當，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被
    告所處刑之部分予以撤銷改判。
(二)量刑：
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉告訴人為甫至公司
    任職之新人，竟利用其資淺難以拒絕邀約之地位，以主管將
    到場為由強力邀約設局，單獨誘騙告訴人至本案住處內而為
    本案強制性交犯行，導致告訴人案發後產生急性壓力反應，
    開庭前更出現失眠、乾嘔等症狀，並因而被迫離開原任職公
    司，所生危害至深且鉅，殊非可取；惟念及被告於本院審理
    時，終知坦承犯行，尚見悔悟之意，且被告於審理中均積極
    表達與告訴人和解及賠償之意願，然因和解條件雙方無法達
    成共識，致迄未達成和解，告訴人尚未受填補之損害，亦已
    循附帶民事訴訟方式提出而可獲得救濟。另除考量前揭各該
    因素外，並審酌檢察官及告訴代理人之意見，兼衡以被告之
    素行、犯罪之動機、目的、手段之危害性，暨其自陳之智識
    程度、家庭經濟及身心健康狀況(見本院卷第54、90頁)等一
    切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官戚瑛瑛提起上訴，檢察官
李安蕣到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧鈞豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日