TPHM　妨害秩序（2026-06-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
115年度上訴字第2643號
上  訴  人  
即  被  告  周崑揚


上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服臺灣新竹地方法院114
年度訴字第1120號，中華民國114年12月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第4422號、第4423號）
，提起上訴，本院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告周崑揚犯意
    圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下
    手實施強暴罪，處有期徒刑8月，暨宣告沒收扣案如原判決
    附表編號1、2所示之物。認事用法並無不當，量刑尚屬妥適
    ，沒收亦無不合，應予維持，並引用第一審判決書所記載之
    事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：本人也是受害者云云。
三、駁回上訴之理由：
　　被告於警詢時業已供承：我有於民國112年8月7日上午4時許
    前往位於新竹縣○○鄉○○路○段00號「呈潔美顏工藝」洗車場
    前砸店，我與洗車場之負責人鄭呈宥有金錢糾紛，當時我總
    共找了11個人一起過去，我們到達現場後就拿棒球棍開始朝
    店門口的鐵門砸，我還有拿信號彈往洗車場的招牌丟等語（
    見113年度他字第3396號卷〈下稱他卷〉第17至21頁），並有
    案發當時現場監視器畫面翻拍照片等件在卷可佐（見他卷第
    5至16頁），復於原審自白犯罪（見原審卷第71、77頁），
    堪認被告確有為本案攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀
    及下手實施強暴之犯行甚明，是被告上訴後翻異其詞，辯稱
    ：本人也是受害者云云，實屬空言卸責之詞，不足採信。被
    告之上訴，為無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，
    為一造辯論判決。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決
如主文。
本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　劉元斐
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　10　　日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。