臺灣高等法院刑事　詐欺等（2026-04-22）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 
　　　　　　　　　　　　　　115年度上訴字第1702號
上  訴  人  
即  被  告  廖士瑋





選任辯護人  王志超律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度金訴字第2183號，中華民國114年4月21日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第31340號），提起上訴，
本院判決如下：
　　主　　　文
上訴駁回。
　　事實及理由
一、本案審理範圍：
　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
    沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
    項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審
    法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適
    與否之判斷基礎，並僅就原判決關於量刑部分進行審理。
　㈡本案原判決以上訴人即被告廖士瑋（下稱被告）係犯刑法第3
    39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（下稱加重
    詐欺取財罪）及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
    洗錢罪，並依想像競合犯之規定，從一重判處被告加重詐欺
    取財罪刑。被告不服原判決提起上訴，經本院於審理程序程
    序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之
    部分提起上訴（見本院卷第52頁）。則本案審判範圍係以原
    判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審
    酌事項是否妥適。是本案關於被告量刑所依據之犯罪事實及
    所犯法條（罪名），均依附件所示第一審判決記載之事實、
    證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：被告已坦承全部犯行，犯後態度良好，
    且本案被害人僅告訴人張燕玲1人，被告亦有意願與告訴人
    和解，然雙方對於和解金額差距過大，致無法達成和解，惟
    被告涉案層級僅屬詐欺集團之末端角色，對於社會危害程度
    尚屬輕微，認本案有刑法第59條減輕規定之適用。再者，本
    案既有適用詐欺犯罪危害防治條例第47條前段減刑規定，對
    照相關實務判決，原審量刑實有過重，故請求從輕量刑等語
    。
三、本案刑之加重及減輕事由之審酌：　　
　㈠有關修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用：
　  按被告及其餘詐欺集團共犯行為後，新增訂詐欺犯罪危害防
    制條例，並經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068
    891號令公布，同年8月2日生效施行，其後詐欺犯罪危害防
    制條例第47條規定又於115年1月21日修正，並於同年1月23
    日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條原規定「犯詐欺
    犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
    交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
    官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮
    詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」修正後則規定：
    「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵
    查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和
    解之全部金額者，得減輕其刑。前項情形，並因而查獲發起
    、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或得以扣押該組織
    所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕
    或免除其刑。」上開修正自白減刑之條件不同，而屬法定減
    輕事由之條件變更，且以修正前詐欺犯罪危害防制條例第47
    條規定較有利於被告。經查，被告於偵訊、原審及本院審理
    時對於本案加重詐欺取財之犯行均坦承不諱(見偵字卷第62
    頁反面；原審卷第276頁、第284頁；本院卷第57頁)，堪認
    被告於偵查及歷次審判中對於本案所涉加重詐欺取財之犯行
    業已自白。再者，卷內並無其他事證可證明被告有因本案加
    重詐欺取財犯行獲得任何利益或報酬，顯見被告未因本件加
    重詐欺取財犯行而有犯罪所得，尚無自動繳交犯罪所得之問
    題，於此情況下，自應就被告所涉加重詐欺取財犯行依修正
    前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑(最高法
    院113年度台上字第4096號判決同此意旨)。
　㈡有關現行之洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用：
　　本案原判決已認定被告洗錢犯行應適用現行洗錢防制法規定
    處斷。現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之
    罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
    部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官
    得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或
    共犯者，減輕或免除其刑。」。經查，被告於偵查、原審及
    本院審理時對於本案所涉一般洗錢犯行均坦承不諱(見偵字
    卷第62頁反面；原審卷第276頁、第284頁；本院卷第57頁)
    ，且被告就本案一般洗錢犯行，並無犯罪所得之問題，認合
    於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，原應依上開規
    定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕
    罪，應就被告所犯從重論以加重詐欺取財罪，故就被告此部
    分想像競合輕罪（即一般洗錢罪）得減刑部分，僅於依刑法
    第57條量刑時，一併衡酌。
　㈢有關刑法第59條減刑規定之適用：
　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
    量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被
    告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經
    依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而
    言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之
    審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上
    酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所
    列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕
    之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排
    除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字
    第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺犯罪已是當今亟欲遏
    止防阻之犯罪類型，而依原審所認定之事實，由被告負責擔
    任第二層收水之工作，並依其餘詐欺共犯指示將第一層收水
    所轉交之款項，再以丟包方式轉交，讓本案詐欺集團得以收
    取告訴人遭詐騙所交付之款項，是被告上開所為，係本案詐
    欺集團實施本案犯罪後，最終能取得犯罪所得之不可或缺之
    重要環節，且致本案告訴人無法追查贓款流向而蒙受鉅額損
    失，犯罪所生危害程度難認不重，並無犯罪情狀堪可憫恕之
    處。況本件被告所犯加重詐欺取財罪，經依前述減輕事由減
    輕其刑後，法定最低刑度已大幅降低，實無情輕法重之情形
    。至於被告所稱其始終坦承犯行，犯後態度良好，犯罪情節
    及所生損害輕微，並有意願與告訴人和解，僅需就所犯罪名
    於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可，並無法重
    情輕、判處法定最低度刑猶嫌過重之憾，自無刑法第59條規
    定之適用。　
四、駁回上訴之理由：　　
　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量
    刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情
    狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑
    相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。
　㈡原審審理後，依所認定之事實及罪名，並適用修正前詐欺犯
    罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，以行為人責任
    為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以合法途徑賺取錢財，
    竟參與詐欺集團分工，助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾
    財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重危害交易
    秩序與社會治安，甚至影響國家形象，並造成本案告訴人財
    產之損失，所為非是，應予非難；復考量其所參與之分工情
    節，犯後坦承本案犯行（含洗錢罪之減刑因子），及因告訴
    人未到場致未能與之商談調解以賠償其損害之犯後態度，兼
    衡被告之品行、犯罪動機、目的、手段、所生損害，暨其於
    原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期
    徒刑1年2月。經核原判決關於被告犯行之量刑，已具體審酌
    刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節
    及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量
    權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認
    有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量
    刑尚稱允恰，應予維持。被告猶執前詞上訴請求從輕量刑云
    云，係就原審已為審酌之事項，重複爭執，不足推翻原審之
    量刑。
　㈢至於被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並非可採，
    業據說明如上。
　㈣被告上訴另指稱原審量刑較重於其他適用詐欺犯罪危害防制
    條例第47條前段規定減刑後之相關實務判決，而有量刑過重
    之情云云，並提出附件1至4所示刑事判決為據(見本院審上
    訴卷第29至90頁）。然查，觀諸被告所提出之刑事判決，各
    案之事實與本案事實並非相同，犯罪情節或所生損害本即有
    異或未盡全然一致，尚無從比附援引。
　㈤原審雖未及就詐欺犯罪危害防制條例第47條規定修正為新舊
    法比較，然於本案結論無影響，尚不構成撤銷原判決之理由
    ，附此敘明。
　㈥據上，被告上訴核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　
本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　22　　日
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第2183號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　廖士瑋　
　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　
選任辯護人　王志超律師
　　　　　　郭峻容律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第313
40號），被告於準備程序中就起訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院裁定
改依簡式審判程序進行，判決如下：
　　主　文
廖士瑋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告廖士瑋於本院準程
    序及審理程序時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記
    載。
二、論罪科刑
　㈠新舊法比較
　⒈三人以上共同詐欺取財罪部分
　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制
    訂、公布，並於同年8月2日生效施行，其中第43條增訂特殊
    加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺
    獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10
    年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪
    獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年
    以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」。
　⑵本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
    欺取財罪，因本案詐欺獲取之金額，未逾新臺幣500萬元，
    自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規
    定論處。
　⑶按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件
    之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首
    減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度
    台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑
    有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合
    犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分
    加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較
    (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。查被告所犯
    刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺危害防制條例所定
    之詐欺犯罪，被告就本案犯行於偵查及審判中皆有自白，且
    查無犯罪所得，而無自動繳交之問題，應依上開條例第47條
    前段之規定，減輕其刑。
　⒉洗錢防制法部分
　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該
    法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘
    條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。
    修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行
    為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
    (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以
    超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條
    規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1
    0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
    物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
    期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂
    犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億
    元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬
    元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5
    千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以
    新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之
    規定，修正前第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵
    查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法修正移列為第
    23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判
    中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
    刑」。新法進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「
    如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適
    用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之
    明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法
    比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其
    刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律
    。
　⑵本件被告於偵查及審理時均有自白，得依修正前該法第16條
    第2項減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11
    月以下，另依新法之規定，因查無犯罪所得，並無自動繳交
    之問題，自得依新法第23條第3項前段減輕其刑，其處斷刑
    範圍則為有期徒刑3月以上、4年11月以下。是整體比較結果
    ，以修正後之規定最有利於被告，應適用修正後之規定論處
    。　　
　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢
    罪。被告就上開犯行，與共同被告高李宗峻、廖廷翰、許昱
    晨（上三人均由本院另行審結）及暱稱「財源滾滾之家」群
    組等人所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以
    共同正犯。被告就本案犯行，以一行為同時觸犯上開加重詐
    欺取財罪及修正後一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第
    55條規定，從一重論以加重詐欺取財罪處斷。被告於偵查及
    本院審理時均自白加重詐欺及洗錢犯行，且查無犯罪所得，
    應依修正後詐欺危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（其
    洗錢罪之減輕事由僅於量刑時加以衡酌）。
　㈢至於辯護人主張被告於案發後自省所為，積極配合司法調查
    ，並願賠償告訴人張燕玲，犯後態度良好，又被告於本案僅
    為末端角色，又非最終獲利者，自不能與詐欺集團核心成員
    進行策畫犯罪、分配任務並獲取大多數犯罪所得相比，犯罪
    危害較屬輕微，是被告究非極惡無可饒恕之人，其犯罪情狀
    顯可憫恕，如逕予宣告最低本刑，猶嫌過重，請依刑法第59
    條規定酌減輕其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以
    最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明
    文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須
    犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10
    款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為
    即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而現今
    社會詐欺集團橫行，往往對於被害人之財產及社會秩序產生
    重大侵害，其犯罪態樣、行為手法亦廣為社會大眾所非難，
    本案係屬集團性犯罪，依本案犯罪情節，實難認被告於犯罪
    時有何特殊原因及環境，在客觀上並無足以引起一般人同情
    之事由，況被告就本案所為，已依詐欺危害防制條例第47條
    前段規定減輕其刑，是本案尚無情輕法重而需適用刑法第59
    條規定之情形，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以合
    法途徑賺取錢財，竟參與詐欺集團分工，助長詐騙歪風，對
    於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無
    存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，並
    造成本案告訴人財產之損失，所為非是，應予非難；復考量
    被告所參與之分工情節，兼衡被告於犯後坦承本案犯行，及
    因告訴人未到場致未能與之商談調解以賠償其損害之犯後態
    度，暨被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、品行
    ，參酌被告於本院