TPHM　傷害等（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
115年度上易字第678號
上  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  王騰杰


            林  熙


上列上訴人因被告等傷害等案件，不服臺灣新北地方法院114年
度易字第1534號，中華民國115年2月10日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第57581號），提起上訴，本
院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　事實及理由
壹、本院審理範圍：
　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
    事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅檢
    察官就原判決關於科刑部分上訴，對於原判決事實、所犯法
    條（罪名）等部分均未上訴（見本院卷第21至23頁、第61頁
    ），而被告王騰杰、林熙（下合稱「被告2人」）均未上訴
    。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於
    原判決之科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯
    法條（罪名）等其他部分。
貳、實體部分：
一、被告王騰杰經原判決認定各犯刑法第304條第1項之強制罪、
    同法第277條第1項之傷害罪（共2罪），共3罪，應分論併罰
    ，及被告林熙經原判決認定犯刑法第277條第1項傷害罪之犯
    罪事實及論罪部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪
    判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事
    實及論罪為據，故就被告2人各經原判決認定係上開各罪之
    犯罪事實、所犯法條等部分之記載，均引用第一審判決書所
    記載之事實、證據及除科刑部分外之理由（詳如本院卷第15
    至18頁）。
二、檢察官上訴意旨略以：
　㈠被告王騰杰部分：被告於警詢時及偵查中均否認犯罪，且經
    檢察官提示案發現場之監視畫面截圖後，被告仍辯稱其未打
    告訴人林熙，既否認傷害罪，亦否認強制罪。是被告嗣後雖
    於原審審理時坦認犯行，惟其並非自始悔悟而自白犯罪，犯
    後態度與自始知錯、願意悔改者有別，在量刑上應予減讓之
    幅度應極微小，始符公允。原判決就被告犯後態度僅稱「被
    告王騰杰雖坦認犯行，然無意賠償之犯後態度」等語，並未
    審酌被告於警詢、偵查中均否認犯罪之犯後態度，僅量處如
    原判決主文第一項所示之拘役刑，顯然過輕，有違反上開量
    刑減讓原則之缺失，尚有未恰。
　㈡被告林熙部分：被告迄今均否認本案傷害告訴人王騰杰之犯
    行，更於原審辯論終結前之最後陳述，突稱：「本案是由王
    騰杰所引起。我們在做生意途中突然停水，房東授權我們上
    去，上去後果然跟我判斷的一樣，水閥被關掉了，我打開水
    閥下來，王騰杰就擋著我，不讓我離開，事後做筆錄時，王
    騰杰還騙警察說不認識我們。這說明了王騰杰做這種事很荒
    唐，他是要找個藉口把我擋下來；我沒有傷害王騰杰的意圖
    ，我想著要告王騰杰妨害自由，我如果想打他，我可以接二
    連三地攻擊，但我實際上後續都沒有出手攻擊」等語。堪認
    被告縱使面對本案確鑿之事證，仍否認犯罪，並未反思己過
    而毫無悔意。而原判決之量刑理由並未詳審及此，量刑過輕
    ，難謂妥適。
　㈢綜上，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決
    等語。
三、本院補充駁回上訴之理由：
　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量
    刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且
    為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重
    ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
    行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
    法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致
    明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當
    原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字
    第291號、第331號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情
    節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過
    重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行
    使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、10
    9年度台上字第3982號、第3983號判決意旨參照），自不得
    單就量刑部分遽指為不當或違法。
　㈡查原判決就被告王騰杰所犯刑法第304條第1項之強制罪、同
    法第277條第1項之傷害罪（共2罪），共3罪之科刑，及就被
    告林熙所犯刑法第277條第1項傷害罪之科刑部分（見原判決
    第3頁「事實及理由」欄「六、科刑」部分所載），業已具
    體說明各別審酌之量刑根據及理由，顯均係以行為人之責任
    為基礎，經分別斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定
    ，且就被告2人分別所犯前揭各罪，各量處如其主文第一項
    、第二項所示之刑，均未逾越法定刑度，並無偏執一端致明
    顯失出或失入之違法或失當，核屬事實審法院量刑職權之適
    法行使，並無不當。且檢察官上訴意旨所指與被告2人量刑
    有關之上開各情，業據原判決併予審酌在內。是檢察官上訴
    以前詞指摘原審就被告2人各別所犯上開各罪，均量刑過輕
    ，不符「量刑減讓」等原則，請求撤銷原判決，更予從重量
    刑等語，均無理由，應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃筵銘、張晏綺提起公訴，檢察官鄭宇提起上訴，
由檢察官江林達到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　張育彰
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵
 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳勇松　
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
附錄本案科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。