臺灣高等法院刑事　銀行法等（2026-01-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
114年度金上訴字第12號
上  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官
上  訴  人  
即  被  告  LAM KWAN SIEW（中文姓名：藍昆堯）





選任辯護人  蔣宗翰律師
            黃子騏律師
            余昇峯律師（法扶律師，114年7月8日解除委任）
上列上訴人等因被告違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院
112年度金訴字第42號，中華民國113年7月26日第一審判決（追
加起訴案號：112年度偵緝字第830號、第831號），提起上訴，
本院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　理　由
一、本院審理範圍
　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
    有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
    訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
    或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。
    查，原審判決後，檢察官不服原判決關於被告LAM KWAN SIE
    W（中文姓名：藍昆堯）無罪部分，提起上訴；被告不服原
    判決有罪部分提起（見114年度審金上訴字第12號卷<下稱審
    金上訴卷第177頁刑事上訴理由狀，以下卷宗簡稱均參照本
    院附件一所示>），嗣於本院明示僅就量刑部分上訴，其他
    部分撤回（見審金上訴卷第206頁刑事陳報暨補充理由狀、
    金上訴卷一第19、69頁）。據上，本院自以上開範圍審理。
二、原審有罪部分
　㈠被告僅就刑度提起上訴，故就此部分量刑所依附之犯罪事實
    、證據、所犯法條、沒收、保安處分等部分，均援用原審判
    決之記載（如本院附件二）。
　㈡被告上訴及辯護意旨略以：被告就所犯銀行法第125條第1項
    前段認罪，僅就量刑部分上訴。被告與其他共犯共同為本案
    非法經營吸金業務之犯行，吸收資金共計202萬美元，然僅
    分得92萬9,158.64美元；被告自偵查時起即坦承犯行，配合
    調查，卻遭判處較同案被告覃瑞清（業經原審以105年度金
    訴字第31號判決判處有期徒刑2年6月確定）、林豐樺（業經
    本院以107年度金上訴字第30號判決判處有期徒刑1年10月，
    緩刑4年確定）較重之刑，顯然違反比例及平等原則；被告
    年近70，身罹心臟腦部等疾患，並曾在臺施行緊急手術治療
    ，因非本國人，無健保給付，經濟壓力甚大。以上各情，未
    見原審量刑時審酌，所處刑度顯非適法，請依刑法第57條各
    款審酌，從輕量刑，並依同法第59條規定酌減其刑，以資惕
    勵被告自新等語。
　㈢經查：
　　⒈量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，若其量
      刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款
      情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及
      罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得任意指為違
      法。
　　⒉查，原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告身為香港地
      區註冊成立EZY LIFE PTE LIMITED（該公司未依法在我國
      辦理分公司登記，下稱：EZY公司）之負責人，不思以正
      當經營方法營利，竟謀劃、創設原審事實欄所載約定給付
      與本金顯不相當紅利、報酬之C.V.Diamond投資案，並在
      我國境內以未經辦理分公司登記之EZY公司名義，對外推
      行該投資案而招攬投資，其主導本案違法吸金之決策，從
      事非法經營銀行收受存款業務，吸收資金共計202萬美元
      ，不僅破壞主管機關對於公司管理之正確性，且有害國家
      正常金融交易秩序及經濟安定，助長投機風氣，更使投資
      人蒙受財產損失，實應予非難；惟念及被告犯後坦認犯行
      ，態度尚可，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，
      有本院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳；併考量其就
      本吸金案位居核心、主導地位，具有相當程度之行為不法
      及結果不法，參與犯罪情節及對於犯罪之貢獻程度均較重
      ，且因而獲得不法利益計92萬9,158.64美元；兼衡以被告
      於原審審理時自承初中畢業之智識程度，現無業等家庭狀
      況（見42金訴卷㈡第208至209頁），以及各該投資被害人
      所分別表達之意見，暨被告之犯罪動機、目的、手段、非
      法吸金犯行期間等一切情狀，顯已具體審酌並充分考量刑
      法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節
      及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁
      量權後，始據以量定原審判決主文欄所示之刑，在客觀上
      未逾越法定刑度，又未濫用裁量權限、顯然失當或過重之
      處，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，
      或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽。
　　⒊被告上訴主張其僅取得部分犯罪所得，又較其他共犯量刑
      為重，且其身體有恙為由，指摘原審量刑過重云云。惟原
      判決已就整體犯罪規模及被告個人從中所得金額、被告參
      與犯罪情節及對犯罪貢獻程度審酌，再相較其他共犯而言
      ，被告於本案扮演之角色、地位之分工情形各事項，始據
      為量刑，已如前述，縱於本案偵審後，被告有如其所言身
      體健康不佳之情況，本院亦認無足動搖原判決之量刑基礎
      。
　　⒋至被告及辯護人雖尚請求本院就被告所為非法經營銀行業
      務犯行，依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按犯罪之情
      狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其
      刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與
      同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不
      同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包
      括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯
      罪有無可憫恕之事由，以為判斷。查，被告係為獲取現金
      使用之利益，而設計以投資鑽石為單位之吸金計畫，與葉
      陸裔、覃瑞清、林豐樺等三人有所分工，招攬不特定人投
      入資金，共犯本案吸金犯行，短短數月，犯罪規模即達20
      2萬美元，個人從中並獲有92萬9,158.64美元之近半利益
      ，依卷證資料顯示，並無任何不得已之事由使其不得不為
      本案犯行，實難認其犯罪情狀有何可資憫恕之處，在客觀
      上也無足以引起一般同情，認為宣告法定最低刑期尤嫌過
      重之情況，故本案自無適用刑法第59條酌減其刑規定之餘
      地，附此指明。
　　⒌綜上，本院認原審量刑妥適，並無違誤，本案復無刑法第5
      9條之適用得酌量減輕其刑之情形，是認被告以量刑過重
      為由提起上訴並無理由，應予駁回。　
三、原審無罪部分
　㈠追加起訴意旨另以（即追加起訴書犯罪事實欄一㈡部分）：因
    C.V.Diamond投資案無法繼續配發鑽石及發放紅利，被告與
    另案被告葉陸裔為求繼續向不特定人吸收資金，並安撫先前
    投資C.V.Diamond投資計畫之投資人，遂另基於違反公司法
    、非法收受投資款項之犯意聯絡，自102年2月間起至103年4
    月28日止，改由葉陸裔以Value Consultant Services Grou
    p S. A.（下稱：VCS公司）之名義對外宣稱：VCS公司代理
    之VALUE鑽石基金獲利良好、每投資1單位1萬美元，每月可
    領回1,000美元（折合新臺幣3萬元，以下未註明幣別者均係
    新臺幣），給付期間1年（折算為百分之120之年利率，追加
    起訴書誤載為百分之20），以此方式提供與本金顯不相當之
    報酬向不特定之人收受款項，並透過不知情之告訴人許崇修
    、許靜如向追加起訴書附表一所示之投資人收受資金共計2,
    373萬元，另透過不知情之周容安向追加起訴書附表二所示
    之投資人收受資金共計3,340萬元（追加起訴書誤載為3,350
    萬元），因認被告此部分涉犯銀行法第125條第3項、第1項
    前段（追加起訴書漏未載明前段）之法人行為負責人非法經
    營銀行業務罪、公司法第371條第1項、第2項前段之非法以
    外國公司名義營業等罪嫌。
　㈡按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不
    能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
    條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應
    憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
    以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事
    實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定
    時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據
    ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直
    接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人
    均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有
    罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存
    在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭
    知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字
    第816號、76年台上字第4986號判決前例意旨參照）。　
　㈢追加起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以另案被告葉陸裔
    、覃瑞清、林豐樺等人之供述、證人許崇修、許靜如、許子
    函、陳美意、賴思紜、簡梅玉、陳宇雯、鄒學斌、詹輝男、
    林清森、蔡錦勳、黃秋晨、林美卿、林如錦、林燕萍、洪敏
    雄、蘇漢哲、曾麗美、趙淑芬、廖寶儀、楊大同、吳芃樺（
    起訴書附表二編號27誤載為吳凡樺）、李明泰、方怡婷、劉
    一念、王麗瑛、王春蘭、陳李阿鬆、周容安、林玨吟、雷京
    、羅清源、丁履明、李柏錡、陳沛婕、謝欣君、李文玉、徐
    文秋、徐鳴鍵、林家妤、王巧薇、王昭升、劉麗君等人之證
    述、葉陸裔簽名VCS公司LOAN AGREEMENT、許崇修合作金庫
    銀行、黃淑霞及許曾麗嬌之國泰世華銀行存摺交易明細、VA
    LUE鑽石基金招攬資料、合作金庫銀行匯出匯款申請書、台
    新國際商業銀行及玉山銀行存款憑條、黃淑霞玉山銀行存摺
    明細、外匯收支或交易申報書（結購外匯專用）、購買記錄
    、匯款申請書、約定書、合約影本、帳戶存摺影本、匯款單
    據、匯款交易明細、存提款交易憑證、支票（存根）翻拍照
    片、「VALUE鑽石基金」之投資人名冊等為其主要論據。　
    　
　㈣訊據被告堅詞否認有此部分犯行，辯稱：我因為C.V.Diamond
    投資案出問題，入不敷出，我沒有辦法給投資者分紅，我叫
    葉陸裔想辦法，葉陸裔說要推出新的方案，我就等他的消息
    ，但沒有下文，後來葉陸裔在臺灣以VCS公司名義推廣VALUE
    鑽石基金，我都不知道，也沒有參與等語。經查：
　　⒈追加起訴意旨並未具體指明被告就VCS公司在臺經營業務，
      並對外推廣VALUE鑽石基金而吸收資金部分，客觀上有何
      參與行為。
　　⒉VALUE鑽石基金係由葉陸裔設立，並以VCS公司名義在臺進
      行推廣宣傳，而招攬如本院附表三所示投資人以如本院附
      表三所示方式加入投資一情，業經另案被告林豐樺（見C7
      卷第21至28頁反面、第190至192頁反面、第267至269頁反
      面；C8卷第168至170頁）、覃瑞清（見C7卷第6至12頁反
      面、第184至187頁反面；C8卷第55至57頁反面；調14卷第
      123頁反面至第133頁反面）分別於調查官詢問（下稱調詢
      ）、檢察官訊問（下稱偵訊）、另案審理時供述及林豐樺
      於原審審理時以證人身分證述（見42金訴卷㈡第34至38頁
      ）、證人即鑫匯豐國際資產管理顧問股份有限公司（下稱
      鑫匯豐公司，該公司負責人為葉陸裔）行政助理方怡婷（
      見C4卷第59至61頁反面；C5卷第4頁反面至第6頁）、該公
      司秘書林珏吟（見C6卷第17至21、39至42、45至47頁；C5
      卷第6至7頁）分別於警察或警官詢問（下均稱警詢）、偵
      訊時證述在卷，且經證人即如本院附表三所示投資人分別
      於警詢、調詢、檢察事務官詢問（下稱檢事詢）、偵訊、
      另案審理、原審審理時證述屬實（證據出處詳見本院附表
      三「投資人證述」欄所示）；而葉陸裔於103年4月29日偵
      訊時亦曾供稱：我是VCS公司在臺灣地區的負責人，該公
      司負責人是香港人Wilson Lynn等語明確（見C3卷第120至
      121頁反面），並有VALUE鑽石基金目錄、葉陸裔之名片、
      Value Consultant Services S.A.公司在薩摩亞註冊登記
      文件翻拍照片、股東名冊、投資VALUE鑽石基金之行政規
      定、申購手續、投資標的及計息時間、產品特色及優勢、
      LOAN AGREEMENT合約書、銀行帳戶存摺影本、鑫匯豐公司
      登記基本資料、Value Consultant Services S.A.寄發之
      通知函、基金文宣資料、匯款單據及存款憑證、支票票頭
      翻拍照片、通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細畫面列印、
      對帳單在卷（見C3卷第23至24、27至28、31至33、40至77
      頁；C4卷第22至25頁反面、第28至33頁、第36至38頁反面
      、第40頁反面至42頁、第46至48頁；C5卷第44至62頁；C6
      卷第263、309至326、334至338、346至352、370至372、4
      10至416、281至301、426至438、536、69至83、93至106
      、109至112、121至145、175至187、193至201、209至213
      、221至225、233至237、243至245、258至260、448至454
      、522至524、528至529、546至552、560至565、575至580
      頁；C7卷第50至54頁反面、第64、68至69、153至155頁、
      第158至161頁反面；C9卷第233至236頁反面、第244至245
      頁；C13卷第6至32、40至95頁；C11卷第1至158、185至19
      3、194至240、296至304、313至326頁；C16卷第25至30、
      75至107頁；調9卷第8至11頁；調14卷第63頁）可稽，此
      部分事實，堪予認定。葉陸裔雖嗣於110年2月18日後續偵
      訊時改稱：VCS公司是藍昆堯在海外成立云云（見A12卷第
      88至89頁），惟此不僅與其前於103年4月29日偵訊時所為
      供述歧異，亦與上開證人之證詞、VCS公司註冊登記文件
      翻拍照片（見C3卷27頁）、股東名冊（見C3卷28頁）等證
      據不符，難以遽信屬實。
　　⒊徵之證人即VALUE鑽石基金投資人陳美意（見C11卷第335頁
      至反面）、賴思紜（見C11卷第335頁至反面）、簡梅玉（
      見C11卷第335頁）、陳宇雯（見C4卷第49至50頁、C11卷
      第338頁、C5卷第95頁反面至第96頁反面）、洪敏雄（見C
      6卷第305至307頁、C5卷第40至43頁）、蘇漢哲（見C6卷
      第275至280頁、C5卷第40至43頁、原審卷二第211至212頁
      ）、曾麗美（見C6卷第420至423頁、C5卷第102至103頁反
      面）、趙淑芬（見C4卷第20至21頁；C16卷第14至15、49
      至52頁；C9卷第10頁反面至第11頁）、廖寶儀（見C4卷第
      26至27頁、C5卷第95至96頁反面）、楊大同（見C4卷第39
      至40頁）、林家妤（見C6卷第229至232頁）、王昭升（見
      C6卷第444至446頁）、蔡錦勳（見C6卷第249至251頁、C5
      卷第40至43頁）、黃秋晨（見C6卷第330至333頁、C5卷第
      40至43頁）、李明泰（見C4卷第55至56頁、C5卷第95至96
      頁反面、42金訴卷㈠第471頁）、王春蘭（見C9卷第257至2
      58頁、C5卷第98至99頁、42金訴卷㈠第471至472頁）、陳
      李阿鬆（見C9卷第268頁至反面、C5卷第98至99頁）、羅
      清源（見C6卷第171至174頁、C5卷第28頁反面至第30頁）
      、丁履明（見C6卷第239至241頁、C5卷第34至35頁）、李
      柏錡（見C6卷第205至208頁、C5卷第34至35頁）、陳沛婕
      （見C6卷第217至219頁、C5卷第34至35頁）、謝欣君（見
      C6卷第189至192頁、C5卷第34頁反在至第35頁）、李文玉
      （見C6卷第518至520頁、C5卷第87至89頁）、徐文秋（見
      C6卷第556至559頁、C5卷第88至89頁）、徐鳴鍵（見C6卷
      第571至573頁、C5卷第88至89頁）分別於檢事詢、警詢、
      偵訊、原審審理中證述，就其等參與投資VALUE鑽石基金
      之經過，均未提及被告，甚且部分證人更明確表示並不認
      識被告。又依證人方怡婷（見C5卷第4頁反面至第6頁）、
      林玨吟（見C5卷第6至7頁）、證人即四海影印店負責人劉
      一念於偵訊具結時之證詞（見C5卷第160頁至反面），亦
      未曾提到被告。　　
　　⒋證人許子函則於偵訊時