臺灣高等法院刑事　偽造文書等（2025-12-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第5396號
上  訴  人  
即  被  告  許敦彥


上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院114年度
訴字第327號，中華民國114年7月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12909號），提起上訴，本院
判決如下：
　　主　文
原判決關於許敦彥犯侵占罪之罪刑暨應執行刑部分均撤銷。
前項撤銷侵占罪刑部分，許敦彥無罪。
其他上訴駁回（即原判決犯罪事實一、㈠行使偽造私文書罪之量
刑部分）。
前項駁回部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
　　事實及理由
壹、程序部分：
一、本案審理範圍：
　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
    沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
    項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑或沒收上訴時，
    第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑、沒
    收妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑、沒收部分進
    行審理。
　㈡依上訴人即被告許敦彥（下稱被告）於刑事上訴理由狀所載
    及本院準備程序、審理時所陳（見本院卷第29至49、80、98
    頁），係就①原判決犯罪事實一、㈠行使偽造私文書罪共三罪
    之量刑部分，僅就量刑上訴；②原判決犯罪事實一、㈡侵占罪
    部分全部上訴。則本案上訴即本院審判範圍如下：
　⒈原判決犯罪事實一、㈠行使偽造私文書罪共三罪之量刑部分，
    僅就量刑部分審理。
　⒉原判決犯罪事實一、㈡侵占罪部分，全部審理。
二、就被告被訴侵占罪部分：
　㈠本案無庸論述證據能力：
　　按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及
    其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪
    事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格
    之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法
    之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理
    之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前
    揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。
    同法第308條前段復規定，無罪之判決書只須記載主文及理
    由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗
    法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能
    力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈
    劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證
    據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上
    字第2980號判決意旨參照）。是以本案被告此部分既經本院
    認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之
    證據能力。
　㈡無罪推定原則與證據裁判原則：
　　按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
    能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
    條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，
    應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
    能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定
    犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為
    之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之
    可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於
    被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告
    事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利
    之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判
    例意旨、94年度台上字第3329號、90年度台上字第1969號判
    決意旨參照）。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接
    證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑
    ，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被
    告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，
    致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之
    證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上
    字第4986號判例意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規
    定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之
    方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及
    說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪
    之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被
    告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決
    之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。
貳、實體方面：
一、被告上訴意旨略以：①就犯行使偽造私文書罪部分，被告坦
    承犯行，應係基於同一犯意所為，而屬集合犯，請從輕量刑
    ，並依刑法第59條減輕其刑、給予緩刑諭知；②本件被告與
    告訴人南揚股份有限公司（下稱南揚公司）簽訂業務契約，
    負責許高榮之車輛有數台在進行，許高榮所付款之訂金，如
    未使用，將轉成下台車輛改裝之費用，最終被告會將所有費
    用與許高榮結清，而依南揚公司之內部程序，係待車輛出廠
    後會再與被告結清，惟南揚公司所負責裝設Carplay之800MT
    車輛（下稱B車），被告並不知情該Carplay須由南揚公司先
    行結清，方有侵占之誤會，被告並無不法所有之意圖等語。
    　
二、本院之判斷：
　　本院撤銷改判（即就原判決犯罪事實一、㈡關於被告被訴侵
    占罪之部分）之說明：
　㈠公訴意旨略以：被告許敦彥意圖為自己不法之所有，基於侵
    占之犯意，利用其在本案商店擔任銷售推廣業務員，而得於
    非銷售業務範圍之外為許高榮服務之機會，於民國112年5月
    28日私下向許高榮提出車型R-1200 GS ADV（下稱A車）之非
    南揚公司制式報價單上，載明為許高榮安裝南揚公司所有之
    「Carplay車載撥放系統」1套，而向許高榮收取新臺幣（下
    同）7,300元之價金款項後，將上開款項侵占入己，並未交
    付南揚公司。嗣因南揚公司人員清點存貨時，發現數量有所
    短缺，始悉上情。因認被告係犯刑法第335條第1項侵占罪等
    語。
　㈡公訴意旨認被告涉犯前開刑法第335條第1項侵占罪嫌，無非
    係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人南揚公司所委任之
    告訴代理人許宗麟律師於偵查中之指述、證人許高榮於偵查
    中之指述、告訴人南揚公司員工與被告通訊軟體LINE對話紀
    錄等資料，為其主要論據。
　㈢訊據被告固坦承曾在證人許高榮之報價單上，載明安裝「Car
    play車載播放系統」，並收取7,300元等情，惟堅詞否認有
    何侵占之犯行，辯稱：我當初與許高榮簽訂報價單，約定要
    安裝「Carplay車載撥放系統」在A車上，所以向許高榮收取
    7,300元，但許高榮後來又說「Carplay車載撥放系統」要改
    裝在另一台由南揚公司負責之B車上，所以許高榮已經付的
    款項，我先改用在其他協助許高榮購買的款項，依照公司內
    部程序，要車子完工後開立一張結帳單，客戶確認完後才會
    付款，許高榮的B車還沒出場，還沒說要交車，我認為要交
    車給客戶時才要結帳，不是我向公司拿設備的時候就要結帳
    ，所以我才會比較晚把款項給公司，我沒有侵占的意思等語
    。經查：
　⒈被告曾於112年5月28日向許高榮提出A車之非南揚公司制式報
    價單，載明為其安裝「Carplay車載撥放系統」而收取7,300
    元價金。嗣因上開「Carplay車載撥放系統」與A車系統不相
    容，經許高榮指定改裝於由南揚公司承攬定檢、維修與保養
    之B車上，南揚公司於安裝「Carplay車載撥放系統」完成後
    清點存貨及款項，發現有金額短收情形，經詢問許高榮表示
    費用已全數結清交付被告，南揚公司於112年7月7日向被告
    詢問此事，被告於112年7月7日將7,300元交給南揚公司乙節
    ，業據證人許高榮於偵查中證述明確（見他卷第63至67頁）
    ，且為被告所不爭執（見原審卷第57頁），復有被告與南揚
    公司之臨時人員勞動契約、業務介紹傭金合作意向書（見他
    卷第84至88頁）、112年5月28日KTM八里報價單（見原審卷
    第63頁）、南揚公司與被告對話紀錄（見他卷第99頁）在卷
    可證，是此部分事實首堪認定。
　⒉告訴代理人雖於偵訊時指稱：證人許高榮稱當時被告報價8,000多元，本來是要裝在要修的車子上（即A車），但因系統不相容，所以在6月的時候裝在另一台車上（即B車）是屬實的，我們有去問被告，被告當時稱許高榮已經支付「Carplay車載撥放系統」的錢，我們要提的是被告從來都沒有說他有將Carplay裝在許高榮車上，在我們提供資料後，被告才改稱是安裝在另外一台車上，並且在當天將款項支付給公司等語（見他卷第73頁）。核與證人許高榮於偵訊時證稱：我有找被告安裝Carplay系統，被告報價是8,000多元，錢我已經先付了，原本是要裝在要修的A車上，但是因為系統不相容，所以在6月的時候裝到B車上，我5月底的時候先付款3萬，6月交車時再把尾款結清，都是在南揚公司裡面付的等語（見他卷第64、65頁）相符，堪認被告先於112年5月28日向許高榮收取7,300元，本係為將南揚公司所有之「Carplay車載撥放系統」1套安裝於A車上，然因系統不相符，於同年6月間經許高榮指定改安裝在非被告替許高榮維修之B車上，而B車則係於同年6月交車時始把尾款結清予南揚公司等節，應屬為真，故被告辯稱其向許高榮收取7,300元後，因Carplay系統要改裝在南揚公司經手之B車上，而B車當時尚未交車，所以其主觀上認為尚未結清，進而未立即將款項交給南揚公司等情，並非無據，是故被告於112年5月28日收取款項後，雖未立即交付予南揚公司，實係基於被告主觀上認為B車尚未交車，尚無結清款項之急迫性之故，其主觀上是否有侵占犯意，實屬有疑。
　⒊復觀之被告與南揚公司會計於112年7月7日之對話紀錄可知，
    於當日經會計告知被告關於許高榮車輛安裝Carplay尚未結
    清乙事，並傳送許高榮所提供之A車報價單後，被告告知會
    計調取A車工單，並表明A車與B車為不同車輛，經會計詢問C
    arplay安裝在哪台車，並告知被告公司工單是記載Carplay
    銷在B車不是A車，被告即告知會計「本來是裝在A車，後來
    有拆下來裝在B車」，經會計告知被告並未看到B車有Carpla
    y付款紀錄後，被告旋即告知會計許高榮已經付過款項，後
    來又改裝在B車上，並詢問會計「所以B車這張要結Carplay7
    300的費用對嗎？」、「他車還沒交啊！如果要先收的話，
    我剛剛已經轉入公司的帳戶了！」、「請查收」後，會計向
    被告表示費用已入帳等節（見原審卷第53至57頁），從被告
    與南揚公司會計之對話紀錄可見，會計於詢問被告關於許高
    榮安裝Carplay款項是否給付時，被告並未有何隱瞞，甚且
    主動告知會計該款項已收取，本係規劃安裝在A車上，但後
    來改安裝在B車上，又經會計表示要收取該筆款項時，被告
    立即詢問會計B車尚未交車，但若公司要先收款，被告亦旋
    即將款項返還南揚公司，其過程未見被告有何拖延還款之情
    形，實難認被告主觀上有將7,300元易持有為所有之侵占犯
    意，況且許高榮上開證述B車於112年6月交車結清，而被告
    經會計詢問費用之時間為112年7月7日，被告亦於同日返還
    款項予南揚公司，B車交車與被告返還款項之時間相隔甚短
    ，是以被告辯稱其主觀上係因認B車尚未交車，而其收取之
    款項既係安裝Carplay系統之費用，Carplay系統又安裝在B
    車上，故其認為交車前尚無須先結清，而無庸先給付南揚公
    司等語，核屬有據且未悖於常情。是故，實無確切之證據，
    足認被告確實意圖為自己不法之所有，而有易持有為所有之
    侵占行為及犯意。
　㈣綜上所述，本院審酌檢察官所舉之事證，經綜合評價調查證
    據之結果，尚不足使公訴人所指被告之侵占事實，到達通常
    一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度；此外，
    本院依現存卷證，復查無其他積極證據足以證明被告有公訴
    意旨所指侵占犯行，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則
    ，被告此部分之犯罪既屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，
    自應為被告無罪判決之諭知。原審未詳予審酌上情，認被告
    有公訴意旨所指之侵占犯行，遽予論罪科刑，尚有未洽。被
    告上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決
    此部分予以撤銷改判，並為被告無罪之諭知。又被告前開罪
    刑部分既經撤銷，原判決所定應執行刑即失所附麗，應併予
    撤銷。　
三、上訴駁回（即就原判決犯罪事實一、㈠被告犯行使偽造私文
    書罪之量刑部分）暨定應執行刑之理由：
　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決犯罪事實一
    、㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
    共三罪。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而
    對被告之量刑為審理，先予敘明。
　㈡駁回上訴之理由：
　⒈按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決
    時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰
    權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節，
    參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被
    告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規
    範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越
    裁量，或濫用裁量等違法情事以外，不得遽指為量刑不當或
    違法。
　⒉原判決就被告所犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
    罪共三罪，並認被告就原判決犯罪事實一、㈠所偽造之3份結
    帳單，時間均相隔約1個月，顯見被告所犯3次行使偽造私文
    書罪，犯意各別，行為互殊，予以分論併罰，於量刑時，以
    行為人之責任為基礎，審酌被告明知未經許高榮同意或授權
    ，竟以許高榮名義偽造本案結帳單，並交付予南揚公司而行
    使，足徵其法治觀念淡薄，欠缺對他人財產權之尊重，所為
    應予非難；兼衡其犯罪動機、手段、目的、無前科之素行（
    見法院前案紀錄表），暨其自陳碩士畢業之智識程度、未婚
    、目前從事公司內勤工作之家庭生活狀況（見原審卷第88頁
    ）等一切情狀，就該3罪分別量處有期徒刑3月等旨，核其所
    為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無
    明顯濫權或失之過重之情形，況且行使偽造私文書罪之法定
    刑為5年以下有期徒刑，原審就該3罪僅分別量處有期徒刑3
    月，並為易科罰金之諭知，顯已從最低度刑量起，應無刑法
    第59條情輕法重適用。是被告仍執前詞提起上訴，指摘原審
    量刑過重且應論以一罪，為無理由，應予駁回。
　㈢定應執行刑：
　　審酌被告就上訴駁回部分所處之刑，其犯罪行為、侵害法益
    性質相近，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度
    顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰考量法律
    之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、刑罰邊際
    效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增、行為人
    復歸社會之可能性、各罪間之關係、時空之密接程度等情狀
    ，就上訴駁回部分所處之刑，定應執行刑如主文第4項所示
    。
　㈣不予宣告緩刑之理由：
　　按行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和
    解，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩刑
    與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡
    被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損
    害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平。而審酌行為人
    有無盡力賠償被害人（告訴人）之損害，固非僅以是否與被
    害人（告訴人）達成民事和解之約定為唯一依據，但仍應綜
    合考量其與被害人（告訴人）溝通之過程、約定之賠償方案
    及實際履行之狀況。查被告本案所犯行使偽造私文書罪共3
    罪，致生損害於許高榮及南揚公司對於客戶資料管理之正確
    性，且迄今未與南揚公司、被害人許高榮達成調解，而未能
    對本案造成南揚公司及被害人之損害予以彌補，再考量被告
    於109年5月5日起即在南揚公司任職，擔任大型重型機車銷
    售業務，然竟為本件犯行，破壞客戶及南揚公司對被告之信
    任，實難認其所宣告之刑有何暫不予執行之情形，爰不予宣
    告緩刑，被告上訴主張給予緩刑之宣告，應無理由，一併敘
    明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364
條、第299條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　 　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　張紹省
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉美香
以上正本證明與原本無異。
侵占罪部分，不得上訴。
其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上
訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院
補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級
法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　2 　　日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，