臺灣高等法院刑事　洗錢防制法等（2025-12-10）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4970號
上  訴  人  
即  被  告  田昇平


上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方
法院113年度金訴字第665號，中華民國114年6月25日第一審判決
（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第10542號、113
年度偵緝字第838號、第839號、第840號、第841號、第842號、
第843號、第844號、第845號、第846號、第847號、第848號及第
849號；移送併辦案號：同署113年度偵字第12571號、第17632號
），提起上訴及移送併辦（同署114年度偵字第15095號），本院
判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　事　實
一、田昇平依其智識程度及社會生活經驗，可預見金融機構帳戶
    為個人重要理財及交易工具，且任何人皆可自行前往金融機
    構申請帳戶，並無特別窒礙，若將自己之帳戶提供他人使用
    ，可能遭他人作為犯罪之用，並藉以躲避檢警機關查緝、隱
    匿詐欺犯罪所得，竟基於縱此等結果發生亦不違背其等本意
    而幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月
    至同年5月間某日，將其名下之台新國際商業銀行帳號000-0
    0000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、中國信託商
    業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）
    之網路銀行帳號及密碼告知通訊軟體LINE暱稱「小小」之人
    ，並依「小小」指示以其個人資料向現代財富科技有限公司
    申辦虛擬貨幣買賣平台MAX帳號0000000000000000號會員帳
    號（下稱本案MAX帳號）及MaiCoin會員帳號，並設定綁定本
    案台新帳戶供「小小」使用。嗣「小小」即與其他不詳成年
    人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯
    絡，分別對附表一編號1至24所示之告訴人或被害人施以詐
    術，致其等均陷於錯誤，分別匯款至本案台新帳戶及本案中
    信帳戶內（詐騙時間及方式、各被害人匯款時間及金額，均
    詳如附表一所示），其中本案中信帳戶部分再遭該不詳成年
    人轉匯至其他金融帳戶，而本案台新帳戶部分則於附表二所
    示之時間，遭不詳成年人將如附表二所示之款項儲值至本案
    MAX帳號，復以本案MAX帳號購買如附表二所示數量之虛擬貨
    幣後層轉至其他電子錢包地址，以此等方式掩飾、隱匿詐欺
    所得之去向及所在。
二、案經蔡清順訴由臺中市政府警察局大甲分局、歐秀玲訴由臺
    北市政府警察局大同分局、王非凡訴由臺北市政府警察局文
    山第一分局、劉忠諭訴由高雄市政府警察局旗山分局、廖曄
    昶訴由新北市政府警察局新店分局、劉育信訴由臺中市政府
    警察局烏日分局、林旻潔訴由彰化縣警察局員林分局、林秀
    玲訴由新竹縣政府警察局新湖分局、臺中市政府警察局霧峰
    分局、高雄市政府警察局前鎮分局、新北市政府警察局樹林
    分局、彰化縣警察局彰化分局、南投縣政府警察局埔里分局
    報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴；曾慶珍、温麗精
    、林文發、王秀如、徐瑛梅、歐玉女、蔡憲宗、許芝榛、黃
    琪婷訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告同署檢察官移送併
    辦。
　　理　由
一、證據能力部分：
　　本案據以認定上訴人即被告田昇平犯罪之供述證據，其中屬
    於傳聞證據之部分，檢察官及被告在本院審理時均未爭執其
    證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或
    顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而
    取得之情事，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　訊之被告固坦承提供本案台新帳戶、本案中信帳戶之網路銀
    行帳號及密碼予「小小」，復以其名義申辦本案MAX帳號供
    「小小」使用等節，惟矢口否認否認有何幫助詐欺取財及幫
    助洗錢之犯行，辯稱：我因整合債務受「小小」欺騙，他說
    提供帳戶資料後會幫我把資金弄好看一點方便貸款，所以我
    就當場輸入網路銀行帳號及密碼給他，「小小」也有教我如
    何註冊本案MAX帳號並綁定本案台新帳戶，他說會從本案MAX
    帳號匯款至本案台新帳戶以美化金流云云。經查：
　㈠被告於112年2月至同年5月間某日，將本案台新帳戶、本案中
    信帳戶之網路銀行帳號及密碼告知「小小」，並依「小小」
    指示以其個人資料向現代財富科技有限公司申辦本案MAX帳
    號及MaiCoin會員帳號，並設定綁定本案台新帳戶供「小小
    」使用，嗣不詳成年人分別對附表一編號1至24所示告訴人
    或被害人施以詐術，致使各該告訴人或被害人陷於錯誤，分
    別匯款至本案台新帳戶及本案中信帳戶內（詐騙時間及方式
    、各被害人匯款時間及金額，均詳如附表一所示），其中本
    案中信帳戶部分再遭該不詳成年人轉匯至其他金融帳戶，而
    本案台新帳戶部分則於附表二所示之時間，遭不詳成年人將
    如附表二所示之款項儲值至本案MAX帳號，復以本案MAX帳號
    購買如附表二所示數量之虛擬貨幣後層轉至其他電子錢包地
    址等節，為被告供承在卷（見112年度偵字第13265號卷第6
    至7頁；113年度偵緝字第838號卷第22至24頁；原審卷第149
    至167頁、第311至315頁；本院卷第132頁），並有附表一、
    二「證據名稱及出處」欄所示證據在卷可佐，上開事實，首
    堪認定。
　㈡被告提供本案台新帳戶、本案中信帳戶及本案MAX帳號資料予
    「小小」使用時，可預見上開帳戶可能被匯入來源不明之款
    項，被告有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意：
　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故
    意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不
    違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之
    成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必
    要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發
    生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行
    為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求
    該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任
    該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間
    接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又金融帳戶
    本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項
    理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，且詐欺
    集團利用人頭帳戶從事犯罪，迭經報章媒體多所披露，政府
    多年來廣為反詐騙之宣導，一般具有通常生活經驗之人，應
    可知悉，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團
    抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，而徵求、蒐集
    他人帳戶者，多係藉此取得人頭帳戶，再藉由提領、轉匯等
    方式遞行交易，隱匿贓款去向及實際取得人之身分，以逃避
    追查，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪
    工具，已為具有正常智識者在一般社會生活中所認識。
　⒉查被告提供上開帳戶資料予「小小」時，已年滿27歲，且自
    承其智識程度高職肄業，從事自由業等語（見112年度偵字
    第13265號卷第6至7頁），為具有一定社會歷練之成年人，
    且被告於偵查中自承：我知道不能任意提供帳戶給他人等語
    （見113偵緝838卷第23至24頁），足認被告提供帳戶一事之
    合理性，已有懷疑，可知被告並非毫無社會經驗或警覺性之
    人。又被告於原審準備程序中供稱：我認為我提供的帳戶內
    沒有任何款項所以沒差等語（見原審卷第165頁），核與本
    案台新帳戶於112年5月5日經轉出所餘款項至餘額僅2元；本
    案中信帳戶亦於同日經轉出所餘款項至被告名下之iPASS MO
    NEY帳戶，終至餘額歸零等情相符，此觀上開帳戶之交易明
    細表及一卡通票政股份有限公司114年5月6日一卡通字第114
    0506003號函及所附被告名下iPASS MONEY帳戶之交易明細表
    自明（見112年度偵字第13265號卷第11頁；113年度偵字第6
    000號卷第10頁；原審卷第183至185頁），此與一般幫助詐
    欺、洗錢之行為人於交付帳戶予他人之前，多會提供帳戶內
    存款餘額較低之帳戶或先提領帳戶內大部分存款，以免帳戶
    內原有之存款遭人領取並減少日後無法取回帳戶所生損失之
    態樣相符，足見依被告之智識程度及生活經驗，已知其將帳
    戶帳號及密碼提供予「小小」，倘遭不法使用而匯入、提領
    款項，其並無法掌控或阻止。再者，被告自始至終未能提出
    「小小」之真實姓名年籍資料和聯絡方式，可見被告與「小
    小」間並無交情，亦不知悉「小小」之工作任職單位及內容
    ，雙方並無互信基礎，被告顯無從確保「小小」使用上開帳
    戶之用途合法性及所述之真實性，而被告對於提供上開帳戶
    號及網路密碼予「小小」之合理性既已存疑，是縱使並無證
    據足以認定被告明知對方欲從事詐欺犯罪而故為助力，惟其
    在知悉提供本案帳戶予對方可能存在有匯入、提領不明來源
    款項之風險之情況下，其為獲得款項，在權衡自身利益及他
    人可能遭詐騙所受損失後，仍決定交出上開帳戶資料，容任
    對方匯入、提領不明來源之款項，其主觀上有幫助他人實行
    詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意甚明。
　㈢被告辯稱：我提供上開帳戶予「小小」，係為美化金流，以
    通過銀行貸款云云。惟按向金融機構申辦信用貸款，除須提
    供個人之身分證件外，並應提出工作現況、收入所得及相關
    財力之證明資料（例如在職證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、
    所得扣繳憑單等），由金融機構透過徵信方式調查申辦貸款
    人之債信後，評估是否放款及放款額度，自無要求申辦貸款
    人提供帳戶存摺及提款卡、提款卡密碼之必要，且若申辦貸
    款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，自
    無法貸得款項，委託他人代辦時亦然。而利用他人帳戶從事
    詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構
    亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人
    帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，此已屬一般智識經驗之
    人所知悉。是申辦貸款人若見他人不以還款能力之相關證明
    作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反
    而要求申辦貸款人交付與貸款審核無關之金融帳戶物件及密
    碼，則交付帳戶資料之人對於帳戶可能供他人作為款項匯入
    、提領等詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。
    且依被告上揭所辯，其清楚知悉提供本案台新帳戶、本案中
    信帳戶資料予「小小」，及申辦本案MAX帳號供「小小」使
    用，均係作為他人以不明資金匯入、轉出之方式「美化金流
    」之用，惟所謂「美化金流」，意指製作不實之資金進出紀
    錄，藉以通過徵信、騙取銀行核貸之舉，美化金流既為欺罔
    銀行之手段，則宣稱可協助美化金流之人可疑非為正當之貸
    款業者、美化金流之款項來源可能涉及不法，乃一般人之合
    理預見，是被告上揭辯詞，委無可採。
　㈣綜上所述，被告前開所辯，不足採信。本件事證明確，被告
    前揭犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪：
　㈠新舊法比較：
　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
    為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
    第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
    之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
    而屬「加減例」之一種。又新舊法比較時應就罪刑有關之共
    犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首
    減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全
    部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷
    ，不能割裂而分別適用有利之條文；刑法上之「必減」，以
    原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「
    得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此
    為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用
    法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與
    否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新
    舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於
    易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑
    裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服
    務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故
    於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院11
    3年度台上字第2303、2720號判決意旨參照）。
　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條
    ，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日
    生效施行（裁判時法），茲比較本案應適用之法律如下：
　⑴被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款
    所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元
    以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過
    其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此項規定之性質，形式上
    固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過
    程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實
    質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項
    之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）；
    裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列
    洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
    元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
    者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以
    下罰金」。
　⑵就減刑規定部分，被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防
    制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自
    白者，減輕其刑。」；依中間時法即112年6月14日修正後、
    113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條
    之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判
    時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查
    及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
    者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
    部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
    輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為
    時法僅需於「偵查『或』審判中自白」，於依中間時法需於「
    偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有
    所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕
    事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定
    罪刑適用時比較之對象。
　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1
    億元，依其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定
    刑為有期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19
    條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。
    又被告於偵查中及歷次審理時均否認犯行，則被告僅適用刑
    法第30條第2項幫助犯之「得減」規定減輕其刑（僅減輕最
    低度刑、最高度刑不變），並未適用洗錢防制法相關自白減
    刑規定，經綜合比較結果，若適用修正前洗錢防制法相關規
    定，其量刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（經適用刑法第
    30條第2項減輕其刑後，原本之處斷刑框架為1月以上7年以
    下，再適用修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其量刑範
    圍為有期徒刑1月以上5年以下），倘適用修正後洗錢防制法
    相關規定，其處斷刑框架則為3月以上5年以下，是就本案具
    體情形綜合比較，修正後之裁判時法並未較有利於被告，依
    刑法第2條第1項規定，應適用修正前（即被告行為時法）之
    洗錢防制法規定。
　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
    之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
    制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
　㈢被告於事實欄所為，係以一行為提供本案台新帳戶、本案中
    信帳戶及本案MAX帳號之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺
    如附表一所示之告訴人或被害人，同時隱匿詐欺所得之去向
    、所在，係以一行為同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合
    犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助修正前一般洗
    錢罪處斷。
　㈣臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第12571號、第17632
    號及114年度偵字第15095號移送併辦意旨所指犯罪事實（即
    依序如附表一編號14、15至24、19所示），與起訴之犯罪事
    實（即附表一編號1至13）均有想像競合犯之裁判上一罪關
    係，皆為起訴效力所及，本院自應併予審究。
　㈤被告就事實欄所為，係以幫助意思，參與構成要件以外行為
    ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕
    之。
四、上訴駁回之理由：　
　　原審認被告所為係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之
    洗錢罪，事證明確，並審酌被告未思以正途解決債務問題，
    亦未詳加求證，率爾依本案詐欺集團成員之指示提供自身金
    融帳戶資料，並配合申辦虛擬貨幣交易平台會員帳號，不僅
    侵害附表一所示之人之財產法益，更增加此類犯罪查緝之困
    難，所為應予非難，且被告於犯後始終否