臺灣高等法院刑事　詐欺等（2025-12-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4864號
上  訴  人  
即  被  告  劉俊宏



選任辯護人  李銘洲律師  
            呂銘軒律師                            
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年
度審訴字第1993號，中華民國114年1月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第18214號），提起上訴，
本院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　事實及理由
一、本院審理範圍
　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
    刑、沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同其
    犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事
    項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實
    為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審
    量刑妥適與否的判斷基礎。　
　㈡本件上訴人即被告劉俊宏（下稱被告）提起上訴，被告之辯
    護人於本院陳稱：僅針對原判決量刑部分提起上訴，不及於
    犯罪事實、罪名及沒收部分等情（見本院卷第92、124頁）
    ，又被告提出之刑事上訴理由狀中亦僅陳明有關原審量刑之
    上訴意見，請求撤銷原審之科刑，改判得易服社會勞動之刑
    ，有被告刑事上訴理由狀在卷可參（見本院卷第35-42頁）
    ，是據前述說明，本院僅就被告上開上訴「刑」之部分進行
    審理，至於原審判決其餘部分，則非本院審查範圍，合先敘
    明。
二、原審認定之犯罪事實及罪名
　㈠犯罪事實：被告自民國113年4月2日前某時起，與TELEGRAM暱
    稱「蠟筆小新」之人及其他真實姓名年籍不詳之人，共同意
    圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使
    偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由不
    詳詐欺集團成員於112年12月12日某時起，向林金枝佯稱：
    依指示操作可投資獲利等語，致其陷於錯誤，而於113年4月
    2日13時52分許，在臺北市○○區○○路0之0號內，將現金新臺
    幣（下同）150萬8,714元交付依指示攜帶偽造之沐笙資本股
    份有限公司工作證（假名：陳富廷）到場之被告，被告則交
    付偽造之沐笙資本股份有限公司收據（日期：113年4月2日
    、金額：150萬8,714元，印有偽造之「沐笙資本股份有限公
    司」、「陳富廷」之印文各1枚，蓋有偽造之「陳富廷」之
    署押1枚）1紙予林金枝而行使之，致生損害於林金枝，嗣被
    告旋將上開款項依指示轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團
    成員，以此方式掩飾或隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣林
    金枝察覺有異而報警處理，為警調閱監視器畫面查悉上情。
　㈡罪名：
　　1.洗錢防制法固於被告行為後為修正，然為尊重上訴人程序
      主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，則原判決有關罪名之
      認定，既非在本院審理範圍內，本院自無庸就被告所犯罪
      名部分之法律變更進行比較。
　　2.被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
      詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書
      罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及113年7
      月31日修正後洗錢防制法（下稱修正後洗錢防制法）第19
      條第1項後段之洗錢罪。
三、本件量刑之因素（刑之減輕事由）　　　
　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之減刑
　　1.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，自同年
      8月2日生效，該條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺
      犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」。而
      刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，
      因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪
      危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，
      乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體
      比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予
      適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）
      。
　　2.又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在
      偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
      罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得
      以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐
      欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」意指犯詐欺犯罪
      而有所得者，除在偵查及歷次審判中均自白外，尚須具備
      自動繳交全部所得財物之要件，即能依該條規定減輕其刑
      ，倘無從認定因而有犯罪所得者，則無自動繳交犯罪所得
      之問題，應認已滿足該條規定要件而為適用。
　　3.經查，被告於偵查及歷次審判中均自白上開加重詐欺犯行
      ，且被告供稱：因本件獲得1,056元之報酬等語（見審訴
      字卷第47頁），嗣被告已主動繳交犯罪所得財物，有臺灣
      士林地方法院113年保贓字第108號收據（見審訴字卷第69
      頁）在卷可稽，依前開說明，被告所為符合詐欺犯罪危害
      防制條例第47條前段規定之減輕要件，應予減輕其刑。
　㈡想像競合犯輕罪部分之減刑量刑因子
　　1.想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
      一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科
      刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定
      刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者
      皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所
      犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說
      明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足
      ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於
      其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其
      中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重
      時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字
      第4405號、第4408號判決意旨可參）。
　　2.原審係依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪論
      罪，基於法律適用之一體性原則，關於洗錢防制法之自白
      減刑規定，自應併同原審論罪，一體適用修正後洗錢防制
      法第23條第3項之規定，即被告犯修正後同法第19條第1項
      後段之罪，須於偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自
      動繳交全部所得財物，始應減輕其刑，若無從認定因而有
      犯罪所得者，則無自動繳交犯罪所得之問題。查被告於偵
      查及歷次審判中均自白犯行，且自動繳交全部所得財物，
      業如前述，原得依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑
      ，然揆之前揭說明，被告所犯一般洗錢罪部分屬想像競合
      犯其中之輕罪，本院應於後述量刑時，併予衡酌此部分減
      刑之量刑因子。
　㈢無刑法第59條之適用
　　1.刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度
      刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁
      量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯
      罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般
      之同情，認為即使宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始
      有其適用。
　　2.本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，法定刑係1年以
      上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，同為三人
      以上共同詐欺取財之人，其行為動機不一，犯罪情節固不
      相同，其法定刑1年以上有期徒刑不可謂不重。然長期以
      來詐欺、洗錢犯行橫行，甚至發展為具有龐大組織與集團
      ，以細密分工方式遂行詐欺、洗錢等犯行，嚴重危害民眾
      財產權益、破壞社會治安、交易秩序等，被告明知此情，
      猶依不明之人指示、持偽造證件、文件前往取款、交付他
      人，而使詐欺集團順利取得詐欺贓款，並製造金流斷點，
      掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，使被害人無法求償
      ，司法機關無法循線查緝，所為對於社會經濟秩序、公共
      治安產生相當危害。本件被害人雖僅林金枝1人，然被告
      所涉及之被害總金額高達1,508,714元，雖與林金枝成立
      調解、並已全部履行完畢等情，有臺灣士林地方法院113
      年度審附民移調字第715、716號調解筆錄、原審114年1月
      14日公務電話紀錄、匯款回條聯（見審訴字卷第43-44、7
      3頁、本院卷第105頁）在卷可稽，惟調解成立
　　　應賠償總額為40萬元，僅為林金枝被害總額26.5％，非可
      謂業已完成本件之司法修復。再被告除本件外，擔任同一
      詐欺集團車手，另向其他被害人收取款項，分別經臺灣高
      雄地方檢察署以114年度偵字第7173號偵查中，臺灣臺北
      地方檢察署113年度偵字第34827號、臺灣新北地方檢察署
      以113年度偵字第45654號起訴，臺灣桃園地方法院以114
      年度審金訴字第152號、113年度訴字第509號審理、判決
      等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。被告已非偶然性犯案
      。另辯護人以：被告於本件行為時甫滿18歲，因學校環境
      適應不良，方會在臉書社團求職遭黑道控制，且於初次警
      詢中即已自白犯罪，若未入社會前即入監進入大染缸，對
      其復歸社會不利云云，然此情為刑法第57條各款之量刑因
      子審酌已足，並非具有特殊可憫之情狀。是卷內並無被告
      於行為時有何特殊值堪憫恕之情節、緣由，實難認若科以
      法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重、足以引起一般人之同
      情，並無可憫恕之處，是被告所犯之罪無刑法第59條酌減
      其刑規定之適用。辯護意旨所指尚屬無據，併此說明。
四、駁回上訴之理由
　㈠本院審理結果，認原審適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前
    段規定之減刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任本
    案收取詐騙款項之車手工作，漠視他人財產權，對社會治安
    造成相當之影響，應予非難；併依被告犯罪後於偵審中坦承
    之態度、自動繳交犯罪所得，而有洗錢防制法第23條第3項
    之量刑減輕因子，已完全履行與林金枝之調解條件，再參以
    被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段、於詐欺集團中之角
    色分工、參與程度，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生
    活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年，並說明洗錢輕罪不
    併科罰金之理由，經核原審上開量刑尚稱允恰。
　㈡被告上訴意旨略以：被告於偵審自白，且已繳回犯罪所得、
    履行調解金40萬元，又行為時甫滿18歲、係在臉書社團求職
    受騙，應可審酌其犯罪動機、生活狀況而為刑度減輕因子，
    從輕量刑。然被告刑度竟與未履行調解之彭詩博相同，顯輕
    重失衡。請求撤銷原審量刑，科以得易服社會勞動之刑，以
    利被告復歸社會云云。
　㈢然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪
    被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其
    罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時
    應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重
    之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕
    重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
    以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
    而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法
    （最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36
    號判決意旨參照）。經查原審既於判決事實及理由欄內詳予
    說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，顯已斟酌刑
    法第57條各款事項，又被告並無刑法第59條之減刑事由，業
    如前述，而被告上訴時主張之前開情狀均已於量刑時審酌，
    難認本件量刑因子有何變動。故原審基於刑罰目的性之考量
    、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為
    刑之量定，以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違
    背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權
    濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而
    構成應撤銷之事由可言。至被告主張原審之量刑相較同案被
    告彭詩博不符合比例原則、平等原則云云，惟被告於本件收
    取林金枝現金150萬8,714元，而彭詩博則收取林金枝現金53
    萬元，二者造成林金枝損害情形有97萬8,714元之顯著差距
    ，考量犯罪情節等量刑因子，在基礎上顯有輕重差異，其後
    又分有不同之刑度減輕因子，原審量處被告與彭詩博相同之
    刑度，尚難逕認有輕重失衡之處。
　㈣從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量
    刑自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘
    原判決不當，自難認為有理由，應予以駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判
    決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日
　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　18　　日
附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
　　
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。