臺灣高等法院刑事　詐欺（2025-09-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4551號
上  訴  人  
即  被  告  于慧玲


選任辯護人  吳宗諭律師
            尤柏淳律師
            呂宗達律師
上  訴  人  
即  被  告  黃進燦


            陳淑芬



上列上訴人即被告等因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年
度訴字第757號，中華民國114年5月21日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第28872號），提起上訴，本
院判決如下：
　　主　文
原判決附表一、二編號1、5關於于慧玲、黃進燦、陳淑芬犯三人
以上共同犯詐欺取財罪(陳明琳、王心玲)、所定應執行之刑及沒
收(原判決附表二編號1至5)部分撤銷。
前開撤銷部分，于慧玲、黃進燦、陳淑芬犯三人以上共同犯詐欺
取財罪，各處如附表二編號1、5「本院主文」欄所示之刑。
未扣案如附表三所示犯罪所得，于慧玲、陳淑芬共同沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，于慧玲、陳淑芬共同追徵
其價額；未扣案由于慧玲持用之門號0000000000號三星手機壹支
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
　　犯罪事實
一、于慧玲、黃進燦為配偶關係，渠等與陳淑芬有業務合作，因
    陳淑芬積欠于慧玲債務無力償還，均明知無從事不良債權買
    賣之真意及能力，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人
    以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，於民國110年12月15日（
    起訴書誤載為110年11月間，應予更正），由陳淑芬透過賴
    麗芳邀集陳明琳前來，在于慧玲、黃進燦之住所即址設桃園
    市○○區○○○街0號1樓之○○○○○事務所內互為結識後，分由陳淑
    芬、于慧玲向陳明琳佯稱：于慧玲具備律師資格，有從事不
    良債權買賣之特殊管道，可取得金融機構聲請強制執行之不
    動產整理後賣出，每筆投資可賺取約10%利潤（未保證固定
    獲利），每3月結算1次分潤云云，致陳明琳陷於錯誤，依于
    慧玲指示於如附表一編號1「匯款時間」欄所示之時間，匯
    款如附表一編號1「匯款金額」欄所示之投資款項至于慧玲
    所申辦之臺灣中小企業商業銀行帳號(000)00000000000號帳
    戶內（下稱本案入金帳戶）內，復由黃進燦依于慧玲、陳淑
    芬之指示，以投資分潤之名義，透過其所申辦之聯邦商業銀
    行帳號(000)000000000000號帳戶（下稱本案出金帳戶）陸
    續匯款金額不等之分潤款項至陳明琳所申辦之永豐商業銀行
    帳號(000)00000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行帳號(
    000)00000000000000號帳戶內，以此取信陳明琳。于慧玲復
    利用陳明琳引介彭友杏、羅月華、盧紫均及王心玲（與陳明
    琳下合稱陳明琳等5人）與其認識，再由于慧玲佯為律師向
    渠等誆稱：可從事不良債權買賣云云，致渠等均陷於錯誤，
    而分別依于慧玲指示於如附表一編號2至5「匯款時間」欄所
    示之時間，匯款如附表一編號2至5「匯款金額」欄所示之投
    資款至本案入金帳戶內，再指示黃進燦以本案出金帳戶陸續
    匯款金額不等之分潤款項至中國信託商業銀行帳號(000)000
    000000000號帳戶（戶名：羅月華）、聯邦商業銀行帳號(00
    0)000000000000號帳戶（戶名：盧紫均）內(原判決誤載台
    新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶《戶名彭友
    杏》)，以取信羅月華、盧紫均(原判決誤戴彭友杏)，嗣于慧
    玲、黃進燦、陳淑芬以資金仍在周轉為由，未再支付任何投
    資獲利，亦未提出買賣不良債權之證明。
二、案經陳明琳等5人訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴
    。
　　理　由
壹、程序部分：
一、審理範圍：本院審理範圍為原審判決上訴人即被告于慧玲、
    黃進燦、陳淑芬(下稱被告3人)有罪部分；原審判決被告3人
    不另為無罪諭知部分（即起訴書附表一編號9部分），未據
    檢察官上訴，不在本院審理範圍，先予說明。
二、證據能力：
(一)檢察官爭執被告于慧玲、陳淑芬之自白書及手寫帳冊之證據
    能力，本院並未援引被告于慧玲、陳淑芬之自白書及手寫帳
    冊，據為認定本案被告等犯罪之證據，故檢察官爭執此部分
    證據能力之論斷，不另贅述。
(二)除前開證據外，本件認定犯罪事實所引用之其餘證據，皆無
    證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告3
    人及被告于慧玲之辯護人等於本院準備程序均同意作為證據
    （本院卷一第226至236頁），被告3人及被告于慧玲之辯護
    人等於審理期日到庭，亦未爭執該等證據之證據能力（本院
    卷二第54至68頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違
    法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作
    為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第15
    9條之5規定，認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告3人所辯分述如下：
(一)訊據被告于慧玲固坦承有向陳明琳等5人表示有從事不良債
    權買賣之特殊管道，可取得金融機構聲請強制執行之不動產
    整理後賣出，每筆投資可賺取約10%利潤，每3月結算1次分
    潤云云，且告訴人陳明琳等5人有於如附表一編號1至5「匯
    款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款相應之金額至本
    案入金帳戶等情，惟否認有何三人以上共同犯詐欺取財犯行
    ，辯稱：我也是被害人，因為陳淑芬告知我的事情都是假的
    ，是她騙我們要去越南做不良機器、不良債權的買賣；當時
    賴麗芳表示要投資不良債權時，我就有表明我不再參與，但
    陳淑芬說她的金融帳戶已經結清，沒有帳戶可以使用，一直
    拜託我，並表示如果不幫她，不讓她做不良債權買賣，我之
    前與她合作的款項就沒辦法回來，我只好答應，我向陳明琳
    說的那些話都只是轉述陳淑芬的話，都是陳淑芬請我幫忙處
    理不良債權的事情，並請我接觸陳明琳等5人，但我有表明
    這件事情做完我就不參與了，請她們之後直接找陳淑芬。陳
    明琳等5人告我的時候，我就有要還她們錢，如果我是詐欺
    ，我為何要還錢。我從來沒有向陳明琳等5人表示我是律師
    等語；另辯護人為被告于慧玲辯稱：被告于慧玲本案也投入
    不良債權投資損失將近千萬元，最後一筆是於112年4月間，
    以自己名下的房地向訴外人蕭明雄抵押借款250萬元，將其
    中的130萬元匯入到系爭入金帳戶，並且交付120萬元現金給
    陳淑芬，可知被告于慧玲確實受到陳淑芬的虛假騙術，才會
    一步步照陳淑芬的設計的圈套去做，被告于慧玲未曾向陳明
    琳等5名被害人等佯稱自己是律師。
(二)被告黃進燦固坦承有以本案出金帳戶匯款分潤款項與告訴人
    陳明琳、羅月華、盧紫均，並由其負責載送被告于慧玲等情
    ，惟否認有何三人以上共同犯詐欺取財犯行，辯稱：因為于
    慧玲眼睛不好，所以她要去哪裡都是由我載送，但到目的地
    後我只會與陳明琳等5人打招呼，之後就做我自己的事情，
    我與她們都沒有互動。會從本案出金帳戶匯款予陳明琳等5
    人是因為我都會在聯邦銀行樓上的兆豐證券看盤，比較方便
    去匯款，所以于慧玲、陳淑芬都會委託我幫忙匯款、收款，
    也可以擔任防火牆角色，我未以是證券公司經理詐騙陳明琳
    等5人，而且陳明琳等5人也可以一通電話或上網查詢我究竟
    是否是證券公司經理等語。
(三)被告陳淑芬固坦承有為詐欺取財犯行，惟否認有何三人以上
    共同犯詐欺取財犯行，辯稱：我是自己犯罪，是我嫁禍給于
    慧玲，沒有與于慧玲、黃進燦共犯等語。
二、經查：
(一)被告于慧玲向陳明琳等5人表示有從事不良債權買賣之特殊
    管道，可取得金融機構聲請強制執行之不動產整理後賣出，
    每筆投資可賺取約10%利潤，每3月結算1次分潤云云，且陳
    明琳等5人有於如附表一編號1至5「匯款時間」、「匯款金
    額」欄所示之時間匯款相應之金額至本案入金帳戶，而被告
    黃進燦亦有以本案出金帳戶匯款分潤款項與陳明琳、羅月華
    、盧紫均，並負責載送被告于慧玲等情，業據被告于慧玲、
    黃進燦、陳淑芬供承在卷（臺灣桃園地方法院113年度審訴
    字第457號卷，下稱原審審訴字卷第67頁；臺灣桃園地方法
    院113年度訴字第757號，下稱原審卷，卷一第260至263頁；
    原審卷二第383、385頁），核與證人陳明琳於偵訊及原審審
    理時之證述（臺灣桃園地方檢察署112年度他字第9131號卷
    ，下稱他卷，第53至55頁；原審卷二第186至197頁），及證
    人羅月華、盧紫均、彭友杏、王心玲於偵訊之證述（他卷第
    55至57頁）相符，並有如附表一編號1至5「證據資料」欄所
    示之證據，及聯邦商業銀行桃鶯分行（貸）匯出匯款客戶收
    執聯24紙及（借）活期儲蓄存款存取款憑條5紙（他卷第133
    至153頁）、通訊軟體LINE被告于慧玲與告訴人陳明琳間之
    對話紀錄擷圖照片1張（他卷第191頁）、台北富邦商業銀行
    股份有限公司北中壢分行113年3月29日北富銀北中壢字第11
    30000018號函暨檢附帳號000-00000000000000號帳戶（戶名
    ：陳明琳）之存摺存戶內容查詢及列印、各類存款歷史對帳
    單（查詢期間：112年1月1日至112年6月30日）各1份（他卷
    第495至501頁）、聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科
    113年10月22日聯業管（集）字第1131052854號調閱資料回
    覆暨本案出金帳戶之存摺存款明細表、ATM交易明細表、匯
    入明細（查詢期間：111年5月1日至112年1月31日）各1份（
    原審卷二第59至93頁）可資佐證，上揭事實，堪予認定。
(二)被告于慧玲、黃進燦、陳淑芬雖否認有何三人以上共同犯詐
    欺取財犯行，並以前揭情詞置辯，惟查： 
 1、陳明琳等5人誤信被告于慧玲具有律師身分而提高陳明琳參
    與投資之意願等情之認定：
　⑴證人陳明琳於偵訊時供稱：我是透過賴麗芳認識于慧玲，對
    方向我表示于慧玲是律師，所以我去找于慧玲諮詢法律問題
    ，當時她自稱是政大法律系畢業之律師，諮詢當天她就有提
    到她在做不良債權買賣，跟銀行有簽約，邀請我投資，我當
    時沒有答應，到了翌年(111年)5月，我聽聞鄰居有參加于慧
    玲的投資活動，也有拿到分潤，恰巧隔天有案件，我就與于
    慧玲聯絡，說我要投資，並開始投入第一筆資金新臺幣（下
    同）120萬元至本案入金帳戶，到6月我又陸續有放錢進去，
    我第一期111年8月有拿到分潤，到111年11月就開始有各種
    狀況，于慧玲說有資金缺口，于慧玲要我再找其他人幫忙投
    資，我從111年11月就沒有收到分潤，到了第3期也就是112
    年2月，連明細都沒有給，經我們催促她才於112年2月28日
    提供分潤明細，我覺得事情有點不對就去找于慧玲談，于慧
    玲又藉口稱他在越南投資二手機器，錢會匯回來還我們，之
    後又說因為洗錢防制法的關係，錢無法如期到位，再給我她
    自稱與銀行襄理的對話，我事後去銀行查，沒有她所稱的襄
    理，我們希望她開本票，在112年清明連假4月5、6日左右，
    于慧玲給我們每人都簽發了本票，同年5月中旬我們去于慧
    玲家，她說她帳戶被凍結，後來我們有要求她提供金融帳戶
    ，證明我們的錢是否都投入不良債權買賣，但她說帳戶都被
    凍結、存摺被沒收，我們又問她有無律師證書，她也說有，
    可是也沒有提供，之後又說有客人要過來，要我們離開，同
    日稍晚，我跟盧紫均有再過去，于慧玲說會用別的方法賺錢
    還我們，她說錢帶人做期指操作，用的錢還給我們，我覺得
    太離譜才會提出本案告訴等語（他卷第53至54頁）；於原審
    審理時證稱：我是於110年間至四正地政士事務所進行詢問
    時才認識于慧玲，在此之前我不認識她，黃進燦則是與于慧
    玲接洽後才認識，陳淑芬是賴麗芳的國中同學，她有向賴麗
    芳表示她老闆即于慧玲是律師，而于慧玲也有在四正地政士
    事務所向我表示她是政大法律系畢業的律師，並介紹黃進燦
    是證券公司經理，我們第1次見面時她就自稱律師，所以我
    在通訊軟體LINE裡面才會稱她為律師。當時她說因為她的律
    師身份，跟銀行有特殊合作管道，目前從事不良債權買賣，
    每3月結算1次會有約本金10%之分潤，她有強調每3月均會匯
    款至金融帳戶內，但10%不是固定，每筆案件有不同費用，
    扣除費用結算後大約會有10%利潤。于慧玲說這些內容時，
    陳淑芬、廖淑娟、黃進燦都在。于慧玲所述之不良債權就是
    她跟銀行間的簽約，類似法拍屋，買賣房子要做後續處理，
    大約3個月就會結案，我們就會拿到投資款10%分潤，如果我
    們要投資的話可以將資金匯入她底下4個團隊的帳戶，團隊
    有于慧玲、黃進燦、陳淑芬、廖淑娟，這4人都在場且均有
    點頭稱是。只要有于慧玲的地方就會有黃進燦，匯款至本案
    入金帳戶也是于慧玲指定的，在無法給我們利潤後，我們有
    請于慧玲提出她做不良債權買賣之證明，但她完全拿不出來
    ，後來本金沒有回來，于慧玲就開始用其他名目表示要做車
    子的案件，詢問我們是否要投錢。在追討資金的過程中，于
    慧玲用了各式的藉口，包括投資越南二手機器。整個過程我
    都是與于慧玲聯絡，黃進燦也都在旁邊等語（原審卷二第18
    6至192、194至195、197頁）。
　⑵證人陳明琳上開其認知被告于慧玲為律師之始末各節，核與
    證人盧紫均於偵訊時證稱：我們於111年7月或同年8月間有
    去宜蘭參加于慧玲辦的一個活動，那是我第一次與于慧玲接
    觸，當時聽她言談中知道她是律師我就比較放心，之後我與
    陳明琳一同去找于慧玲，于慧玲就問我要不要投資，所以於
    111年9月19日就投了100萬元，于慧玲說半年後可以把資金
    拿回來，到了111年11月，于慧玲又說有另一個案件，我就
    於11月17日投資100萬元，到了111年12月底，應該要拿到第
    一筆投資的分潤，但于慧玲說要等，直到112年元旦前後，
    我收到第一筆分潤9萬7300元，之後就再也沒收到過分潤了
    等語（他卷第55至56頁）相符。
　⑶另據證人王心玲於偵訊時證稱：我是於111年11月陳明琳跟我
    提到有這個投資，我跟陳明琳一起與于慧玲碰面，黃進燦也
    在，陳明琳告訴我于慧玲是律師也是代書，我稱呼于慧玲為
    于律師時她也沒有否認，我當時還有問她為何現在沒有在執
    業，她表示因為近視3,000多度看不見太吃力，做不良債權
    比較好賺，我總共投資了150萬元是分4次匯款，我始終沒有
    收到分潤，但于慧玲有給我看分潤明細等語（他卷第56、57
    頁）。此核與被告于慧玲於偵查中坦言：「(你是否有對告
    訴人5人自稱是律師？)我有，但我是不得已不得不這麼說」
    等語(他卷第57頁)相符，亦與被告陳淑芬於偵訊時供稱：于
    慧玲懂法律，所以我們會用「大律師」稱呼于慧玲等語（他
    卷第128頁）吻合，佐以通訊軟體LINE被告于慧玲與告訴人
    陳明琳間之對話紀錄，告訴人陳明琳於111年5月3日傳送「
    律師您好，記得我嗎？」等語時，被告于慧玲亦未就此稱呼
    予以否認（他卷第17頁），而係接應後續對話，堪信被告于
    慧玲、陳淑芬確有向陳明琳等5人表露被告于慧玲為律師身
    分，而由被告于慧玲佯為律師身分邀集陳明琳等5人投資不
    良債權買賣一事甚明。
 2、本案復據被告于慧玲於112年12月19日偵訊時供稱：我實際
    上沒有在做不良債權買賣，我也不是律師，但我確實有向陳
    明琳等5人自稱為律師，但這是不得已不得不這麼說，因為
    陳淑芬跟我有債權問題，陳淑芬找賴麗芳跟陳明琳過來，說
    他們有法律問題要諮詢，我說我不見得會，但陳淑芬真的邀
    他們過來諮詢法律問題，陳淑芬要求我用此方法請人投資，
    把錢賺回來，用不良債權買賣的點子是陳淑芬想的，我也是
    透過陳淑芬認識賴麗芳、陳明琳，陳明琳等5人的匯款是匯
    到我指定的帳戶，但錢都匯出去了，因為陳淑芬說要處理事
    情，所以我就將款項按陳淑芬的指示，由黃進燦匯出去，陳
    明琳等5人看到的分潤明細表也都是我做的等語（他卷第57
    至58頁）；於原審準備程序時供稱：陳淑芬請我幫忙接觸陳
    明琳等5人，我便將陳淑芬所述之內容轉告與陳明琳等5人等
    語（原審卷一第261頁）。另據被告陳淑芬於偵訊陳稱：我
    找我同學賴麗芳聊天時，賴麗芳說她想找律師詢問詐騙的事
    情，我就跟她說我認識一個老闆娘(按指于慧玲)懂這方面的
    事，我們約在于慧玲辦公的地方，後來知道賴麗芳及她的朋
    友是被比特幣詐騙，後來賴麗芳問我跟于慧玲有沒有賺錢，
    我說有賺到錢，賴麗芳就說她有興趣想加入一起賺錢，但于
    慧玲拒絕，因為我欠于慧玲和我團隊其他人的錢都還沒還，
    是我跟于慧玲建議要找新的資金進來，一起合作賺錢我才能
    平掉之前的資金缺口，從頭到尾就沒有不良債權買賣這件事
    ，陳明琳及陳明琳友人加入的投資都我拿去的，我也有回給
    她們，跟她們說是她們賺的錢，我是跟賴麗芳她們說不良債
    權的買賣，至於越南機器的部分是因為之前有做過這個項目
    ，我沒有詐欺他們，只有騙他們錢進來，我們都是叫于慧玲
    老闆娘，因為她懂法律，有時候我們就會說「大律師」、「
    大律師」這樣叫他等語(他卷第127、128頁)，輔以案