臺灣高等法院刑事　毒品危害防制條例等（2025-09-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4136號
上  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  王世杰


選任辯護人  顏偉哲律師
            王捷拓律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園
地方法院112年度訴字第1045號，中華民國114年4月29日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第44123號）
，提起上訴，本院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。　　　　　　　 
　　理　由
一、本件經審理結果，認第一審判決對被告王世杰為無罪之諭知
    ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及
    理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：㈠證人馮竣嗣就被告參與本案製造、運
    輸第三、四級毒品及違反懲治走私條例之準私運管制物品進
    口等犯行之證述，應屬真實可採部分：觀諸證人馮竣嗣歷次
    之證述，⑴於民國110年6月24日警詢時證稱：「（警員問：
    王世傑如何聯繫?如何認識？）王世杰我是在去（109)年6月
    間透過朋友許西彬介紹認識的，當時我有資金缺口，許西 
    彬是我禾彬公司的董事，間我要不要冒點風險賺錢，就介紹
    王世杰給我認識，王世杰就叫我去找先驅原料「2-碘-4甲基
    苯丙酮」，找完後再來找他，「2-碘-4-甲基丙酮」化學性
    質相近而且又沒列管，所以就叫他進這個，他就拿300多萬
    給我，我自己又貼了100多萬，在去（109)年8月間總共從中
    國大陸進口 600公斤「2-碘-4甲基苯丙酮」，當時是用我公
    司永流股份有限公司名義報關從桃園進來的，是我幫他在阿
    里巴巴國際站找大陸廠商談的及採購的，我還用永流公司名
    下的發財車去桃園機場載出後，就直接開去彰化縣彰興路二
    段一間7-11旁的巷内停放後，之後就交由王世杰自己處理了
    ，後來王世杰有說這原料出來的成品不好，叫我還是要去找
    「2-溴-4-甲基苯丙酮」，所以後來在9月間我才又去幫他進
    口了100公斤的「2-溴-4-甲基苯丙酮」，50公斤有先進来先
    存放在我桃園觀音的倉庫，王世杰有叫小弟先去載走，後來
    又進來25公斤時我跟我弟弟要去觀音倉庫取貨時，當場遭調
    查局航調處查獲。」等語（110年度偵字第44123號卷第122-
    123頁）。⑵於110年11月23日偵訊時證稱：「（檢察官問：
    王世杰於本案究竟有無出資？怎樣出資？）從頭到尾就是他
    先拿出380萬元左右的現金。」，「（檢察官問：王世杰在
    參與本案時，他身旁的友人或小弟，有無一同參與？ 何人
    ？怎樣的參與？）他自己本人沒有做什麼事情，大部分都是
    他的友人、小弟在做，他很瞭解警察的辦案方式，他會做斷
    點。他的小弟沒有很固定，我知道的是在85大樓他有一間公
    司，是34樓之8，那邊的人是他固定的小弟。班孝全也是王
    世杰的小弟。380萬元是他本人直接拿現金給我，當時我跟
    他見第二次面，他想要趕快拿到東西，他可能以為我是賣材
    料的，所以就沒有特別去做斷點。是在彰化彰興路二段的一
    個國中附近的7-11 ，是在國中的侧門給我的。」，「（檢
    察官問：你之前說你跟王世杰用FACETIME聯絡，他的帳號是
    JJ WANG ，那你能確定用該帳號與你聯絡的人，是王世杰本
    人嗎？如何確定？）那是他的帳號沒錯，確定是他本人跟我
    聯絡，不可能會是其他人。他的小弟沒辦法跟我聯絡。」，
    「（檢察官問：承上，那625公斤的「2-碘-4-甲基苯丙酮」
    ，你究竟是交給誰？後來又是誰交付1袋内含第三級毒品「
    甲基-N，N-二甲基卡西酮」給你？）王世杰本人有出現，他
    還有帶兩個工作人員，但確定沒有班孝全，因為班孝全的身
    材差太多。後來也是王世杰本人交那一袋内含第三級毒品甲
    基-N，N-二曱基卡西酮給我。）等語（110年度他字第6415
    號卷第242-243頁）。⑶於113年5月9日法院審理時證稱：「
    （檢察官問：提示偵字第44123號卷一第63頁，這個電子郵
    件帳號「0000000000」之人，是否就是出資給你購買毒品原
    料的人？）對。」，「（檢察官問：你總共親眼見過帳號「
    0000000000」的人幾次？）當時應該2次。」，「（檢察官
    問：庭上的被告王世杰是否就是帳號「0000000000」？）對
    。」，「（檢察官問：王世杰共出資多少錢給你買毒品原料
    ？）金額我忘記了。」，「（檢察官問：提示109年度偵字
    第29089號第363頁，你於偵訊時說暱稱「JJ」過兩三天後問
    我為何變350萬那麼便宜，是否金額就是350萬？）對。」，
    「（檢察官問：你進貨2-碘-4甲基苯丙酮後，是將2-碘-4甲
    基苯丙酮交給這個帳號「0000000000」指派來收貨的人？）
    對。」，「（辯護人問：請求提示109年度偵字第29089號第
    17頁109年9月22日證人馮竣嗣調查筆錄，你在筆錄提到「後
    來暱稱『jj』就拿新臺幣350萬給我，要我進口1公噸的2-溴-4
    甲基苯丙酮」這段内容是否正確？）正確的。」，「（辯護
    人問：請求提示110年他字第6410號卷第242頁，檢察官問你
    ，「王世杰於本案究竟有無出資？怎樣出資？」，你說「從
    頭到尾就是他先拿出380萬元左右的現金」，為何你前面講3
    50萬，這裡又改為380萬？）因為拿了350萬後，我羈押出去
    之後，他又陸陸續續拿30萬給我。」等語（112年度訴字第1
    045號卷一第192-201頁）。⑷於113年7月18日法院審理時證
    稱：「（受命法官問：在前一次審理，就本案的金主究竟是
    提供350萬或380萬資金給你，你上次回答辯護人說金主是提
    供你350萬，後來因為交保的關係又拿了30萬，所以是380萬
    ，是否記得？）記得。」，「（受命法官問：之前所說的35
    0萬是什麼人在什麼地點以什麼方式交給你的？）是王世杰
    在7-11後面的國中。」，「（受命法官問：是7-11後面的國
    中還是你之前說的佛具店？）是7-11後面的學校門口。」，
    「（受命法官問：怎麼給你？）直接給我現金350萬。」，
    「（受命法官問：350萬是用來做什麼的？）購買2-碘-4-甲
    基苯丙酮、2-溴-4-甲基苯丙酮。」（112年度訴字第1045號
    卷二第9-10頁）。⑸綜上可見證人馮竣嗣對於本案確係由通
    訊軟體暱稱「JJ」，帳號為「00000000000000oud.com」之
    被告王世杰，前後提供380萬元與證人馮竣嗣供作進口本案
    製造毒品之「2-碘-4-甲基苯丙酮」、「2-溴-4-甲基苯丙酮
    」等情，已分別於警詢、偵查中及法院審理時證述如一，堪
    認為真。雖證人馮竣嗣所證有如判決書所載少許差異，然本
    案因時間經過，證人記憶模糊，且本案犯罪過程繁雜，前後
    證述難免會有少許差異，原審判決以此差異，而認證人馮竣
    嗣證述瑕疵不可採，尚屬速斷。㈡證人馮竣嗣前揭證述，亦
    有下列佐證可資證明為真：1、依證人馮竣嗣於本案期間與
    帳號為「00000000000000oud.com」之被告王世杰之通訊對
    話提及內容略以：「苯基丙酮與曱胺的還原胺化反應」、「
    N-Boc-4-(3-chlorobenzoyl) piperidine報價信息：100000
    -公斤，100公斤每公斤42000元，備貨期：3-4周/公斤，18-
    20周/100公斤，產品純度：98% ，產品外觀：淺黃色至類白
    色固體，儲存條件:常溫乾燥」、「臭的50到了」、「不見
    的25我找到了，我用我方法很小心的查，有新消息再跟你說
    」等語觀之（109年度偵字第29089號卷第297-311頁），足
    證證人馮竣嗣證稱被告出資委其進口本案製毒原料等語，尚
    屬非虛。2、另依蘋果公司111年10月17日電郵回覆暨「0000
    00 30000000oud.com」帳號資料查詢結果（110年度偵字第4
    4123號卷二第27-61頁），業已顯示該帳戶之綁定門號為000
    0000000，而被告王世杰於110年11月2日另案經警方搜索扣
    案之手機中編號7之門號即為0000000000（110年度偵44123 
    號卷二第94頁）等情，亦據原審所認，堪認證人前開證述暱
    稱「JJ」即為被告王世杰等語，應認屬實。再者，若手機門
    號遭他人惡意綁定帳號，門號持有人應收到驗證簡訊或簡訊
    通知，門號持有人理應知悉，則原審判決認尚難排除他人使
    用該門號註冊Apple ID，而認前揭「00000000000000oud.co
    m」帳號非被告使用等語，而認定被告無罪，認事用法顯有
    違誤云云。
三、惟按不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第15
    6條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，
    藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實
    性。至所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證
    明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。至
    於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大
    矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或
    證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之
    關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所
    述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補
    強及擔保其自白為真實之證明力。本件檢察官上訴意旨所舉
    之證人馮竣嗣歷次之證述，依上所述，仍屬其自白之範疇，
    縱分別於警詢、偵查中及法院審理時證述如一，亦屬自白之
    範疇，尚不足藉以補強及擔保其證述真實之證明程度。至檢
    察官上訴意旨所舉㈡、⒈之證據，原審判決審酌被告王世杰否
    認該對話紀錄係證人馮竣嗣與其之對話紀錄，且證人馮竣嗣
    不僅於偵查之始未能指認被告王世杰，反而於2個月餘後成
    功指認，則該指認被告王世杰之供述是否可採，非無有疑，
    且證人馮竣嗣於原審審理時證稱：我直覺認為「0000000000
    0000oud」此一帳號皆是同一人使用，因基本上沒有什麼語
    氣；我當時與被告王世杰不認識，沒有特別的感覺，使用文
    字和語音時有此種傳文字和講電話之人可能不太一樣的感覺
    ，因打招呼方式不同等語，因認證人馮竣嗣就使用帳號「00
    000000000000oud.com」之人是否即為被告王世杰、與其傳
    送文字訊息及對話之人是否屬同一人等節，顯然均曾有所懷
    疑，因認上開對話紀錄、甚或證人馮竣嗣提供之錄音檔案、
    再由警員製作之譯文中是否確為被告王世杰所為，仍難足以
    確信為真實，而無從採為補強證據，論理上並未違反經驗法
    則。至㈡、⒉部分之證據，雖蘋果公司111年10月17日電郵回
    覆暨「00000000000000oud.com」帳號資料查詢結果顯示，
    該帳戶之綁定門號為0000000000，而被告王世杰於110年11
    月2日另案經警方搜索扣案之手機中編號7之門號即為000000
    0000。然此亦僅可證明被告當時有綁定上開門號使用而已，
    縱被告使用上開門號與證人馮竣嗣之間有上開對話紀錄之事
    實存在，然上開對話紀錄並無被告與證人馮竣嗣之間有關談
    論本案犯罪事實之共同犯意聯絡可稽，在證據之證明力方面
    ，佐以上開通訊紀錄之評價，尚不足以達到在客觀上足以使
    人對之產生確信之心證。原審判決認尚難排除他人使用該門
    號註冊Apple ID，而認前揭「00000000000000oud.com」帳
    號非被告使用等語，理由雖不無完備之處，但於判決之結果
    並無影響。
四、綜上所述，本件公訴意旨所舉之證據，並不足說服本院確信
    被告有起訴書所載犯行之證明程度，依刑事訴訟法第154條
    第1項所定之無罪推定法則，自應為被告無罪之諭知。檢察
    官猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁
    回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官楊朝森提起上訴，檢察官
侯名皇到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書
狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者
，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事
人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴
之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，
於前項案件之審理，不適用之。
被告不得上訴。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日

附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第1045號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　王世杰　男　民國00年0月00日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○街000號
選任辯護人　李嘉耿律師
　　　　　　顏偉哲律師
　　　　　　王捷拓律師　　　
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
110年度偵字第44123號），本院判決如下：
　　主　文
王世杰無罪。
　　理　由
一、公訴意旨略以：被告王世杰（在通訊軟體之暱稱為「JJ」，
    帳號為「00000000000000oud.com」）於民國109年5至7月間
    透過許西彬（另由檢察官為不起訴處分）認識馮竣嗣（業經
    本院以110年度訴字第1171號判決判處罪刑，嗣經高等法院
    、最高法院駁回上訴確定，下稱前案），被告班孝全（另經
    本院通緝）為被告王世杰之小弟。被告王世杰、許西彬、馮
    竣嗣為獲取販賣毒品之暴利，許西彬介紹被告王世杰給馮竣
    嗣後，被告王世杰向馮竣嗣允諾出資供具化工專長之馮竣嗣
    購買製造毒品之原料，馮竣嗣則亦有出資並負責取得毒品原
    料且製造，被告班孝全則依被告王世杰之指示協助搬運毒品
    事宜，謀議既定，其等便分別為下列行為：
(一)被告王世杰與馮竣嗣基於製造第三級毒品之犯意聯絡，其等
    欲製造毒品咖啡包內常見之第三級毒品「喵喵」（為毒品危
    害防制條例附表三第三級毒品編號25之「4-甲基甲基卡西酮
    」，亦稱甲氧麻黃酮），被告王世杰於109年8月10日前，在
    彰化縣彰化市某處，交付新臺幣（下同）380萬元現金予馮
    竣嗣，供馮竣嗣自國外購買製造毒品之原料運輸來台，嗣馮
    竣嗣與大陸地區化學藥品廠商接洽，原先欲進口製造「喵喵
    」之原料「2-溴-4-甲基苯丙酮」（為毒品危害防制條例附
    表四第四級毒品毒品先驅原料編號15，仍受毒品危害防制條
    例第2條第2項第4款第四級毒品之規定所規範），然因陸方
    藥商不願出貨，馮竣嗣便改進口當時尚未納入毒品危害防制
    條例規範之「2-碘-4-甲基苯丙酮」（即移送書所稱之α-甲
    基苯丙酮、馮竣嗣調詢及偵訊筆錄所稱之alpha甲基苯丙酮
    ，嗣於110年7月14日始新增為毒品危害防制條例附表四第四
    級毒品毒品先驅原料編號24「2-碘-甲基苯丙酮」之異構物
    ，同受規範）625公斤，並於109年8月10日輸入我國境內後
    ，由馮竣嗣駕車載至彰化縣某處，交由被告王世杰本人，再
    由被告王世杰另委託之身分不詳之人為後續製造流程。過一
    陣子後，被告王世杰至馮竣嗣之臺北市○○區○○街00號5樓之1
    住處，交付以上開「2-碘-4-甲基苯丙酮」製造而成之1袋內
    含第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」（為毒品危害防
    制條例附表三第三級毒品編號73）之成品（扣案物編號C12
    ）予馮竣嗣，並向馮竣嗣稱「這個原料轉換率很差、成品品
    質也很差」，且退還1袋上開「2-碘-4-甲基苯丙酮」（扣案
    物編號C33）予馮竣嗣。嗣馮竣嗣以其所購買之丁酮溶液1瓶
    、蘇打水1瓶、乙酸乙酯1瓶、無水酒精1瓶、乙烷溶液1瓶、
    丙酮溶液1瓶（扣案物編號依序為C01至C06）、電子秤1台、
    夾鏈袋1包、燒杯（含粉末殘渣）1個、燒杯（含粉末殘渣）
    1個、玻璃漏斗2個、燒杯（新）6個、攪拌棒（含粉末殘渣
    ）4支、橡膠手套1盒、橡膠管1捆、玻璃漏斗1個、小湯匙1
    袋（扣案物編號依序為C14至C24）、濾紙1盒、蒸餾器材1箱
    （扣案物編號C31、32），嘗試純化上開被告王世杰交付之
    成品（即扣案物編號C12）製成第三級毒品「4-甲基甲基卡
    西酮」，然仍只再製成4袋內含第三級毒品「甲基-N,N-二甲
    基卡西酮」之粉末（扣案物編號C09、C10、C11、C13，其中
    C11該袋中內含4小包），惟上開燒杯（扣案物編號C16）及
    攪拌棒（扣案物編號C20）嗣後均有檢出第三級毒品「4-甲
    基甲基卡西酮」成分。
(二)馮竣嗣等人因上開製毒並不順遂，改計畫先製造甲基安非他
    命之原料第四級毒品苯基丙酮，先由馮竣嗣向大陸化學藥品