臺灣高等法院刑事　過失致死（2026-01-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4135號
上　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官
被　　　告　李善白　
　　　　　　榮文川　
上二人共同
選任辯護人　呂朝章律師
被　　　告　李仲誼　
　　　　　　俞俊賓　
上二人共同
選任辯護人　駱忠誠律師
被　　　告　謝兆明　
選任辯護人　唐正昱律師
訴訟參與人　林義益　
　　　　　　徐瑞春　
上列上訴人因被告等過失致死案件，不服臺灣士林地方法院111
年度訴字第238號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署110年度偵續字第41號），提起上訴，
本院判決如下：
    主  文
上訴駁回。
    理  由
一、本件經本院審理結果，認第一審法院對被告李善白、榮文川
    、李仲誼、俞俊賓、謝兆明（下稱被告等5人）為無罪之諭
    知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據
    及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
　㈠被告李仲誼、余俊賓、李善白、榮文川係經○工工程股份有限
    公司（下稱○工公司）分別指派為臺北市○○區○○路00號「國
    家會展中心」（南港展覽館擴建案）工程（下稱本案總工程
    ）建築工地（下稱本案工地）之主任、副主任、工地安全衛
    生站站長、工地工程師（即監工），被告謝兆明為○工公司
    就防火捲門及防水閘門工程之下包商○久建材工業股份有限
    公司（下稱○久公司）北區負責人，均為本案工地之職業安
    全衛生管理人員；而被害人林正喆為○久公司就鐵捲門捲箱
    蓋工程之下包商○友工程行負責人即告訴人林義益之子，按
    月自○友工程行領取工資，為受工作場所負責人指揮或監督
    從事勞動之人員，屬職業安全衛生法第2條第1款所指之工作
    者，其於民國107年7月24日上午11時21分許，在本案工地3
    樓施作防火捲門捲箱蓋工事（下稱本案工事）時，因未配戴
    絕緣用防護具，誤觸電線遭電擊致心因性休克（下稱本案事
    故），經送醫急救後仍於該日下午1時6分許傷重不治死亡，
    被告等5人未防止感電危害致生被害人之死亡災害，應負擔
    該法所定責任。
　㈡本案事故係因本案工地3樓第一樘鐵捲門專供○久公司馬達線
    使用之○○工程電源線，經強拉至中繼器箱與消防檢查之紅白
    線（下稱本案紅白線）違規相接，致影響本案工事施作，且
    接線粗糙，線叢一經碰觸即脫落，告訴人林義益才會將該包
    覆電源線外之黑色浪管減去一些，以俾將脫落處重新纏好並
    封箱，並未剪動本案紅白線，原判決認定該等電線連接並無
    設置缺失，及認定告訴人林義益有剪斷本案紅白線等情，均
    有違誤。
　㈢被告5人雇用勞工共同作業時，應確實巡視施工環境及工地現
    場，聯繫與改善工作場所之危害，指揮、監督所屬執行安全
    衛生管理事項，協調、指導、訓練有關人員實施防止災害發
    生之必要措施，並對現場人員進行感電危害告知及教育訓練
    ，排除活線作業及未配戴絕緣用防護具之危險源，共同負擔
    防止災害發生之責任，並均知本案工事確具感電危害因素，
    且案發時已正式送電，卻未對○友工程行人員為感電危害告
    知，亦未依職業安全衛生法、相關法規及相關契約約定，實
    施危害教育、災變訓練及勤前教育，並管制無工作證、非名
    冊人員、無教育訓練證明之被害人、告訴人林義益及其子林
    冠融等○友工程行人員進場，現場亦無專人監護施工並施以
    必要保護措施，使○友工程行人員無法預見感電危害，亦不
    知該消防紅白線處於正式用電通電狀態及應準備絕緣手套等
    防護用具，被告等5人之作為義務及注意義務違反與被害人
    生本案事故間具因果關係，事發後尚有延誤就醫之情形，應
    就被害人之死亡負過失責任。
三、經查：
　㈠原判決依據被告等5人之供述、告訴人林義益、徐瑞春之指述
    、證人即臺北市勞動檢查處（下稱北市勞檢處）檢查員陳文
    為、○○工程股份有限公司（下稱○○公司）消防系統工程師洪
    金俊、○安消防股份有限公司（下稱○安公司）工地主任駱致
    宏、本案總工程機電設施監造之潘冀建築師事務所人員王承
    恩之證述、北市勞檢處107年11月26日北市勞檢建字第10760
    16239號函及所附本案總工程承攬契約、○工公司與○久公司
    之防火捲門及防水閘門工程契約、○久公司所提供予林義益
    之相關計價及匯款證明資料、○工公司制訂之安全衛生及環
    境保護工作管理特別條款、本案工事現場及肇災電線照片、
    談話紀錄表、○久公司與告訴人徐瑞春之通訊軟體LINE對話
    紀錄擷圖、勘驗筆錄、臺北市政府消防局（下稱北市消防局
    ）107年7月24日救護紀錄表、臺北市政府南港分局南港派出
    所110報案紀錄單、現場勘察照片、台灣電力股份有限公司
    （下稱台電公司）提供之108年8月8日建字第1080549301號
    函所附107年7月24日本案事故調查報告、本案工地3樓電氣
    作業安全檢查表、現場平面圖、現場位置照片、臺灣士林地
    方檢察署（下稱士林地檢署）107年7月25日相驗屍體證明書
    、檢驗報告書、相驗照片簿、本案工事鐵捲門馬達電源結線
    、消防連動盤照片等件為憑，認定：本案總工程係台電公司
    受經濟部國際貿易局委託代辦，並將其該工程委由○工公司
    承攬，○工公司又將其中防火捲門、防水閘門工程委由○久公
    司承攬，被告李仲誼、余俊賓、李善白、榮文川分別為○工
    公司指派之本案工地主任、副主任、工地安全衛生站站長、
    工地工程師（監工）、被告謝兆明為○久公司北區負責人，○
    久公司並將本案工地3樓及6樓共34樘之鐵捲門捲箱蓋安裝工
    程委由○友工程行承攬，而由○友工程行負責人即告訴人林義
    益與其子即被害人一同前往施作，而被告人於107年7月24日
    上午11時21分許，在本案工地3樓施作本案工事時，因未配
    戴絕緣用防護具，誤觸該處之電線遭電擊致生本案事故，經
    送醫急救後仍於同日下午1時6分許不治死亡；惟被害人與林
    義益間並非僱傭關係，不具職業安全衛生法第2條第1款所指
    「工作者」身分，尚難課以被告等5人職業安全衛生法規所
    定注意義務；另本案紅白線屬承攬本案總工程機電工程部分
    之○○公司因消防連動設備所施作之項目，並委由○安公司所
    承攬，非屬○工公司及○久公司所負責之工程範圍，且該線路
    之原始電路配置並無缺失，並於○友工程行人員進場施作本
    案工事前業已通過消防檢查；而被害人與告訴人林義益進行
    本案工事時，已知現場有正式通電，且其工事內容係固定角
    鐵安裝鐵捲門捲箱蓋封板，並不涉及電路更改或活線作業，
    施作時亦可避開該等電線，告訴人林義益卻未先予注意電線
    位置，固定角鐵後始剪斷以黑色浪管包覆之電線，並指示被
    害人重行拉線連接始生本案事故，已逸脫被告5人對於危險
    情狀所能預見範圍，事實上難認有結果迴避可能性及客觀可
    歸責性，不能課予其等過失之責任，而為被告5人無罪之諭
    知。經核原判決上開認定，與相關經驗法則、論理法則及證
    據法則並無違背，尚屬合理，所據以為被告無罪諭知之法律
    適用，亦屬允當。
　㈡檢察官固以前揭情詞提起上訴，惟查：
　⒈○友工程行為告訴人林義益所獨資設立，有其經濟部商工登記
     公示資料查詢服務表可稽；而○久公司前於106年10、11月
     間已有委託○友工程行承攬本案工地1樓、4樓之鐵捲門安裝
     工程，復於107年7月19日再由前工務人員朱明健與告訴人
     徐瑞春以LINE聯繫稱「南港會展中心捲門封箱，3F、6F共3
     4樘可以麻煩你報個價，料都已經到定位了」等語，及傳送
     相關施作尺寸、平面圖、現場照片，約定由○友工程行以每
     樘2,500元、共34樘、每月月底請款、8日放款之條件承接
     本案工事，並於107年7月21日至24日間完成17樘等情，業
     據證人即告訴人林義益、徐瑞春、朱明健證述在卷（參士
     林地檢署107年度相字第511號卷〈下稱相卷〉一第331至332
     頁、109年度偵字第6593號卷〈下稱偵卷〉第21頁、原審卷二
     第91至103頁），並有○久公司與○友工程行之106年10月份
     外包工程計價單、施工照片、統一發票、華南銀行存款憑
     條、LINE群組「○久台北⑵」對話紀錄擷圖可稽（參士林地
     檢署108年度他字第4363號卷第99至133頁、110年度偵續字
     第41號卷〈下稱偵續卷〉第307至314頁），且證人林義益亦
     證稱：○久公司出材料，我就在現場施作燒角鐵、蓋箱板；
     上工時也不用簽名簽到，跟警衛打個招呼就進來了（見原
     審卷二第21、25頁），堪認○久公司係以定作人之身分就本
     案工事與○友工程行即告訴人林義益成立承攬契約，尚無從
     認定雙方係屬102年7月3日修正之職業安全衛生法（該法於
     108年5月15日、114年12月19日尚有修正，下均指案發時所
     適用之修正前舊法）第2條第2款、第3款所定勞工及雇主之
     指揮監督關係，並據告訴人林義益供稱：○友工程行是家族
     企業，我沒有雇用其他勞工，被害人沒有支薪，生活費用
     都向他媽媽徐瑞春拿，他不算我的勞工等語（見相卷第332
     頁），是僅足認定告訴人林義益屬職業安全衛生法第2條第
     1款、該法施行細則第2條第1款所指獨立從事勞動工作獲致
     報酬，且未僱用有酬人員幫同工作之「自營作業者」，及
     同法第25條至第27條所指「承攬人」或「再承攬者」，而
     被害人為受告訴人林義益指揮或監督從事勞動之人員，尚
     無從認定被害人係受僱於○工公司、○久公司之勞工或受其
     等指揮或監督。告訴人等固陳稱：○友工程行會按月給付工
     資予被害人等語，並舉告訴人徐瑞春與被害人間之LINE對
     話紀錄為憑（參偵續卷第31至34頁），然該對話紀錄中僅
     有以手寫筆記方式，記載不詳時間之「上期欠」、「保險
     」、「電信」、「手機」、「勞健」等項目數字，除難認
     據此認定○友工程行確有固定給付予被害人之薪資外，縱令
     被害人有與○友工程行（即告訴人林義益）間成立僱傭關係
     等情屬實，其雇主仍為○友工程行即告訴人林義益，同難謂
     被害人因此有受僱於○工公司、○久公司或有受其負責人指
     揮或監督之情形。公訴意旨依前開職業安全衛生法及相關
     子法規定，認被告等5人為該等法規所指雇主及事業單位負
     責人，尚有未恰。
　⒉依如下所示案發當下及其後所拍攝之現場照片觀之，本案紅
    白線係自下方消防連動控制盤牽引至上方白色集線箱處，經
    拉出集線箱外，與供應鐵捲門馬達電源之黑色電線以絕緣膠
    帶相連接，再繞過上方角鐵（下稱本案配線情形），並據證
    人駱致宏證稱：本案紅白線是消防連動的電源線，原本應該
    收在箱子裡面，接到連接箱子上方孔洞的黑色或金屬軟管內
    ，不能像本案配線情形這樣裸露出來；該處有通過消防檢查
    ，該紅白線一定要放在軟管內才會合格（見原審卷二第129
    至135、138頁），據證人洪金俊證稱：本案工事處的消防工
    程，在設計上會借用馬達的電源進入消防控制模組，原本配
    置應該是從馬達電源線接軟管進到另一個鐵箱內，再配一個
    EMT金屬管進到集線箱內連接紅白色的消防電源線，並將集
    線箱封蓋，整個管線配置會是密閉的，消防作動時，包括鐵
    捲門和消防控制系統都是緊急迴路，用同一組電源；該處的
    消防檢驗於本案案發前已經通過監造驗收及消防檢驗合格，
    本案配線情形有經過事後修改，不是原本設計配置或通過消
    檢的情況等語（見原審卷二第142至153頁），據證人王承恩
    證稱：本案案發處的防火鐵捲門及其電源、消防控制的設備
    安裝是我們公司潘冀事務所負責監造的，正常狀況電線會用
    軟管接到集線箱底部並封蓋密閉，不會讓電線在外裸露；該
    處於本案發生前已經通過消防及機電檢查，鐵捲門電源、消
    防設備的接線均經查驗有按契約規定施作，並有註明施工後
    導線的末端有以電器膠帶絕緣紮好，消防電源連動部分也有
    經由消防設備師測試合格等語（見原審卷二第192至196、19
    9至205頁）；另依本案鐵捲門工程圖樣所示（參原審卷二第
    165至167頁），防火捲門與消防系統確有連動，於火災發生
    時由消防系統提供訊號使捲門得以下降關閉，而本案工地3
    樓防火捲門安裝工程、電氣機電工程確分別於106年8月18日
    、107年3月24日經潘冀事務所查驗合格，防火捲門部分抽驗
    結果尚符契約圖說，捲門高程垂直度做動符合，施工後導線
    末端有以電氣膠帶絕緣紮好，並於107年6月7日經消防安全
    查驗結果認缺失均已改善，消防安全設備會勘結果符合規定
    ，有潘冀事務所上開查驗紀錄、北市消防局113年5月10日北
    市消預字第1133020389號函所附107年6月7日消防安全查驗
    紀錄表在卷可佐（參原審卷一第325至328、374頁、原審卷
    二第171至184頁）。綜上可知，本案消防連動之紅白電源線
    ，於設計上固確與鐵捲門馬達之黑色電源線相連接，使消防
    及鐵捲門系統共用同組電源，於生消防事故時得以連動關閉
    鐵捲門，惟該等電線均應包覆於黑色或金屬EMT軟管內，末
    端以電氣膠帶絕緣捆紮妥當，並配置於密閉之集線箱內，是
    本案配線情形固有異常，惟除難認其原始設計配置即有不當
    外，該處設備既前經監造查驗及消防安全檢查通過，亦可認
    本案配線情形係於消檢合格後迄本案事故間（即107年6月7
    日至同年7月24日間）始經他人修改所生，而實際接線之人
    及原因均屬未明，亦乏積極證據可認被告5人確能知悉或可
    得預見本案配線情形之異常狀況。至證人即元群建材公司人
    員張文芳固到庭證稱：消防檢查不會檢查消防紅白線及鐵捲
    門馬達電源線之配線狀況云云（見本院卷一第407頁），然
    除與前開證人等之證述均相左外，其亦證稱：本案案發後，
    林義益有拜託伊去現場確認，伊到現場後因為四周已有圍警
    示帶，所以只能站在下面往上看，只有看到紅白色的消防電
    源線從下方的中繼器拉到白色的集線箱中，伊也忘記有無跟
    林義益說有偷接線之情形等語（見本院卷一第396至411頁）
    ，是張文芳僅係依告訴人林義益要求於事後前往現場觀看，
    未曾參與本案總工程、本案工地及本案工事之設計、監造、
    施作及查驗，亦非實際實施本案消防檢查之人員，尚難以該
    證述遽為不利於被告等5人之認定。
（相卷一第93頁，107年7月24日拍攝）  （相卷一第93頁，107年7月24日拍攝）  （相卷一第38頁、原審卷二第221頁，107年7月24日拍攝）  （原審卷二第223頁，107年7月31日拍攝）  （原審卷二第69頁，107年8月6日拍攝）  （原審卷二第70頁，107年8月19日拍攝）  （原審卷二第225頁）  （以下空白） 
　⒊據證人即告訴人林義益證稱：我在本案工事處施作鐵捲門捲
    箱蓋安裝工程，就是燒角鐵後固定在鐵板上，之後蓋板在角
    鐵上，因為本案紅白線用絕緣膠帶串接到鐵捲門馬達的黑色
    電源線在角鐵裡面影響蓋板，我為了要把線拉高越過角鐵，
    不小心撥到線就脫落掉了；因為本案工地3樓有供電，我自
    己也有找到電箱接電，所以我知道該處鐵捲門電源線及連接
    的本案紅白線都是有電的，但我當下沒有打給榮文川叫他斷
    電，就決定自己把2條電線接回去；因為線不夠大，我有把
    電線黑色塑膠皮去皮，並已經用好了1條，但因為老花眼看
    不清楚，就叫被害人來幫我接，被害人脫掉手套接線就被電
    到了等語（見相卷一第16至18、52頁、偵卷第37頁、原審卷
    二第24至35、40、52至53頁），證人即告訴人徐瑞春亦證稱
    ：○友工程行承接本案工事前，因為要燒電焊機，我們有問○
    久公司的人說現場可不可以接電，對方說有220伏特的電等
    語（見偵卷第21頁），案發現場並有遺留告訴人林義益所使
    用之老虎鉗及剪斷之黑色塑膠外皮，有現場勘察照片可佐（
    參相卷一第97頁、原審卷二第163頁），可認本案工事僅係
    安裝角鐵及鐵捲門箱蓋，無涉電源連接作業，係因告訴人林
    義益於施工時不慎使該等本經連接之電源線脫落，且在明知
    有通電而未即時要求斷電之情形下，仍去除電線外皮要求被
    害人重新連接，又因被害人未妥善穿戴絕緣用防護具，始生
    本案事故。而被告等5人既無從認定就此電源線異常連接情
    況有所認知，已如前述，則就告訴人林義益因施作與電氣無
    關之本案工事，致使被害人生感電危害之情形，衡情確難以
    預見此危險情狀，而乏迴避結果之可能性。原審認告訴人林
    義益有剪斷本案紅白線等情，固與其證稱：伊僅有剪電線外
    皮、沒有剪到電線等語未符，現場亦未查獲剪斷之紅白電線
    ，然原判決所為被告等5人就本案事故之發生難以預料，而
    應排除其等客觀歸責及過失責任之認定，則與本院認定結果
    相同，尚無違誤。
　⒋告訴人等固指摘被告等5人就被害人有延誤送醫之情形云云，
    惟本案事故於起訴書所指107年7月24日上午11時21分許發生
    後，○工公司人員洪銘賢於同時許即撥打電話通知被告李善
    白、於上午11時23分許通知被告余俊賓、於上午11時24分許
    於LINE施工群組內通報此感電事故，並隨即於上午11時31分
    許撥打119報案，北市消防局則於同日上午