臺灣高等法院刑事　詐欺等（2025-10-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第4114號
上  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  朱建宇


上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度
金訴字第2114號，中華民國114年3月7日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72462號），提起上訴，本
院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　理　由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告朱建宇為無罪之
    諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之
    證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
　㈠近來詐欺集團利用虛擬貨幣場外交易洗錢，而包裝成個人幣
    商交易，用以脫免所涉犯之詐欺取財、洗錢犯罪一事履見不
    鮮；「個人幣商」之場外交易，除風險、交易成本高外，本
    質上均無獲利之空間，透過交易所進行交易，不僅價格公開
    透明（會員均有身分驗證），較不會有大幅溢價或交易滑價
    之狀況，買賣手續費也便宜（0%至0.5%），另直接透過交易
    所線上交易及綁定帳戶扣款，交易安全又迅速，實難以想像
    有何場外交易之空間。故賣家願進行場外交易則通常係為獲
    取額外之高額收益（賺取手續費、買賣價差），買家透過場
    外交易向泰達幣持有人購買泰達幣，無非係為規避交易所身
    分驗證及資金流向之紀錄，賣家顯可預見場外交易對象資金
    來源有高度不法可能或買家可能係遭詐騙集團詐騙之被害人
    ，若未做足KYC程序或雙方交易價格、手續費嚴重偏離市場
    價格，顯可認定賣家應可預見此筆交易係利用USDT匿名性、
    高流通性、價格穩定之性質，儘速轉為USDT以製造金流斷點
    ，避免功虧一簣，無法享有施用詐術獲取財物之成果，而與
    詐欺集團具有密切關聯。
　㈡查被害人邱玉芳係遭「陳俊傑」提供假投資網站「MAICOINMA
    XPRODEFI.COM」，並依其指示註冊虛擬貨幣電子錢包，復依
    「陳俊傑」提供被告LINE，而與被告直接聯繫交易後，由被
    告將泰達幣匯入上開錢包，被害人再依指示將所購入泰達幣
    轉入上開假網站，顯非被告所辯稱觀看交易所廣告自行主動
    加LINE，更何況被告雖稱其虛擬貨幣來源為交易所及有於交
    易所刊登廣告云云，然被告卻自始自終均未曾提出其於MAIC
    OIN、火幣交易所交易之帳號資料、交易所交易紀錄及曾刊
    登廣告紀錄，就虛擬貨幣來源、收取款項去向均未能合理交
    代，被告雖提出「DA數位資產Service Center」臉書頁面，
    惟該頁面係本案在民國112年5月2日完成交易之後，始於「1
    12年5月14日」成立之頁面，原審徒憑被告片面辯稱及上開
    案發後之臉書頁面，認「無法排除本案詐欺集團成員『陳俊
    傑』係見及被告刊登之廣告，而令被害人向被告購買泰達幣
    」云云，顯與論理法則及證據法則有違。
　㈢再依被告所提供其與被害人之對話紀錄顯示，被告自行刊登
    之交易步驟顯示買方需「提供買方本人火幣帳號驗證」等語
    ，然依被害人證述及上開對話紀錄顯示，被害人從未去過任
    何交易所，更不可能有何火幣之帳號，已與被告上開步驟有
    違，可見被告對被害人係如何加其LINE之過程毫不在意，已
    極可疑。且依上開對話紀錄，被害人直接表示要交易新臺幣
    （下同）20萬元，隨即提出錢包地址，並未向被告確認價格
    ，即直接相約面交之時間、地點後，被告方才告知其報價為
    35.2元，此交易過程已與常態交易通常需先確認交易價格後
    再決定是否要進行交易有異，且被告到場與被害人面交時，
    亦未向被害人詢問職業、工作或價金來源，亦可知被告實未
    充分進行KYC程序。況依被害人證述可知其有將假投資網站
    「MAICOINMAXPRODEFI.COM」及虛擬貨幣電子錢包頁面提供
    被告觀看，則被告既自承係在MaiCoin網站刊登廣告，顯然
    知悉「正常」之MaiCoin網站頁面，與被害人所提供假投資
    網站之頁面差距甚大，而知悉係假投資網站，卻毫不在乎，
    僅對被害人稱：我不敢確定這是不是詐騙等語，益見被告對
    被害人是否遭騙，理應知悉而毫不在乎，而對已深陷詐騙之
    被害人，僅形式上口頭提醒不要被詐騙及在虛擬貨幣交易契
    約書形式上註明「交易完成〔銀貨兩訖〕後之任何行為皆與本
    商家無關！已提醒勿將資金轉出其他平台以免受騙。本商家
    僅提供販售USDT貨幣給您，售出之貨幣屬於買家自身財產，
    所有投資理財請您謹慎評估，並自行負責」等語，以規避其
    事後責任。原審忽略上情，徒憑被告上開規避責任之舉，而
    對被告為有利之認定，亦有違反證據法則及論理法則。
　㈣另泰達幣本質既係綁定美元匯率之穩定幣，通常係取代美元
    作為交易媒介之功用，而非買低賣高賺價差之標的，為任何
    虛擬貨幣交易之常識。本件被告依先前所述，並未曾提出任
    何虛擬貨幣來源之購買紀錄，已極可疑，且被告係於112年5
    月2日15時許方取得要售予被害人之5682顆泰達幣，隨即馬
    上於同日15時15分將上開泰達幣全數打至被害人提供之電子
    錢包，可見被告並非賺取正常因匯率或幣值波動之買賣價差
    ，而係買賣當日即賺取低買高賣之交易價差，且被告出售價
    格係35.2元，而112年5月2日泰達幣市場價格約30.76元至30
    .85元，其差價係幣價之14%以上，而遠高於至交易所正常交
    易之手續費及成本，殊難想像正常之泰達幣買家會跟被告交
    易，被害人亦證稱「陳俊傑」介紹的幣商即係以差不多之價
    格出售，因此誤以為被告出售價格係正常價格等語，則依前
    揭說明，足見被告顯可預見該交易對象資金來源有高度不法
    可能或買家可能係遭詐騙集團詐騙之被害人，原審輕忽上開
    交易價格之離譜之處，徒以「公訴人並未就此提出其來源有
    何不法或異常之處之證明，要難認被告以高於同日交易所之
    價格，即時買進賣出賺取差價之行為，有違常情」為由，認
    上開交易不違常情，其判決理由並不充分，而有論理法則之
    違法云云。
三、按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。易言之，檢察官如無法提出證明被告犯罪之確切證據，縱然被告之辯解猶有可疑，但基於公平法院之理念，仍須落實無罪推定原則，逕為被告無罪之諭知。
四、經查：
　㈠被告於112年5月2日15時許，雖以20萬元出售5682顆泰達幣予被害人，惟依證人即被害人於114年2月7日原審審理時證稱：「陳俊傑」當時有跟我說泰達幣匯率跟美金差不多，我之前都有在買美金，所以我和被告說要買20萬元兌換之泰達幣，沒有特別詢問匯率。我和被告見面時，他有問我買泰達幣作何使用，我說是我朋友帶我玩的，他有提醒我要小心，不要被詐騙，我和被告大概有聊1個小時，我有把假投資平台給被告看，被告說他也不敢確定是不是詐騙，因為有很多人在玩這個。被告提出買賣合約書讓我簽名，並有清點我給他的現金，我把我註冊的「IMTOKEN」電子錢包地址QR CODE提供給被告，被告把泰達幣轉入我「IMTOKEN」的電子錢包，經我確認無誤。是「陳俊傑」及假投資平台客服人員叫我再從我「IMTOKEN」電子錢包轉泰達幣到假投資平台的電子錢包等語（見113金訴2114卷第199至213頁），並當庭提出其手機內「IMTOKEN」所示之虛擬貨幣錢包地址（見同卷第237至241頁），而該電子錢包地址核與被告提出之轉幣紀錄即USDT-TRC20交易詳情相符（見同卷第129頁），足認被告已將被害人所購買之5682顆泰達幣轉入被害人註冊使用之電子錢包無誤，被害人顯係事後遭「陳俊傑」詐騙，而將其向被告購買之泰達幣（錢包地址）提供予假投資平台客服人員。本案復無積極證據足認被告出售5682顆泰達幣予被害人有「施用詐術」，且各該泰達幣已悉數轉入被害人指定之錢包地址，實難認被告有詐騙被害人。至被害人事後因遭「陳俊傑」及假投資平台客服人員詐騙，而將其向被告所購得之泰達幣交予「陳俊傑」等人，尚難認此部分係與被告及被害人間之交易有關，且依檢察官提出之積極證據，均無從認定就被害人遭「陳俊傑」等人詐騙泰達幣5682顆部分，被告與「陳俊傑」等人有何犯意聯絡或行為分擔。
　㈡觀諸被害人與「陳俊傑」之LINE對話擷圖（見112偵72462卷第43頁），雖可見被告之LINE ID係由「陳俊傑」提供予被害人，惟本案被告既稱其有從事虛擬貨幣交易，且曾在網路刊登出售泰達幣之廣告（見112偵72462卷第8頁），則其LINE ID為他人所知，並無違常，尚難僅因「陳俊傑」將被告之LINE ID提供予被害人，逕認被告與「陳俊傑」間有犯意聯絡及行為分擔。況被害人於112年7月10日警詢時陳稱：「陳俊傑」表示要教我購買虛擬貨幣投資，我便照其指示申請虛擬貨幣電子錢包，「陳俊傑」並提供投資平台網頁（網址HTTP://WWW.MAICOINMAXPRODEfl.COM，即詐欺集團仿MaiCoin之詐騙網頁）讓我註冊。一開始「陳俊傑」先給我某幣商的LINE，叫我和該幣商聯繫買泰達幣，我於112年3月27日匯款1萬8,000元至該幣商提供之中國信託商業銀行000000000000號帳戶購買泰達幣500顆，並將電子錢包提供假投資平台之客服人員，以利進行轉帳投資；於112年4月6日23時15分，我有出金成功泰達幣99顆，故又於112年4月7日在三重國小捷運站口向「陳俊傑」介紹給我的幣商「劉家綸」，以20萬元購買泰達幣5698顆，並於同日18時將該電子錢包位置給假投資平台客服人員，以進行貨幣轉移及投資…我陸續於112年4月10日、5月2日收到來自洪瑛汝、林錦鈺之帳戶轉匯之25萬元、15萬元；「陳俊傑」要求我再向「劉家綸」於112年4月10日在蘆洲區中正路及三民路口，以20萬元購買泰達幣5698顆，並於當日18時將該電子錢包位置給假投資平台客服人員，以進行貨幣轉移及投資；再於112年5月2日以20萬元向被告購買泰達幣5682顆，並於當日18時將該電子錢包位置給假投資平台客服人員，以進行貨幣轉移及投資。後於112年7月8日銀行告知我說我的銀行帳戶遭警示，我才知道受騙等語（見112偵72462卷第11至15頁），核與告訴人提出與「陳俊傑」間之LINE對話紀錄截圖（見同卷第33至47頁）大致相符，可見「陳俊傑」指示被害人購買泰達幣時，曾介紹多名幣商予被害人，且分別於112年3月27日、同年4月7日、同年4月10日、同年5月2日與被害人交易泰達幣，而被告僅係其中1次經由「陳俊傑」介紹予被害人，而於112年5月2日與被害人交易泰達幣之幣商。
　㈢至被告於原審提出其經營虛擬貨幣交易之Facebook頁面（見1
    13金訴2114卷第131至135頁），雖係於「112年5月14日」建
    立（見同卷第245至246頁），惟被告於警詢時陳稱：我曾在
    MaiCoin及火幣網上刊登出售泰達幣之廣告等語（見112偵72
    462卷第8頁）；復於原審審理時陳稱：我之前在火幣、幣安
    之頁面現在已被下架等語（見同卷第225頁），尚難排除「
    陳俊傑」曾見過被告之廣告或與被告交易虛擬貨幣而知悉被
    告之LINE ID之可能性，本案既仍有合理懷疑存在，自難以
    僅因「陳俊傑」知悉被告之LINE ID，逕認被告與「陳俊傑
    」等人有詐欺被害人之犯意聯絡及行為分擔。　　
　㈣上訴意旨雖認被告未充分進行KYC驗證，惟觀諸被告與被害人
    間之LINE對話紀錄，被害人有提供其身分證件供被告核對（
    見113金訴2114卷第99頁），並與被害人相約見面、當面簽
    署「買賣合約書」（見同卷第117頁），難認被告未充分進
    行KYC驗證，而被害人既非洗錢行為人，並有買賣泰達幣之
    真意，被告亦已實際交付泰達幣予被害人，縱認被告所為客
    戶交易對象之身分驗證「不充分」，亦難據此逕認被告有參
    與詐騙被害人之犯行。至被告於112年5月2日15時15分轉入
    被害人電子錢包之泰達幣雖係同日「15時」始取得（見113
    金訴2114卷247至250頁），惟即時買入、賣出虛擬貨幣，尚
    難認有何不法或違常之處；再上訴意旨雖指摘被害人與被告
    交易時曾提出假投資網站頁面予被告看，被告當能知悉被害
    人係遭詐騙云云，惟被害人所指之該假網站頁面，是否一般
    人均可輕易判斷真偽，已有疑問，況被害人亦稱：「被告有
    提醒我要小心，不要被詐騙…我有把假投資平台給被告看，
    被告說他也不敢確定是不是詐騙」等語，尚難僅因被告未能
    判斷該假網站之真偽，逕認被告與「陳俊傑」等人有詐欺被
    害人之犯意聯絡及行為分擔。本案檢察官縱認被告與被害人
    之泰達幣交易過程及被告之辯解，容有可疑之處，惟檢察官
    既未能提出積極證據足認「陳俊傑」等人或接收被害人5682
    顆泰達幣之錢包與被告有何關連，或被告購入5682顆泰達幣
    之來源為「陳俊傑」等人所有，本院自無從為被告有罪之認
    定。
　㈤原審審理後，認檢察官所舉證據，不能證明被告犯罪，而為
    被告無罪之判決，核無不當，應予維持。檢察官上訴指摘原
    判決不當，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項
    ，反覆爭執，復未提出其他積極證據證明被告確有本案共同
    詐欺取財及洗錢之犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不
    利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官許智鈞提起上訴，檢察官
蔡顯鑫到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　劉元斐
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書
狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者
，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事
人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴
之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，
於前項案件之審理，不適用之。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　13　　日
附件：臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第2114號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　朱建宇　


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第724
62號），本院判決如下：
　　主　　文
朱建宇無罪。
　　理　　由
一、公訴意旨略以：被告朱建宇與自稱「陳俊傑」等真實年籍不
    詳之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人
    以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團
    成員「陳俊傑」，於民國112年3月間，對被害人邱玉芳佯稱
    ：可至「MaiCoin」網站投資虛擬貨幣獲利，惟需透過匯款
    或以現金向幣商換幣儲值云云，致其陷於錯誤，於112年5月
    2日15時許，在新北市蘆洲區中正路與三民路口，向被告購
    買5,682顆泰達幣，並交付新臺幣（下同）20萬元給被告，
    被害人再依「陳俊傑」指示將泰達幣移轉至其指定之電子錢
    包位置，而被告收取上開款項後，將款項交給本案詐欺集團
    不詳成員，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、
    所在，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共
    同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項（修正後為
    第19條）一般洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
    能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
    條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被
    告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
    實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
    證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或
    證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基
    礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合
    於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限
    ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴
    訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其
    為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此
    程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證
    有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定
    （最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判
    決意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查之
    供述、被害人警詢之證述、網路銀行轉帳交易明細、USDT買
    賣合約書、LINE對話紀錄截圖、中國信託商業銀行股份有限
    公司112年12月19日中信銀字第112224839466120號函、被告
    111年度綜合所得稅各類所得資料清單、MaiCo